Решение № 104 от 09.03.2026, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Червен бряг, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Дакова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20244440100319 по описа за 2024 година

Настоящето производство е образувано по искова молба от С. Г. Д. с. Ч***** ЕГН:********** срещу В. И. С. гр. Ч.б**** с ЕГН ********** за причинени в резултат на пътно транспортно произшествие имуществени и неимуществени вреди.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 1500 лева за причинените му от това виновно предизвикано от него пътнотранспортно произшествие неимуществени вреди, изразяващи се в натъртване в кръста и разкъсно-контузна рана на дясната предмишница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-14.10.2023г. до окончателното й изплащане, както и да му заплати на основание чл.45, ал.1 33Д обезщетение в размер на 3500/три хиляди /лева, представляващо равностойност на погиналия кон и каруца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-14.10.2023г. до окончателното й изплащане.

По искане на ищеца, същия бе освободен от заплащане на държавна такса за разглеждане на делото.

С исковата молба са представени и бяха приети следните писмени доказателства:

1/Протокол за ПТП от 14.10.2023г., издаден от С. В.-МЛАК при РУ-Ч.бряг 2/Справка от ЦСМППлевен номер №28626 от 14.10.2023г. 3/Фиш за спешна мед. помощ, ЦСМП-Ч.бряг от 14.10.2023г., №на мисия:28626 4/Рег. карта от БТ-Ч.бряг 5/Копие от книга за домашни повиквания за БМП-Ч.бряг за дата 14.10.2023г. 6/Фиш за спешна медицинска помощ, ФСМП-Ч.брят от 14.10.2023г. 7/Писмо от РУ-МВР-Ч.бряг рег. №374000-816/02.02-2024г.

8/Писмо изх.194-6-1/06.02.2024г.на ЦСМП-Плевен 9/Искане и резултат от рентгенологично 1 изследване и Диск с резултати от изследванията ми, проведени в ФСМП-Ч.бряг 10/Регистрационен талон от БТ-Ч.бряг.

Своевременно от страна на ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба, с която същата се оспорва като неоснователна, предвид твърдението, че вина за произшествието има и ищеца. По искане на ответника в производството бе конституирано като трето лице помагач ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, ет.

5, тел. ***, представлявано от Изпълнителните директори - Александър Л* и Румен Д*, чрез юрисконсулт С. П..

Третото лице помагач, взема становище, че застрахователното обезщетение не е заплатено на ищеца, тъй като не са представени достатъчно безспорни доказателства за вината на застрахования по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Иска се от съда да допусне автотехническа експертиза, като вещото лица да изготви заключение, след като се запознае с материалите от присъединеното наказателно производство и свидетелските показания изясняващи механизма на ПТП като отговори въпросите:

1.

1. Какъв е точния механизъм на процесното ПТП? 1.2. Каква е било времето, видимостта, натовареността на движението и пътната обстановка към момента на ПТП? 1.3. Къде е точното място, на което се е осъществило процесното ПТП?

Колко ленти е имало платното за движение мястото, на което се е осъществило процесното ПТП? 1.4. С оглед материалите по делото какво е било точното разположение на л. а. с рег. № EH 5503 BC? 1.5. С оглед материалите по делото какво е било точното разположение на ищеца към момента на процесното ПТП?

Имал ли е как същия да предотврати с поведението си на пътното платно настъпването на вредоносния резултат?

В съдебно заседание баха разпитани свидетелите П. Б., С. В., Ц****, М*** и С** Д..

Приети бяха заключения по назначените Съдебно медицинска, оценителна и авто техническа експертизи.

Приобщени бяха като писмени доказателства документите по административно наказателната преписка по НП № 23-03-74-000-832/27.10.2023г. на Началника на РУ Червен бряг и представените със становището на третото лице помагач документи по застрахователната преписка.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

От твърденията в исковата молба и отговорите на ответника и третото лице помагач, както и 2 от приложеният като доказателство по делото Протокол за ПТП № 1 795000 от 14.10.2023г.

Договор за сключена застраховка гражданска отговорност – полица № BG 23123001035789 сключена на 18,04,2023г с ОЗК“ Застраховане“ АД се обуславя активната легитимация на страните.

С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

От обсъдените доказателства съдът прие, че предявеният иск е допустим. Искът се води между надлежни страни при наличие на правен интерес от воденето му.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :

Съдът е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 45 и чл. 52, ал. 1 от ЗЗД.

Основателността на исковете предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: ответникът да е осъществил деяние в една от двете форми – действие или бездействие, деянието да носи белега противоправност, от него да са причинени вреди, които да са в причинно-следствена връзка с противоправното деяние, което да бъде извършено виновно, както и в резултат на деянието пострадалия да е претърпял неимуществени вреди.

Съдът, след преценка доводите на ищеца и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

По делото е приет и приложен като доказателство, протокол за настъпило пътнотранспортно произшествие, видно от който на ищеца са причинени от ответника материални щети – унищожени са коня и каруцата, собственост и управлявани от ищеца. Причинени са му телесни увреждания, описани в приетото заключение на съдебно медицинската експертиза, съставляващи по естеството си леки телесни повреди.

На основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

А за причинените неимуществени вреди, съдът ги определя по справедливост.

В настоящето производство, се събраха доказателства в тази насока за вината както на ищеца, така и на ответника за настъпване на вредите.

От заключението на автотехническата експертиза се установява по безспорен начин, че водача на лекия автомобил /в случая – ответника/ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на пътно транспортното произшествие, в случай, че след възприемане на каруцата е предприел спиране на автомобила. Бездействието му е довело до съприкосновение на двете превозни средства, което доказва по безспорен начин, че същият е извършил деянието виновно, по непредпазливост.

Относно вината на ищеца за възникване на произшестнието.

Видно от показанията на свидетеля Ц**, както и от актовете за установяване на административно нарушение, съставени и на двамата водачи, съобщението за 3 произшествието и отразяването на сигнала в дежурната част на РУ Червен бряг, е че произшествието е станало в 19.00 часа. От справката, изискана от НИМХ Плевен е посочено, че на 14.10.2023г. слънцето е залязло в 18.42 часа, като гражданския полумрак /сумрак/ е 31 минути. В този интервал от време може да се работи на открито, но поради малката осветеност на предметите, същите се виждат по-лошо и различаването на цветовете на естествена С.а е затруднено. Обстоятелството, че видимостта, към момента на произшествието е била намалена, се доказва и от показанията на сина на ищеца – свидетеля ***, който твърди, че същият е светел с телефона си, за да се вижда каруцата.

Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗДвП - Всяко пътно превозно средство с животинска тяга трябва да има два бели или жълти светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад, а при движение през нощта и при намалена видимост - отзад вляво светещо тяло, излъчващо бяла или жълта добре различима С.а. Светлоотразителите трябва да са разположени симетрично от двете страни на превозното средство. Не се събраха каквито и да е доказателства ищеца да е изпълнил тези му задължения, нито за поставени светлоотразители, нито за поставено от зад светещо тяло с добре различима С.а, още повече, че каруцата е била боядисана в кафяво видно от показанията на сина и съпругата на ищеца, цвят, който ноторно известно е, че е трудно различим на пътното платно дори при добра видимост.

От друга страна, съществува запрет в ЗДвП в чл. 5, ал. 3, т. 1, съгласно която разпоредба - на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

В хода на производството, безспорно се установяви, че ищеца е предприел управление на превозното средство с животинска тяга след употреба на алкохол, установена по безспорен начин, в размер на 0.65 промила.

Достигайки до този извод, съдът взе предвид следните доказателства:

След настъпване на произшествието, същото е посетено, видно от показанията му, съставените актова за установяване на административно нарушение и протокол за ПТП, от свидетеля С. В. – автоконтрольор в РУ Червен бряг. При извършената проверка на участниците е установено, че ответника не е употребил алкохол. Пробата на ищеца е била положителна, извършена е с техническо средство, което е отчело 0.65 промила в издишания въздух. Издаден му е талон за медицинско изследване, но същият не е дал кръвна проба за изследване, поради което в трайната съдебно практика се приема, че установяването на употребата на алкохол е по установения в страната начин и е безспорна. Видно от Акта за установяване на административно нарушение №1062362 от 14.10.2023г. /стр. 113 от делото/ е че С. Д. е управлявал превозното средство с животинска тяга с концентрация на алкохол в кръвта си 0.65 промила измерено в количеството издишан въздух с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № 0767 с проба № 01247 извършена на място в 19.17 часа. На водача е издаден талон за медицинско изследване № 0048742 и осем холограмни стикера № А077282. Факта, че ищеца е управлявал животинския впряг след употреба на алкохол се 4 потвърждава и от показанията на свидетеля ***, който свидетелства за това, че Баща му, докато е управлявал е пиел бира.

При определяне вината за настъпване на произшествието, съдът взе предвид горните обстоятелства, видно от които е , че и двамата участници в произшествието са допринесли в еднаква степен за настъпването му. От една страна ответника с бездействието си относно спиране на управлявания от него автомобил, а от друга страна – ищеца с неизпълнение на задължението му да предприеме мерки за осигуряване на максимална видимост на управляваното от него превозно средство и управление на същото след употреба на алкохол.

Относно размера на предявените искове.

За причинените имуществени вреди. В производството безспорно се установява, че ищеца е закупил коня и каруцата от свидетеля П. Б. за сумата от 3 000 лева през месец октомври 2023г. Коня и каруцата ся били в състояние, годно да бъдат ползвани по предназначението им. Този факт не се спори между страните и съда го приема да безспорен. Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно оценителна експертиза, приета от страните е, че стойността на коня, към момента на произшествието е 2 500 лева, а стойността на каруцата възлиза на 350 лева, същите са напълно погинали, тоест общата стойност на причинените в резултат на произшествието имуществени вреди е в размер на 2 850 лева.

Относно неимуществените вреди.

Иска е предявен за сумата от 1 500 лева

Видно от заключението на съдебно медицинската експертиза е, че на ищеца е причинено Разкъсно-контузна рана на дясната ръка в областта на лакътя/ горната част на дясната предмишница/ и субективни болки там и в областта на кръста. Уврежданията са травматични и могат да се получат по начин и време посочени в исковата молба.