Определение № 1690 от 14.08.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1690

Търговище, 14.08.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 364/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. чл.166, ал.3, във връзка с ал.4 от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Р. Р. Т., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], вх., ет., ап., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Н. С. от АК – Търговище, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № РД-14-44-0044/31.07.2026г. на началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - Търговище (ОО "АА" – Търговище).

В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-44-0044/31.07.2026г. на началника на ОО "АА" - Търговище. Искането е мотивирано със следните доводи: искателят работел като таксиметров шофьор и дейността му като такъв била единствен източник на доходи за него и за неговата майка, която страдала от редица заболявания. Същевременно освен за таксиметрови превози лекият автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер] се използвал от искателя и за лични нужди, включително и да транспортира майка си С. С. по лечебни заведения. Незабавното отнемане на Удостоверение за таксиметров водач № и спирането от движение на лекия му автомобил щяло да нанесе на искателя значителни, непосредствени и трудно поправими материални вреди, оставяйки го без средства за съществуване и покриване на ежедневни жизнени нужди до произнасянето по съществото на оспорването. Според искателя е налице явен превес на личния му интерес и този на неговата майка пред този на административния орган, като спирането на изпълнението на обжалваната заповед не застрашава държавни или обществени интереси. Основава искането си и на изложеното в жалбата твърдение за незаконосъобразност на оспорения административен акт, тъй като липсвало извършено от него административно нарушение, а и в хода на административното производство били допуснати съществени процесуални нарушения. Ето защо моли съда да спре предварителното изпълнение на оспорената заповед до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт.

При проверка на данните по делото, съдът установи следното от фактическа страна:

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-44-0044/31.07.2026г. на началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - Търговище, на искателя Р. Р. Т. са наложени следните принудителни административни мерки: 1/ по чл. 106а, ал. 1, т. 7, буква „б“ във връзка с чл. 106а, ал. 2, т. 6 от Закона за автомобилните превози - временно отнемане за срок една година на Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ № на Р. Р. Т. с [ЕГН], издадено от регионалното звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в [населено място] на дата 15.06.2022 г. въз основа на Протокол № 339/15.06.2012 г. за община Търговище.; и 2/ по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „б“ и ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 106а, ал. 7 от Закона за автомобилните превози - временно спиране от движение на лек автомобил „Хюндай И 20“ от категория М1 с рег. № [рег. номер], собственост на Р. Р. Т., [ЕГН], до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 /дванадесет/ месеца, чрез сваляне и отнемане на 1 /един/ брой табела с регистрационен номер [рег. номер] и отнемане на свидетелство за регистрация № , издадено на г. ПАМ са наложени за това, че на 31.07.2026 около 07.33 часа в [населено място], [улица]срещу дом с номер 44 Р. Р. Т. управлява лек автомобил „ХЮНДАЙ И 20“ с рег. № [рег. номер] от кат. М1, който автомобил е обозначен и оборудван като лек таксиметров автомобил съгласно Наредба №34 на министерство на транспорта от 1999 г., като извършва таксиметров превоз на пътници по маршрут : хотел „И.“ до склад „АС мега Търговище“, на една пътничка с имена Е. Х. Р., видно от дадено писмено сведение и с попълнен пътен лист с номер 10 от пътна книжка с номер 7 от 20.07.2026г., като при проверката е установено, че водачът на таксиметров автомобил представя разрешението за извършване на таксиметров превоз за община Търговище с номер 26/125/01.01.2026г. с валидност до 01.07.2026г. - с изтекла валидност; на автомобила са залепени два стикера с номер 26/125 за разрешително с община Търговище, същата валидност е видна и от направена проверка в единен таксиметров регистър.

По преписката липсват данни за връчване на издадената ЗППАМ на адресата ѝ, но предвид датата на издаването ѝ - 31.07.2026г., и датата на регистриране на жалбата срещу издадената ЗППАМ в администрацията на органа, издал оспорения акт, на 10.08.2026г., жалбата е подадена в законния 14-дневен срок.

За описаните в оспорената ЗППАМ факти е съставен и цитирания в тази ЗППАМ АУАН №908 от 31.07.2025г. срещу Р. Р. Т. за извършено на 31.07.2126 г. в 07:33ч. административно нарушение по чл. 31, ал.1 т. 1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ.

Към жалбата искателят е приложил епикриза, доказваща проведено болнично лечение на лицето С. С. във Второ ВО на „МБАЛ – Търговище“АД за времето от 28.05.2026г. до 06.07.2026г., както и копие на удостоверение за раждане, от което следва, че искателят е син на лицето, посочено в епикризата.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искането е направено при наличието на редовно оспорване на административния акт, чието спиране на предварителното изпълнение се иска, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. В разпоредбата на чл.107, ал.2 от ЗАвтПревози е предвидена обжалваемост на издадените заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 106 и 106а от този закон, респ. не се съдържа изрична забрана за съдебен контрол, с оглед на което изискването на чл.166, ал.4 от АПК се явява спазено. Искането по чл. 166, ал. 2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното производство. Ето защо направеното искане е допустимо.

В конкретният случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.107, ал.2 от Закона за автомобилните превози. В ЗАвтПревози не са предвидени основания за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК.

В случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на един административен акт, той презюмира наличието на някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. В тези случаи, съдът следва да прецени дали незабавното изпълнение може да причини значителна или труднопоправима вреда на адресата на акта, като вредата следва да е противопоставима по значимост на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се постанови спиране изпълнението на горепосочената заповед, е необходимо наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 166 ал.2 АПК, към която препраща чл. 166 ал.4 АПК, предвижда, че предварителното изпълнение може да се спре, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В производството по чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК тежестта на доказване се носи от искателя и за да се пристъпи към законосъобразно спиране на предварителното изпълнение на акта, искателят следва не само да обоснове, но и да докаже, че от предварителното изпълнение на този акт за него ще настъпят конкретни вреди.

В настоящия случай искателят не е ангажирал доказателства, които да установяват нови факти и обстоятелства, настъпили след издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение. Визираните от искателя вредни последици, които същият ще претърпи в резултат на предварителното изпълнение на ЗППАМ настъпват не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта, т. е. нови факти и обстоятелства, а в резултат на самото допуснато предварително изпълнение. Изложеният довод, свързан със здравословното състояние на майката на искателя, се отнася до факт, съществувал преди издаването на ЗППАМ, поради което не се явява нов по смисъла, вложен в нормата на чл. 166 ал.1 изр.посл АПК. Наред с това визираните от искателя вредни последици от предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ не могат да се определят като непосредствена опасност от настъпване на значителни или трудно поправими вреди, доколкото по степен на важност същите не надделяват над важността на охранявания с нормата на чл. 106а, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 106а, ал. 2, т. 6 от Закона за автомобилните превози обществен интерес : законосъобразно извършване на правнорегламентирана дейност по превоз на пътници и защита на здравето и сигурността на пътниците. Следователно в случая не само не е доказано отсъствието на предпоставките на чл. 60 ал.1 АПК, но и не е доказано наличието на нови обстоятелства, водещи до настъпване на значителна или трудно поправима вреда за адресата на ЗППАМ. Визираната в искането незаконосъобразност на оспорената ЗППАМ тепърва ще бъде проверена и преценена от съда в рамките на производството по оспорването ѝ, поради което този довод за спиране на изпълнението на заповедта на настоящия етап е неоснователен.

По изложените съображения, съдът приема, че не са налице материалните предпоставки по чл.166, ал.2, във връзка с ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на наложената ПАМ. Ето защо следва искането за спиране на предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Р. Т., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], вх., ет., ап., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Н. С. от АК – Търговище, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № РД-14-44-0044/31.07.2026г. на началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - Търговище, с която са наложени следните принудителни административни мерки: 1/ по чл. 106а, ал. 1, т. 7, буква „б“ във връзка с чл. 106а, ал. 2, т. 6 от Закона за автомобилните превози - временно отнемане за срок една година на Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ № на Р. Р. Т. с [ЕГН], издадено от регионалното звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в [населено място] на дата 15.06.2022 г. въз основа на Протокол № 339/15.06.2012 г. за община Търговище.; и 2/ по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „б“ и ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 106а, ал. 7 от Закона за автомобилните превози - временно спиране от движение на лек автомобил „Хюндай И 20“ от категория М1 с рег. № [рег. номер], собственост на Р. Р. Т., [ЕГН], до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 /дванадесет/ месеца, чрез сваляне и отнемане на 1 /един/ брой табела с регистрационен номер [рег. номер] и отнемане на свидетелство за регистрация № , издадено на г.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му чрез връчване на препис от същото на страните – искателя Р. Р. Т. и ответния административен орган началника на ОО "АА" – Търговище.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�