Определение № 126 от 12.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. Пловдив, 12.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500184 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. И. Ч., А. Х. Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч. против Определение № 342/ 08.02.2023 г. по ч. гр. д. № 185/ 2023 г. на ОС – П., с което е оставена без разглеждане частната жалба на А. Х. Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч. против Определение № 12878/ 23.11.2022 г. по гр. д. № 13940/ 2022 г. на РС – П..

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на определението, като се оспорва извода на окръжния съд за липсата на несъответствие между ищеца по предявения насрещен иск и частните жалбоподатели. Сочат, че частните жалбоподатели са целия кръг етажни собственици, които чрез управителя Е. Ч. са предявили насрещния иск.

Предвид изложеното жалбоподателите иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне на окръжния съд за произнасяне по същество на частната жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Б. Й. Д., който чрез пълномощника си оспорва частната жалба.

Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

Производството по гр. д. № 13940/ 2022 г. на РС – П. е образувано по предявен от Б. Й. Д. против Е.с. на сграда с адм. адрес гр. П., ул. „З.“ №*, представлявана от управителя Е. И. Ч., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на проведеното на 24.08.2022 г. общо събрание на етажните собственици, отразени в протокола, изготвен от Е. И.

1

Ч., по следния дневен ред:

1.Системно нарушаване от страна на собственик на третия етаж Б. Й. Д. на правилника на общия ред в сградата, приет на общо събрание на 25.09.2009 г.;

2. Установяване на пукнатини в апартамента на втория етаж и в общи части във входа на сградата, които се появяват по време на извръшване на преустройства от Б. Й. Д. в периода пептември 2021 г. до момента и вземане на решения за премахването им;

3. Предупреждаване на собственика на третия етаж Б. Й. Д. да поправи разрушените при преустройството на етажа си две вътрешни и една външна фасадна стена на сградата и това да бъсе извършено до 12.09.2022 г. и в случай, че не възстанови стените да му бъде наложена глоба в размер на 10 000 лв.;

4. Предупреждава се собствникът на трети етаж, че с цел спокойно и нормално ползване на апартаментите в сградата апартаментът е желателно да се ползва лично от собствениците, без да се отдава под наем на трети лица.

След получаване на препис от исковата молба от своя страна Е.с. на сграда с адм. адрес гр. П., ул. „З.“ №* чрез управителя Е. И. Ч., представляваща етажните собственици А. Х. Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч., е предявила против Б. Й. Д. насрещен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна и евентуално за прогласяване като нищожни решенията, взети на проведеното на 24.08.2022 г. общо събрание на етажните собственици с председател Б. Й.

Д. и да остави в сила решенията, приети на проведеното на 24.08.2022 г. общо събрание, председателствано от управителя Е. Ч..

С Определение № 12878/ 23.11.2022 г. по делото районният съд е прекратил производството по делото в частта относно предявения насрещен иск за отмяна на решенията по съображения, че е предявен против лице, което не е легитимирано да отговаря по него, както и че предявеният иск за нищожност на оспорваните решения е недопустим.

Против така постановеното определение е подадена частна жалба от А.

Х. Ч. и А. А. Ч., която с обжалваното Определение № 342/ 08.02.2023 г. по в. ч. гр. д. № 185/ 2023 г. на ОС – П. е оставена без разглеждане по съображения, че е налице несъответствие между ищеца по предявения иск и частните жалбоподатели, които не са подали насрещния иск и не са страна в първоинстанционното производство.

При тези данни съдът намира частна жалба за основателна.

Частната жалба е процесуално средство за защита правото на иск.

Процесуално легитимиран да подаде частната жалба е страната, чиято претенция съдът е отказал да разгледа по същество.

В случая производството по делото е образувано по предявен от Б. Й. Д. иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗЗД за отмяна на решенията, взети на проведено на 24.08.2022 г. общо събрание на собствениците на Е.с. на сграда с адм. адрес гр. П., ул. „З.“ №*, отразени в протокол, съставен от Е. Ч.. Наред с доводите за незаконосъобразност на отразените в протокола решения в жалбата се излагат твърдения, че във връзка с проведеното общо събрание са съставени два отделни протокола, в които са обективирани различни по съдържание решения. Ищецът твърди, че в съставения от адв. Д. И. протокол са отразени реално взетите решения на общото събрание, докато в протокола, воден от Е. Ч., са отразени решения, които всъщност не са взети. Така 2 изложените в исковата молба фактически твърдения обуславят извод за недопустимост на предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, тъй като на отмяна подлежат реални взети решения, докато привидните решения, т. е. отразени в протокола решения на общото събрание, въпреки че такива не са взети, каквито всъщност атакува ищецът, могат да бъдат оспорени с иск за тяхната нищожност, (в т. см. Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г. о., ГК ). Ищец по този иск може да бъде всеки етажен собственик или ползвател, а ответник - Е.с., представлявана от посочения в оспорвания протокол управител – в случая Е. Ч..

При аналогични твърдения в насрещната искова молба за привидност на решенията, отразени в протокола от проведеното на 24.08.2022 г. общо събрание, председателствано от Б. Й. Д., защитата срещу тях следва да се осъществи с иск по чл. 124, ал. ГПК за нищожност, който може да се предяви от всеки етажен собственик или ползвател срещу Е.с., представлявана от посочения в оспорвания протокол управител - Б. Й. Д.. В случая насрещната искова молба е подадена от Е. И. Ч. като управител на Е.с., представляваща етажните собственици А. Х. Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч.. Като се има предвид, че частната жалба срещу определението на районния съд за прекратяване на производството по отношение на предявения насрещен иск изхожда от лица, посочени в насрещната искова молба като ищци и членове на Е.с., следва да се приеме, че е налице пълно тъждество между посочените в исковата молба ищци и частните жалбоподатели, което налага частната жалба, с която ищците защищават правото си на иск, да се разгледа по същество от окръжния съд. По изложените съображения настоящата инстанция намира подадената от А. Х. Ч., А. А. А. Ч. и С. А. Ч. частна жалба срещу атакуваното определение на ОС – П., с което е оставена без разглеждане частната им жалба срещу прекратителното определение на районния съд, за основателна, поради което същото следва да се отмени, като делото се върне на окръжния съд за разглеждането й по същество.

Частната жалба на Е. И. Ч. следва да се остави без разглеждане поради липса на процесуална легитимация, тъй като същата не е обжалвала прекратителното определение на РС – П..

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 342/ 08.02.2023 г. по ч. гр. д. № 185/ 2023 г. на ОС – П..

ВРЪЩА делото на ОС – П. за разглеждане на Частна жалба вх. № 102302/ 14.12.2022 г. по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Частна жалба вх. № 5744/ 20.02.2023 г. на Е. И. Ч. и прекратява производството по делото по отношение на нея.

Определението в частта, в която частната жалба на Е. И. Ч. е оставена без разглеждане, може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването й на страната.

Определението в останалата част не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4