Присъда № 15 от 26.03.2024, Районен съд - Монтана

МОТИВИ към присъда № 15/ 18.03.2024г. по НОХД № 705 по описа на Районен съд град Монтана за 2023 година, трети наказателен състав.

С обвинителен акт на Районна прокуратура град Монтана подсъдимият А. К. А. e обвинен в това, че на 26/ 27.02.2022г. в село Г.К., обл.Монтана, макар и непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с В. П.

И. от село Г.К. обл. Монтана противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с peг. № ххх от владението на Г. И. И. от село Г.К., обл.Монтана, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 1 660.00лв. и то е изоставено без надзор на път III-102, км 61+400 в землището на село Бели мел, обл.Монтана – престъпление по чл.346 ал.2 т.1 във връзка с ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК

Представителят на Районна прокуратура град Монтана поддържа повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимият А., като навежда доводи да се наложи наказание без да се съобрази съда с ниската възраст на подсъдимия, особено като се има предвид и това, че е многократно осъждан, а настоящето деяние е извършено в изпитателен срок на друга присъда.

Подсъдимият А. К. разбира обвинението, не се признава за виновен, но дава обяснения. Упълномощеният защитник в хода на съдебните прения моли съда да го оправдае, а в условията на алтернативност, да го признае за виновен и му наложи наказание пробация. Развива подробни доводи за това.

В хода на разпоредително заседание бе конституиран като граждански иск пострадалия от престъплението – свидетеля Г. И. И. от село Г.К., обл.Монтана. В хода на съдебното следствие са възстановени изцяло имуществените вреди от другия съучастник в престъплението - В. П. И. от село Г.К. обл. Монтана, поради което пълномощника му оттегли гражданския иск, а производството по делото, в тази част бе прекратено.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Изслушани са заключения по назначените на досъдебното производство съдебно - оценителна експертиза, изпълнена от вещо лице Е. К. и комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза, изпълнена от вещи лица П. П. и С. А..

На подсъдимият А. К. А. е повдигнато обвинение, за това че е извършил престъпното деяние в съучастие като извършител с В. П. И. от село Г.К. обл.

Монтана, поради което е квалифицирано и във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК. Спрямо В. П. материалите по делото са отделени в отделни 1 друго производство, предвид това, че се е намирал извън пределите на страната от момента на деянието до внасяне на обвинителния акт. Съдът го разпита в хода на производството в качеството му на свидетел, като прие, че не са налице отрицателните предпоставки на чл.118 от НПК, а именно към момента по досъдебното производство, което е отделено, той не е разпитван и няма никакво процесуално качество. В. П. изцяло е възстановил причинените имуществени вреди – разписка, арг.л.113 от делото.

Подсъдимият А. К. А. е осъждан за извършени престъпления от общ характер. Ученик е в девети клас в ПГСС „ М.М.“ село Г. Д, обл. Монтана, впоследствие е настанен в ЦНСТДБУ село ГГ, обл. Монтана.

На 26.02.2022г. в дома на свидетеля Г. И. от село Г.К., обл.Монтана дошъл на гости Г. З, като последният довел със себе си и В. П., известен като „В“. Свидетелят Г. И. ги оставил да се черпя в гаража му, а той и свидетелката К. А. отишли на гости в съсед на свидетеля Г. И.. При тях дошъл и синът на свидетелката К. А. - подсъдимият А. К. А.. Късно вечерта си тръгнали, като свидетелката К. А. се прибрала в дома си, а синът й подсъдимия А. А. придружил свидетеля Г. И. до дома му. Видели, че в гаража на последния били все още лицата Г. З и В. П.. Подсъдимият А. и свидетеля И. се присъединили към тях. По едно време Г. З си тръгнал, тъй като бил много пиян и останали само свидетеля Г. И., подсъдимият А. К. А. и В. П.. Малко по-късно и свидетелят Г. И. си тръгнал, като заявил, че отива да си ляга, защото е уморен. Казал на подсъдимия А. К. А. и на В. П. да си поседят още малко, да оправят всичко в гаража и да си ходят. Последните му отговорили, че си допиват питиетата и си тръгвали. Свидетелят Г. И. се прибрал в къщата и си легнал да спи.

По някое време обаче подсъдимият А. А. и В. П. решили да си закупят бира от съседното село ГГ, от магазина на свидетелката И. И.. Автомобилът на свидетеля Г. И. се намирал в двора, отключен и с ключовете вътре в него, на таблото. Подсъдимият А. и В. П. тръгнали с автомобила, като се сменяли при управлението на автомобила, докато стигнали до село ГГ, до магазина на свидетелката И. И.. Вече било след полунощ, когато тази свидетелка чула, че се тропа по металната врата на магазина. Тропането било настоятелно, поради и което тя решила да отвори, за да разбере какво се случвало. Видяла едно момче и един мъж, които после разпознава като подсъдимия и В. П., които искали да закупят бира и цигари. Първоначално им казала, че вече е затворено и е приключила, но те били много настоятелни, превъзбудени, изнервени, бързали и тя им продала бира и цигари. След покупката подсъдимият А. А. и В. П. се качили отново в автомобила, като решили да се повозят и отидат до село Митровци, обл. Монтана, но на табелката на селото решили да се връщат обратно. На връщане отново се сменяли при управлението на автомобила. Първоначално управлявал подсъдимия А. А., след това В. П.. Непосредствено след село Бели мел, В. П. изгубил управлението на автомобила и реализирали пътнотранспортно произшествие, като автомобилът се ударил /врязал/ в два пътни знака „стоп“, прескочил 2 канавката и спрял в нея. Двамата слезли от автомобила и видели, че бил много повреден. Не се обадили на никой, а избягали от местопроизшествието, като тръгнали през нивите по черни пътища, а не по главния път, за да не ги види никой. Стигнали пеша до село Г.К. и отишли в дома на В. П., за да си допият, след което подсъдимият А. А. се прибрал в къщи и легнал да спи.

На сутринта свидетелят Г. И. установил, че автомобилът липсвал от двора му. Обадил се по телефона на В. П. и го попитал дали знаел нещо, но последният му казал, че се е прибрал в къщи малко след като той си легнал, а подсъдимият А. А. бил останал след него, за да почистел. Свидетелят Г. И. първоначално му повярвал, но когато отишъл до гаража видял, че нищо не е било почистено. Тогава започнал да звъни на подсъдимия А. А., но последният не му отговарял. Обадил се на майка му - свидетелката К. А., която му казала, че подсъдимия спи. Свидетелят Г. И. позвънил на тел. 112, за да уведоми, че автомобилът му го нямало. Когато дошли служителите на полицията го уведомили, че са видели автомобила му, който бил претърпял пътнотранспортно произшествие преди консервната фабрика в село Бели мел, обл.Монтана.

При извършеният оглед на местопроизшествието е намерен и иззет мобилен телефон марка „Моторола“, черен на цвят с ИМЕИ ХХХХХХХХ и № ХХХХХХХХ, с поставена в телефона СИМ карта на мобилен оператор „Виваком“ с № ХХХХХХХХХХХ, собственост на свидетелката К. А., майка на подсъдимия А. К. А. и ползван от последния, както и сгънат лист хартия от тетрадка с ръкописен текст.

Подсъдимият А. А. при катастрофата го забравил в автомобила, а взел само бирата. В хода на разследването е извършено и процесуално-следствено действие разпознаване, като подсъдимия А. А. и В. П. са били разпознати като лицата, които през нощта са си закупили бирата от магазинчето.

На досъдебното производство е назначена съдебно – оценителна експертиза, изпълнена от вещо лице Е. К., от заключението на която се установява, че стойността на автомобила към момента на деянието е 1660.00лв, като същият е бил напълно унищожен.

На досъдебното производство е назначена комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза, изпълнена от вещи лица П. П. и С.

А., от заключението на която се установява, че подсъдимият А. А., макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, както и да възприема, запаметява и възпроизвежда факти и събития в последователен ред.

Съдът изцяло възприема експертните заключения, като обективни, компетентни и безпристрастни. Всеки от експертите е дал заллючение в областта, в която е специалист. Същите по същество не са и оспорени в хода на производството.

Съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния 3 акт, като се позовава на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. И. И. дадени в хода на съдебното следствие пред съдия, както и тези прочетени по реда на чл.281 ал.4 във връзка с ал.3 във връзка с ал.1 т.1 от НПК. Бе констатирано противоречие в показанията на този свидетел, които бяха отстранени с прочитане на показанията от досъдебното производство. Съдът кредитира показанията на свидетелката К. М. А.. Съдът кредитира показанията на свидетелката И. Н. И. дадени в хода на съдебното производство, както и тези дадени от досъдебното производство прочетени на основание чл.281 ал.3 във връзка с ал.1 т.1 от НПК. От показанията на тези свидетели се установява по несъмнен начин как е започнала вечерта, как е протекла същата и че подсъдимият и В. П. са посетили магазинчето в съседното село, от където са купили бира и цигари. Съдът кредитира и показанията на свидетелите Ц. К. и И. И., служители на РУ-Монтана, Участък Чипровци, които първи се отзовали на подадения сигнал за изчезнал автомобил от пострадалия И.. По пътя към дома на последния установили МПС, което било с повреди, след претърпяно ПТП.

Съдът частично кредитира показанията на свидетеля В. П. И.. Безспорно показанията на този свидетел си кореспиндират с показанията на свидетеля Г.

И., обясненията на подсъдимия А. К. в частта, че късно вечерта последните двама са дошли в гаража, постояли малко и свидетеля И. си отишъл да си ляга, че останали в гаража само подсъдимия и свидетеля В. И.. В тази част съдът кредитира показанията, тъй като се подкрепят от другите доказателства. Съдът не кредитира показанията на този свидетел в останалата му част, тъй като остават изолирани и неподкрепени с никакви доказателства.

Свидетелят В. И. оспорва факта, да е управлявал МПС на свидетеля Г. И., както и той да го е вземал. Твърди, че единствено МПС е било управлявано от подсъдимия. Тези показания обаче противоречат на обясненията на подсъдимия. Той дава обяснения в смисъл, че само свидетеля В. И. е управлявал МПС и той е реализирал ПТП. По съществото си обаче това отричане няма никакво правно значение, тъй като за съставомерността на престъплението по чл.346 ал.2 т.1 от НК няма значение кой е управлявал МПС, а е важен уговора между двамата за извършване на престъпното деяние. Безспорно е доказано в процеса, че решенето да отнемат противозаконно МПС, собственост на свидетеля И. и да го ползват, за да отидат до съседното село за бира и цигари е решение на двамата – подсъдимия А. и свидетеля В. И.. Това се потвърждава по несъмнен начин от показанията на свидетеля Г. И.. След настъпилото ПТП, на следващия ден свидетеля Г. И. е попитал свидетеля В. И. кой е управлявал МПС, като последния е заявил, че не знае, тъй като е оставил подсъдимия А. в гаража да подрежда, каквото всъщност не е сторено. Заявил, че най-вероятно подсъдимият А. е взел МПС. От показанията на свидетелката И. Н. И. се установява, че подсъдимия А. и свидетеля В. И. са идвали през нощта за 4 цигари и бира.

Съдът възприема и обясненията на подсъдимия, но само в частта в която разказва за събитията от вечерта. В останалата част обясненията остават изолирани и неподкрепени нито другите доказателства събрани в процеса.

От приобщените по делото експерти заключения може да се нааправи извода, че с виновното си поведение подсъдимият е причинил увреда в размер на 1660.00 лева на противозаконно отнетото МПС, а същият макар и непълнолетен е могъл да ръководи постъпките си и да носи наказателна отговорност.

От така установената фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимия А. К. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.346 ал.2 т.1 във връзка с ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, като на 26/27.02.2022г. в село Г.К., обл.Монтана, макар и непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с В. П. И. от село Г.К. обл. Монтана противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с peг. № ххх от владението на Г. И. И. от село Г.К., обл.Монтана, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 1 660.00лв. и то е изоставено без надзор на път III-102, км 61+400 в землището на село Бели мел, обл.Монтана.