Определение № 165 от 23.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Благоевград, 22.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600287 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на М. В., недоволна от в определение № 77 от 13.02.2023г. по ЧНХД № 32/23г. по описа на Районен съд- Петрич. Твърди се в жалбата, че след въпросния случай са намерени мъртви и други домашни животни на жалбодателката и се иска справедливост и помощ да се открият извършителите.

Ведно с частната жалба в съда са изпратени и досъдебно производство № 253/2022г. по описа на РУ -гр.Петрич и ЧНХД № 32/22г. по описа на РСгр.Петрич.

След като се запозна с жалбата и материалите по делото, въззивната инстанция, намира следното:

Досъдебното производство с № 314-ЗМ-253/2022г. по описа на РУ – гр.Петрич е образувано при условията на чл. 212, ал.3 от НПК на 20.07.2022г.

/с първото действие по разследването- оглед на местопроизшествието/ и е водено за извършено престъпление по чл.325б,ал.1 от НК. В хода на производството е извършен оглед на местопроизшествието, направени са снимки на същото и на починалите животни, изискани от БАБХ и приобщени са писмени доказателства, разпитани са като свидетели М. В., Р. С. , ....., назначена и изготвена е съдебно-ветеринарно-медицинска експертиза. В хода на разследването няма лице, привлечено към наказателна отговорност. С Постановление от 03.01.2023 г., на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. чл. 24, 1 ал.1, т.1 от НПК, наказателното производство е прекратено, като е прието от прокурора, че от доказателствата по делото не може да се направи извод за извършено престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК.

В законоустановения срок това постановление е било обжалвано от М. В. пред РС- гр.Петрич, който е намерил жалбата за неоснователна, а прокурорският извод за липса на извършено престъпление по чл.325б,ал.1,НК за правилен, приемайки, че причината за смъртта на голямото прасе е кожно заболяване- краста, на малкото прасенце- едемна болест, а на кучетохипоксия, предизвикана от падането/свличането на трупа му в дерето, като по същите /животни/ няма следи от проявено насилие и респ.- че смъртта им се дължи на проявена жестокост спрямо тях.

Това определение на първостепенния съд е обжалвано в установения в НПК срок от св.В. пред БлОС.

Подадената жалба, макар и допустима, въззивният съд намира за неоснователна, а атакуваното определение за законосъобразно по следните съображения:

По делото са събрани доказателства - чрез разпит на свидетели, експертиза и писмени документи, от които се изяснява в необходимия обем и последователност фактическата обстановка, приета за обективна от прокурора и от състава на ПРС:

Свидетелката М. В. притежава имот в местността „Църногор“, землището на с. .., община- гр.Петрич /вж. н.а. №79, нот.дело № 70/2009г.- л.53,ДП/, в който има изграден и регистриран през 2021г. в БАБХ животновъден обект, където жалбодателката и майка й - свидетелката Р. С. отглеждат свине за месо и репродукция /л.49 и л.50, ДП/. Съгласно удостоверение № 4676/04.08.2021г., както преди и след регистрацията на В. са били издавани предписания за повишаване биосигурността в стопанството. На 19.07.2022г. около обяд свидетелката Р. С. била във фермата, за да нахрани и напои животните. А на следващия ден 20.07.2022г. около 15:30 часа свидетелите В. и С. отново отишли до свинефермата и установили, че едно малко прасе и една голяма женска свиня са мъртви, а по-късно същия ден св.С. в дере, в близост до фермата намерила мъртво и едно от кучетата, които охранявали стопанството им. За случилото се свидетелката В. подала сигнал в РУ – Петрич, при което било образувано воденото досъдебно производство. На 2 място бил извършен оглед, изготвен бил и фотоалбум. Тъй като св.В. посочила като евентуален заподозрян за смъртта на животните си съседа сиА Я, той бил разпитан като свидетел, като категорично отрекъл да има нещо общо със случая и че не общува с майката и дъщерята. Като свидетел в хода на ДП е разпитан и А Т – кметски наместник на с ... и с.Богородица, който разкрива, че в края на 2021г. и в началото на 2022г. имало болест по питомните и дивите прасета в региона и че дори с ветеринарни лекари предупредили стопаните да убият прасетата си, за да не се разпространява болестта, като не знае дали свидетелите В. и С. са послушали съвета на специалистите. По делото е назначена и изготвена СВМЕ, вещото лице по която - д-р А Н /присъствал и при огледа на труповете на 3 бр. гръбначни животни/ е дал заключение, че причината за смъртта на кучето е хипоксия предизвикана от падането/свличането на трупа в дерето, което е довело до кръвонасядания в гръдната и шийната област. Самият труп на кучето е бил видимо подут, без следи от външни кръвонасядания. За причината за смъртта на голямото женско прасе, вещото лице е дал отговор, че е кахексия, тъй като трупът му е бил кахектичен, с видими ексориации по кожата, което е предизвикало силен сърбеж, поради кожно заболяване – краста по свинете.

При отваряне на трупа на голямото прасе вещото лице не е установил никакви следи от кръвонасядания и наличие на кръвни съсиреци, а около трупа е нямало следи от кръв, които да говорят за наличие на кръвоизливи.

Причината за смъртта на малкото прасе вещото лице е посочило, че е ендотоксичен шок, предизвикан най-вероятно от едемна болест. За трупа на малкото прасе вещото лице посочва, че е бил подут, като при отварянето му е установил наличие на газове в тънките и дебелите черва, които са в резултат на микробите по червата. Около трупа и на малкото прасе вещото лице не е установил наличие на следи от кръв, което да говори за някакви кръвоизливи.

В резултат на направените изследвания експертът е направил извод, че няма следи от насили по труповете на животните, което да е довело да тяхната смърт.

При така изложената и възприета фактология, въззивната инстанция споделя извода на прокурора и районния съд за липса на престъпление по НК, респ.- за липса на доказателства, че смъртта на въпросните животни се дължи на човешка намеса /жестокост, действия, умисъл/, а че е поради болест по прасетата, падане на кучето и пропуски в биосигурността на стопанисваната 3 от св.В. ферма /констатирани и от представители на БАБХ/. Извън твърденията на св.В., че св.Я е убил животните й, липсват доказателства за осъществено насилие върху тях, за да приеме съда, че има съставомерност на деянието по чл.325б,ал.1,НК.

Като е потвърдил прекратителното постановление на прокурора и констатирал липсата на процесуални нарушения, районният съд не е постановил порочно определение, а един законосъобразен съдебен акт.

Поради и което атакуваното определение на ПРС следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна- оставена без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 77 от 13.02.2023г., постановено по ЧНХД № 32/2023г. по описа на Районен съд- гр.Петрич, с което е потвърдено Постановление на РП- Благоевград, ТО- гр.Петрич от 03.01.2023г. за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл.325б,ал.1,НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4