Решение № 250 от 19.11.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. гр. Добрич, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20253200500702 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Ф. Пропъртис“ЕООД с ЕИК 124652528, чрез упълномощения адвокат, срещу постановление от 05.08.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20237370401135 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС.

Постановлението се атакува като незаконосъобразно , поради ненадлежно наддаване и поради възлагането на имота не по най-високата предложена цена. В подкрепа е посочено, че публичната продан е обявена и проведена при оценка на недвижимия имот, която не съответства на неговата реална пазарна стойност, изготвена е при вероятно неспазване на изискванията на чл.485 ал.1 от ГПК и не е несъобщена на жалбоподателя.

Освен това публичната продан не била надлежно разгласена, показателно за което било явяването на само един наддавач.

В писмен отговор взискателят П. П. К., чрез адвоката си възразява срещу жалбата, която счита за подадена след изтичане на законоустановения срок за това.

В мотивите на съдебния изпълнител е застъпено, че жалбата е недопустима, като непопадащата в приложното поле на чл.435 ал.3 от ГПК евентуално жалбата се счита за неоснователна.

След като обсъди доводите на страните, мотивите на съдебния изпълнител и се запозна с делото, съдът намира за установено следното:

1

Изпълнително дело №20237370401135 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС има за предмет събиране на парични вземания на взискателя П.

П. К. с ЕГН ********** от длъжника „Ф. Пропъртис“ЕООД с ЕИК 124652528, за които на 27.09.2023 г. е иддаден изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение №226/2022 г., издадена по ч.гр.д. №601/2022 г. на Балчишкия районен съд. Изпълнението е насочено срещу недвижим имот на длъжника, находящ се в гр.Б., ул.***, вилна зона „***“, поземлен имот с идентификатор ***.

Проведена е публична продан от 23.06.2025 г. до 23.07.2025 г., обявена при начална цена от 27 936 лева. В проданта участвал само един наддавач Б. Н. К. с предложена цена от 27 940 лева. С протокол от 24.07.2025 г. на съдебния изпълнител наддавачът е обявен за купувач по предложената от него цена, след което на 05.08.2025 г. е издадено атакуваното постановление за възлагане на имота на обявения за купувач.

Съобщение за постановлението за възлагане е изпратено на длъжника, чрез упълномощения адвокат, по реда на чл.38 ал.3 от ГПК - на адрес на електронна поща. Адвокатът не е потвърдил получаването на книжата по електронна поща и в съответствие с чл.41а ал.2 от ГПК е извършено връчване по общия ред. Видно е, че по общия ред съобщението за постановлението за възлагане е връчено на адвоката на длъжника на 16.09.2025 г. Считано от датата на връчването, жалбата срещу постановлението за възлагане, изпратена на 30.09.2025 г. по електронна поща, е подадена в установения в чл.436 ал.1 от ГПК срок.

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и съдържа оплаквания за ненадлежно наддаване и за възлагане на имуществото не по-най високата предложена цена, които оплаквания съобразно чл.435 ал.3 от ГПК легитимират длъжника да обжалва постановлението за възлагане.

По същество жалбата е неоснователна. В съответствие с т.8 от ТР №2/2013/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГКТК на ВКС наддаването е ненадлежно при допуснати нарушения в действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, в действията на страните с право на изкупуване, както и в действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

В случая наддаването е тайно с един наддавач и нито в жалбата се твърдят, нито при извършената проверка се установяват нарушения на съда и наддавача във връзка с наддавателното му предложение. Липсват лица с право на изкупуване, както и не е провеждано явно наддаване с фиксирана стъпка, което изключва останалите хипотези на нарушения в наддаването. След като в проданта е участвал само един наддавач, няма място за приложение на способа за наддаване, предвиден в чл.492 ал.2 от ГПК. Имотът е възложен по единствената предложена цена и е напълно необосновано да се търси 2 съпоставка с друга предложена цена, каквато всъщност не е предложена. Дали така предложената единствена цена е адекватна на действителната пазарна стойност на имота е без значение, щом като тя е по-висока от определената начална цена, което в случая е спазено.

Как е извършено оценяването на имота, съобщаването на оценката на страните, определянето на началната цена и разгласата на обявената публичната продан, са въпроси извън спорния предмет и не подлежат на изследване в производство по жалба на длъжника срещу постановлението за възлагане. В съответствие с постановките на горецитираното тълкувателно решение, тези обстоятелства не са елемент от наддавателния процес и нямат отношение към изискването за възлагане на имота по най-високата предложена цена. Евентуално допуснатите от съдебния изпълнител нарушения по горните показатели биха могли да обосноват длъжникът да търси защита на правата си по друг ред, но не и извод публичната продан да е извършена при ненадлежно наддаване или за възлагане на имота на по найвисоката предложена цена.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ф. Пропъртис“ЕООД с ЕИК 124652528, чрез упълномощения адвокат, срещу постановление от 05.08.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20237370401135 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. гр. Добрич, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20253200500702 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Ф. Пропъртис“ЕООД с ЕИК 124652528, чрез упълномощения адвокат, срещу постановление от 05.08.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20237370401135 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС.

Постановлението се атакува като незаконосъобразно , поради ненадлежно наддаване и поради възлагането на имота не по най-високата предложена цена. В подкрепа е посочено, че публичната продан е обявена и проведена при оценка на недвижимия имот, която не съответства на неговата реална пазарна стойност, изготвена е при вероятно неспазване на изискванията на чл.485 ал.1 от ГПК и не е несъобщена на жалбоподателя.

Освен това публичната продан не била надлежно разгласена, показателно за което било явяването на само един наддавач.

В писмен отговор взискателят П. П. К., чрез адвоката си възразява срещу жалбата, която счита за подадена след изтичане на законоустановения срок за това.

В мотивите на съдебния изпълнител е застъпено, че жалбата е недопустима, като непопадащата в приложното поле на чл.435 ал.3 от ГПК евентуално жалбата се счита за неоснователна.

След като обсъди доводите на страните, мотивите на съдебния изпълнител и се запозна с делото, съдът намира за установено следното:

1

Изпълнително дело №20237370401135 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС има за предмет събиране на парични вземания на взискателя П.

П. К. с ЕГН ********** от длъжника „Ф. Пропъртис“ЕООД с ЕИК 124652528, за които на 27.09.2023 г. е иддаден изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение №226/2022 г., издадена по ч.гр.д. №601/2022 г. на Балчишкия районен съд. Изпълнението е насочено срещу недвижим имот на длъжника, находящ се в гр.Б., ул.***, вилна зона „***“, поземлен имот с идентификатор ***.

Проведена е публична продан от 23.06.2025 г. до 23.07.2025 г., обявена при начална цена от 27 936 лева. В проданта участвал само един наддавач Б. Н. К. с предложена цена от 27 940 лева. С протокол от 24.07.2025 г. на съдебния изпълнител наддавачът е обявен за купувач по предложената от него цена, след което на 05.08.2025 г. е издадено атакуваното постановление за възлагане на имота на обявения за купувач.

Съобщение за постановлението за възлагане е изпратено на длъжника, чрез упълномощения адвокат, по реда на чл.38 ал.3 от ГПК - на адрес на електронна поща. Адвокатът не е потвърдил получаването на книжата по електронна поща и в съответствие с чл.41а ал.2 от ГПК е извършено връчване по общия ред. Видно е, че по общия ред съобщението за постановлението за възлагане е връчено на адвоката на длъжника на 16.09.2025 г. Считано от датата на връчването, жалбата срещу постановлението за възлагане, изпратена на 30.09.2025 г. по електронна поща, е подадена в установения в чл.436 ал.1 от ГПК срок.

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и съдържа оплаквания за ненадлежно наддаване и за възлагане на имуществото не по-най високата предложена цена, които оплаквания съобразно чл.435 ал.3 от ГПК легитимират длъжника да обжалва постановлението за възлагане.

По същество жалбата е неоснователна. В съответствие с т.8 от ТР №2/2013/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГКТК на ВКС наддаването е ненадлежно при допуснати нарушения в действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, в действията на страните с право на изкупуване, както и в действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

В случая наддаването е тайно с един наддавач и нито в жалбата се твърдят, нито при извършената проверка се установяват нарушения на съда и наддавача във връзка с наддавателното му предложение. Липсват лица с право на изкупуване, както и не е провеждано явно наддаване с фиксирана стъпка, което изключва останалите хипотези на нарушения в наддаването. След като в проданта е участвал само един наддавач, няма място за приложение на способа за наддаване, предвиден в чл.492 ал.2 от ГПК. Имотът е възложен по единствената предложена цена и е напълно необосновано да се търси 2 съпоставка с друга предложена цена, каквато всъщност не е предложена. Дали така предложената единствена цена е адекватна на действителната пазарна стойност на имота е без значение, щом като тя е по-висока от определената начална цена, което в случая е спазено.

Как е извършено оценяването на имота, съобщаването на оценката на страните, определянето на началната цена и разгласата на обявената публичната продан, са въпроси извън спорния предмет и не подлежат на изследване в производство по жалба на длъжника срещу постановлението за възлагане. В съответствие с постановките на горецитираното тълкувателно решение, тези обстоятелства не са елемент от наддавателния процес и нямат отношение към изискването за възлагане на имота по най-високата предложена цена. Евентуално допуснатите от съдебния изпълнител нарушения по горните показатели биха могли да обосноват длъжникът да търси защита на правата си по друг ред, но не и извод публичната продан да е извършена при ненадлежно наддаване или за възлагане на имота на по найвисоката предложена цена.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ф. Пропъртис“ЕООД с ЕИК 124652528, чрез упълномощения адвокат, срещу постановление от 05.08.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20237370401135 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС.

Решението не подлежи на обжалване.