Определение № 2888 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2888 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110154197 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от “КСТРОЙ” ЕООД, ЕИК 131403865, искова претенция с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

137, ал. 2 ЗЕ насочена против “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 639,11 евро, като частичен иск от 5112,92 евро – обезщетение за периода 28.06.2022 г. – 24.11.2025 г. за ползване на съоръжение за присъединяване, намиращо се в гр. София, район Възраждане, м. “Зона–Б–5–3”, ул. Позитано №17, УПИ VI-8, кв. 291, с което ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба (05.12.2025 г.) до окончателно изплащане на сумата.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и приемането им е необходимо.

Доказателственото искане за допускане до изслушване по делото на СТЕ, вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца задачи е основателно и следва да бъде уважено, доколкото е насочено към установяване на спорни с оглед предмета на делото факти.

Ответникът “Топлофикация София” ЕАД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

С отговора на исковата молба е представено писмено доказателство, което е относимо, допустимо и необходимо, поради което ще бъде приобщено към писмената 1 доказателствена съвкупност по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът “КСТРОЙ” ЕООД е предявил против “Топлофикация София” ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ за сумата от 639,11 евро, като частичен иск от 5112,92 евро.

Ищецът излага, че на 02.08.2019 г. е подписал с “Топлофикация София” ЕАД предварителен договор за присъединяване на потребители за битови нужди № 1947.

Посочва, че съгласно договора ищцовото дружество се е съгласило да изгради за своя сметка съоръжения за присъединяване, включващи: присъединителен топлопровод с диаметър 2Ф48/110, 2Ф48,3х3,2 със съответна дължина по трасе 9,92м. и 4м.; 2бр. сферичен стоманен кран на заварка DN40; абонатна станция с мощност 100kW за отопление и вентилация/75kW за БГВ. Посочва, че целта на това съоръжение била да бъде захранена топлинна енергия за отопление и БГВ жилищна сграда с подемни гаражи, находяща се в гр. София, район “Възраждане”, местност “Зона Б-5-3”, ул.

Позитано №17, УПИ VI-8, кв. 291. С договора било уговорено, че страните ще сключат отделен договор за изкупуване на съоръженията, в срок от 3 години след тяхното присъединяване и след подадено заявление от ищеца, а при неосъществена сделка по изкупуване, ответникът дължи на ищеца наем за ползване на процесните съоръжения. На 17.06.2021 бива сключен окончателен договор № ДП-98 за присъединяване на обект “Топлозахранване и абонатна станция за жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-8, кв. 291, ул. Позитано №17, м. “Зона Б-5-3”, СО р-н “Възраждане” между “Топлофикация София” ЕАД и лицето Светослав Колев Славов, в качеството му на упълномощен представител на собствениците на имоти в жилищната сграда. С договора било уговорено, че ответникът е поел задължение да изкупи процесното съоръжение при условията на чл. 137, ал. 3 ЗЕ, т.е. в срок до 3 2 години от подписването, след подадено заявление за прехвърляне на собственост. На 03.09.2021 г. ищецът е подал заявление за изкупуване на съоръженията за присъединяване до “Топлофикация София” ЕАД. Ищецът посочва, че считано от 28.06.2022 г. до 24.11.2025 г., ответното дружество е следвало да заплаща цена за ползване на съоръженията, след като още не е закупило съоръженията. Моли за присъждане на разноски, включително заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Посочва, че собствеността върху процесните обекти не е доказана от страна на ищеца. Твърди, че в случая било налице неправомерно поведение на ищеца, изразяващо се в непредставяне на необходимите документи за прехвърляне на собственост, за което е бил уведомен с писмо на 27.11.2023 г. от ответното дружество, като по този начин ищцовото дружество само е причинило имущественото си обедняване или поне е допринесло за него. Посочва, че съгласно § 4, ал. 4 от ПЗР на ЗЕ в случай, че сделката на изкупуване не е осъществена и няма обоснован отказ, енергийното предприятие не е длъжно да плаща наем за ползване. Ответникът посочва, че претендираният период не е релевантен, тъй като тригодишният срок започва да тече след сключване на окончателен договор за присъединяване, т.е. 17.06.2021 г. Ответникът не е получавал покана за плащане преди получаване на препис от исковата молба, поради това единственото задължение за плащане на обезщетение е от момента на получаване на този документ, а не от порано. Навежда, че елементите от фактическия състав на неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД не са изпълнени, защото вещта не може да бъде използвана поради липсата на лиценз. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК– няма.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК с оглед заявленията на страните съдът намира, в светлината на чл. 154 ГПК, че между страните е безспорно, че през процесния период ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е използвал процесните съоръжения за присъединяване за доставяне на ТЕ в сградата етажна собственост, както и че сградата в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, район “Възраждане”, местност “Зона Б-5-3”, ул. Позитано № 17 е присъединена към топлопреносната мрежа.

3

Спорни между страните са собствеността на съоръженията за присъединяване, дали съоръженията за присъединяване са изградени от ищеца, както и дали ищецът е предложил на „Топлофикация София“ ЕАД закупуването на процесните съоръжения за присъединяване.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК:

УКАЗВА на ищеца, че във връзка с иска чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ, че носи тежестта да докаже следните релевантни факти: собственост върху съоръженията за присъединяване, за които се претендира заплащането на обезщетение за ползването; обедняването си – размер на претендираното обезщетение за ползване; обогатяването на ответника – че съоръженията фактически са се ползвали от ответника през исковия период, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че ответникът е ползвал процесните съоръжения при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова тежест е да докаже е да докаже, че е изпълнил задължението си да плаща цена за ползването на изградените съоръжения, каквито твърдения той не въвежда 6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА до изслушване по делото СТЕ, вещото лице по която да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата му молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-оценителна експертиза в размер на 225 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж. като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.

Вещото лице да се уведоми за поставените му въпроси и датата на съдебното заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.02.2025 г. от 10:15 часа, 4 за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от 5 настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

6