Решение № 96 от 05.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Ловеч, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244300600303 по описа за 2024 година

С присъда № 14/13.06.2024 г. по НОХД № 82 по описа за 2024 г., РС – Тетевен е признал С. С. А., ЕГН **********, за виновен в това, че на **.**.**** година, около 17.00 часа, в с.Г., Л. област противозаконно пречил на орган на власт-Х. П. П.-инспектор и С.С.Н.-мл.разузнавач и двамата при РУ на МВР гр.Тетевен да изпълнят задълженията си по закон-чл.66 ал.1 от ЗМвР и Наредба №1/2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, да запазят присъствието на място на водача С. А. и управлявания от него лек автомобил „Опел Вектра“, с ДК№ ОВ 92 32 ВТ, до идването на органите на КАТ за извършване проверка на водача за употреба на алкохол или наркотични вещества, като напуснал мястото и избягал, изоставяйки автомобила си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 във връзка с чл.54 от НК го осъжда на 3 /три/ месеца лишаване от свобода.

Съдът на основание чл.66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така 1 наложеното му наказание на С. С. А. за изпитателен срок от 3 /три/ години.

Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба от адв. С., процесуален представител на подсъдимия С. С. А., с която моли да се отмени присъдата и да бъде постановена нова, с която да бъде признат за невиновен и оправдан за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК.

Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч даде становище да се постанови решение, с което да се потвърди присъдата на първата инстанция.

В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с адв. С., като поддържа жалбата по изложените в нея аргументи. Посочва, че от изисканото от въззивната инстанция АНД на РС – Тетевен се установява абсолютната предубеденост на съдия Нанко Маринов при постановяване на обжалвания съдебния акт, тъй като се е произнесъл по АНД № 2/24 г. по описа на РСТетевен.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалба, становищата на страните, заявени пред нас, събраните по делото доказателства пред първата инстанция и пред нас, както и като извърши служебна проверка на присъдата, намира за установена следната фактическа обстановка:

Съдът е допуснал отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, което води до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Тази инстанция приема, че присъдата е постановена от незаконен състав, тъй като съдията докладчик е следвало да се отведе от разглеждане на делото, тъй като е бил съдия докладчик и е постановил решение № 21/17.04.2024 г. по АНД № 2/24 г. по описа на РС-Тетевен, и се е произнесъл по идентични факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване. С Решение № 21/17.04.2024 г. по АНД № 2 по описа за 2024 г. на РС-Тетевен е потвърдено НП № 482/11.12.2023 г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с което на С. С. А. на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите са му наложени две административни санкции глоби в размер от по 500 лева и е определено да заплати обезщетение в размер на 100 лева в полза на ЮЗДП ТП „Държавно горско стопанство-Тетевен“ на основание чл. 5 от Наредбата за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд. С решението и обжалваната присъда съдията докладчик се е произнесъл за едни и същи факти и обстоятелства – време и място на извършване на нарушенията по чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите и деянието по чл. 270, ал. 1 НК по настоящото дело. На 2 следващо място съдът е обсъждал едни и същи доказателства и по двете производство – показания на свидетели : Х. П. П., С.С.Н., Й.С.Д., Ц.С.Ц., като съдът ги е кредитирал и по двете дела и е формирал изводи въз основа на тях по отношение на установените факти и виновността на въззивника. Налице е връзка между двете дела, тъй като на една и същ дата и място са извършени две деяния от въззивника /едното квалифицирано като нарушения по Закона за горите, а за другото е предаден на съд по настоящото дело за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК/.

Съдията докладчик е следвало да се отведе от разглеждане на делото на основание чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 2 НПК, тъй като се е произнесъл по АНД № 2/24 г. по описа на РС-Тетевен по идентични факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване. Пред настоящата инстанция са направени съществени възражения от защитата по отношение на показанията на св. Х. П. П.. Съдът повторно е дал вяра на показанията на св. П., след като ги е кредитирал по АНД № 2/24 г. по описа на РС-Тетевен. Въз основа на тези показания и други гласни и писмени доказателства, съдията докладчик по АНД № 2/24 г. по описа на РС Тетевен е приел установена фактическа обстановка и е направил изводи за виновност на въззивника. Посоченото нарушение на процесуалните правила, допуснато от първата инстанция, е съществено, но отстранимо, което води до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Присъдата е постановена от незаконен състав, което представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК.

Въззивната инстанция приема, че следва да се отмени изцяло присъда № 14/13.06.2024 г. по НОХД № 82 по описа на РС – Тетевен за 2024 г. и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 335, ал. 2 във връзка с чл.

348, ал. 3, т. 3 НПК от НПК, Ловешкият окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 14/13.06.2024 г. по НОХД № 82 по описа на РС-Тетевен за 2024 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4