Протокол № 1253 от 20.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1253 гр. Варна, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Камен Г. Господинов мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601073 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДС. Д. А. А., редовно призован, явява се лично и с адв. Р. А., редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБ.- ПОДС А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Деян Денев

СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото не са докрай изяснени, поради което се налага да бъде възобновено съдебното следствие поради което:

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Дава възможност на подс. А. да даде обяснение.

1

ПОДС. А.: Когато отидох в къщата не съм заплашвал Х., че ще го убия и дори когато отидох в къщата не съм го виждал тоя човек изобщо. По това време той беше горе в стаята, а аз бях на входната врата, като лично аз не съм видял, че той е в стаята горе а тя ми каза, че е там. Тя ми звънна по телефона и ми каза, че щом съм голям мъж, да дойда в къщата. Въпросната къща е на три етажа, като двете са техни и през това време той беше на втория етаж, те там живеят на втория а на първия никой не живее, чичо ми живееше там, но той почин, а аз съм живял 18 г. в тази къща.

Деянието за което съм обвинен, че съм взел огледалото, аз го счупих, защото бях почерпен и съжалявам за това, което съм направил, защото аз се бях ядосал от тия обидни думи, с които ме нарекоха. Аз се бях почерпил, но не помня после какво направих с огледалото, защото съм припаднал и са ме взели с линейката. Аз се бях почерпил, защото на началника му се беше родило внуче и той ни събра всички да ни почерпи.

Искам да кажа последно, че мъжа беше в стаята, когато аз отидох, а аз бях на втория етаж на входната врата и изобщо не съм го виждал.

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, поради което:

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам протеста на Районна прокуратураВарна и в двете насоки, които са изложени. Считам, че относно искането за завишаване на наказанието от два месеца „Лишаване от свобода“ считам, че така определеното наказание е постигнало целите си и не считам, че ще укаже някакъв съществен ефект ако наказанието бъде завишено с два месеца. От друга страна считам, че от субективна страна не е доказано извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК, относно огледалото от лек автомобил марка БМВ. Както стана ясно от разпита на подс. А., а и от събраните по делото доказателства за отношението между страните – пострадал и подсъдим, очевидно се касае за личен мотив в неговото поведение, насочен спрямо имуществото и личността на пострадА.я. Действията по отношение на огледалото от лекия автомобил, по-скоро насочват към деятелност по чл.216 от НК, а не като някакъв умисъл да присвои вещта. Факта, че въпросната вещ е намерена в близост, също навежда на извода, че подсъдимият е нямал намерение да отнеме тази вещ, а просто да унищожи имуществото на пострадА.я.

С оглед горното, моля да оставите въззивната жалба без уважение, като считам, че по делото са събрани достатъчно като обем доказателства за това, че е изрекъл тези закани и е имал мотиви за извършване на престъплението, тъй като заплахата идва от много хора, като се установява, че пострадА.я е възприел сериозно отправените заплахи. От изготвената по делото експертиза, 2 под формата на стрес, съществува личен мотив в поведението на подсъдимият, тъй като същото е било насочено спрямо сегашния приятел на неговата бивша съпруга.

АДВ. А.: Поддържам напълно въззивната жалба. От събраните доказателства по делото не се установява по несъмнен и категоричен начин нито отправяне на реплика и основателна закана за убийство, нито нА.чие на умисъл у подсъдимия да предизвика страх у жалбоподателя. Обвинението почива единствено върху противоречиви, откровено неверни и взаимно изключващи се показания на заинтересовани свидетели, които изключват възможността да се направи единствено възможният извод за виновност.

Съдът от първа инстанция ги е възприел без критичен анА.з, като липсват обективни данни за настъпил „основателен страх“ по смисъла на чл.144 от НК, както и за каквото и да е било поведение на подсъдимия, годно да съставлява престъпление.

Събраните доказателства сочат по-скоро на битов конфликт, възникнал под въздействието на алкохол и емоционална провокация, без умисъл и без реална заплаха за живота или здравето на когото и да било. При тази доказателствена ситуация не може да се формира несъмнено вътрешно виждане за вина, доказана и недоказана, а съмнението трябва да се тълкува в полза на подсъдимия.

С оглед горното, моля съда да отмени осъдителната присъда и да постанови оправдателна.

СЪДЪТ дава на подсъдимия

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. А.: Моля за правосъдие и да бъда оправдан.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3