Решение № 1713 от 14.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1713 гр. Варна, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Росица В. Трендафилова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20243110102316 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна ул.

****, с която против Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна бул. ****, представлявана от „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****, е предявен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т.1 и т.2, приети на общо събрание на етажната собственост, проведено на 09.05.2023 г., а именно: решение по т.1 „Избира се „***“ ЕООД, вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****“ и решение по т.2 „Приема се месечна такса за поддръжка и управление на общите части на сградата да бъде увеличена в размер на 82,00 лева на самостоятелен обект в сградата. Срокът за плащане на дължимата месечна такса е до 10-то число на месеца, като по изключение дължимата такса за месец май 20023 г. е дължима до 05.06.2023 г.

Сумата следва да се заплаща по следната банкова сметка IBAN BG07UNCR*******”. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

1

Ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда, в режим на етажна собственост - апартамент №3, находящ се в гр. Варна, бул. ****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, както и офис №3, находящ се в гр. Варна, бул. ****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Варна. Твърди, че сградата се състои от 20 обекта – апартаменти и офиси, от които 12 са собственост на търговското дружество „****“ ЕООД, а останалите били собственост на осем физически и юридически лица. След като придобил правото на собственост върху обектите, започнал да ежемесечно да заплаща разходите за поддръжката на общите части на етажната собственост - за асансьор, за потребени вода и ел. енергия, като до 2022 г., сумите били събирани от С. Р. - майка на управителя на „****“ ЕООД. Първоначално била събирана месечна сума в размер на 10 лева, като същата била увеличена на 20 лева. След 2022 г. плащанията били извършвани на С. Р., дъщеря на Е. Р., управителя на „****“ ЕООД, като сумите, искани от етажните собственици, нараснали значително.

Било свикано ОС на ЕС, с покана от 15.03.2023 г., поставена до асансьора в сградата. Събранието било проведено на 29.03.2023 г., от 18.00 ч. На същото, от С. Р. бил поискан отчет за направените през 2022 г. разходи, но такъв не бил представен.

В исковата молба се сочи, че било направено предложение за избор на управител на ЕС и двама контрольори, както и да се открие банкова сметка на ЕС, по която да се внасят определените такси за поддръжка на общите части на сградата, като решение по тези въпроси не било взето. Било взето решение за провеждане на друго общо събрание, предвидено за 09.05.2023 г. На посочената дата, в 18.00 ч., освен ищеца, се явили следните етажни собственици: Г. В. - собственик на **, Н. Х. - пълномощник на собствениците на ** и **, М. М. - пълномощник на **, Т. Я. – собственик на **; Е. Р. управител на „****“ ЕООД - собственик на офиси ****, апартаменти № ****.

Освен етажните собственици, на събранието присъствали още П. Р. - съпруга на Е. Р., С. Р. - дъщеря на Е. Р. и адв. Д. П., ангажирана от ищеца.

Твърди се, че събранието започнало без предварително обявен дневен ред, като никой от присъстващите не направил предложение за дневен ред, по който да протече събранието, респективно не било проведено гласуване за приемане на такъв. Не бил изпран председател и протоколчик. Сочи, че протокол за събранието не е бил воден, като С. Р. водила някакви записки.

2

Последната била представена от своя баща Е. Р. като едноличен собственик и управител на „***“ ЕООД – дружество, което щяло да извършва поддръжка на общите части и дасъбира таксите от собствениците. С. Р. обясника какви дейности по поддръжката щяла да извършва нейната фирма, като заявила, че сумите, които щели да се събират за всеки един от обектите в етажната собственост, щели да бъдат около 80-90 лева за обект.

Тъй като останалите етажни собственици не били съгласни с определения размер, между тях и Е. Р. възникнал спор, като последният заявил, че като мажоритарен собственик, негово било решението кой щял да бъде ангажиран с поддръжката на входа, респективно, той определял какви суми следвало да се събират, като от несъгласните, сумите щели да бъдат събирани по съдебен ред. Твърди се, че никой от присъстващите не направил конкретно предложение, като нямало проведени разисквания, нямало и гласуване.

След провеждане на събранието ищецът започнал редовно да проверява за поставено съобщение за изготвянето на протокол. След като в срока по чл.16, ал. 6 ЗУЕС не било поставено съобщение за изготвяне на протокола от събранието на видно и общодостъпно място на входа на сградата, на 25.05.2023г. чрез телепоща изх. № 59/29.05.2023 г. на Български пощи, ищецът поискал от „***“ ЕООД, да му бъде предоставен изготвеният протокол от ОСЕС, проведено на 09.05.2023 г.

Ищецът сочи, че отговор на поканата не е бил получен, съответно, протокол не му е бил изпратен. За съществуването на същия разбрал едва на 07.02.2024 г., когато му бил връчен препис от искова молба, образувана в гр.д.

№232/2024 г. по описа на ВРС и приложенията към същата. Сочи, че след запознаване с протокола е установил, че в него били отразени неверни факти и обстоятелства.

Оспорва процедурата по свикване и провеждане на ОСЕС от 09.05.2023 г. – същото е проведено без предварително обявен дневен ред, без да са налице условията за неотложност; протоколът от проведеното събрание не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС, тъй като не били посочени явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номерът на самостоятелния обект, начинът, по който са гласували, лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на направените 3 изявления, кой от тях как е гласувал по отделните решения; не се съдържали изявления и разисквания при вземането на решенията. Намира, че е нарушено изискването на чл.16, ал.4 ЗУЕС, тъй като предложението за протоколчик да бъде избрана С. Р. не е било направено от председателя, а от друго лице. Сочи нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, тъй като съобщението за изготвяне на протокола не е било поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата, а след поискване, същото не е било предоставено на ищеца.

Твърди незаконосъобразност на приетите решения по т.1 и т.2 от протокола. Намира, че изборът на управител на ЕС е незаконосъобразен, тъй като на осн. чл.19, ал.8 ЗУЕС, по решение на общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 % от общите части на ЕС, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 % от общите части на ЕС, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Сочи, че тъй като „***“ ЕООД не е собственик в ЕС, то е следвало на ОСЕС да бъде представен проект на договор, с който правомощията на УС или управител или част от тях да бъдат възложени на „***“ ЕООД, който след обсъждане от общото събрание, да бъде одобрен от него и да бъде сключен от упълномощено от ОС лице.

Заявява, че в приетото решение не се съдържа информация за представен за обсъждане от ОС на ЕС проект на договор с „***“ ЕООД, с който на дружеството да бъдат възложени правомощията на УС или управител или част от тях, да е взето решение, с което проектодоговорът да е одобрен, да е взето решение такъв договор да бъде сключен. Не бил определен срок, за който да се възложат правомощията и не е упълномощавано лице, което от името на етажните собственици да го сключи.

По отношение решението по т.2 противоречи на императивната разпоредба на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС /действаща към датата на провеждане на ОС на ЕС/, съгласно която разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на 4 исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Оспорва, че ищецът е узнал за протокола на 07.02.2024 г., с връчване на исковата молба, образувана в гр.д. №232/2024 г. по описа на ВРС и приложенията към същата. Твърди, че етажните собственици са били уведомени за изготвения протокол през месец юни 2023 г., като заявява, че същият е бил поставен във фоайето на сградата. Отделно, заявява, че ищецът знае, че дължи сумите, както от личното си участие в събранието, така и от съобщение по изп. дело №813/2023 г. на ЧСИ Н. Д. рег. № *** КЧСИ, връчено му на 18.12.2023 г. В тази връзка излага, че претенцията по настоящото дело е предявената повече от 9 месеца от провеждане на събранието и повече от 50 дни след наложения запор на банковите сметки на ищеца.

Оспорва основателността на предявения иск. Заявява, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е съобразена със ЗУЕС. Твърди, че събранието е било свикано чрез изрична писмена покана, без да сочи дата, на която същата е била поставена. Ищецът е присъствал, като могъл е да оспори взетите решения в съда, включително и чрез съда да изиска и самия протокол в едномесечния срок/, но това не било сторено. Счита, че умишлено не е била представена поканата за свикване на ОС, за което лично ищецът се бил подписал. Заявява че е бил налице изискуемият кворум, бил е избран протоколчик и председател на събранието, има и присъствен лист. Оспорва твърденията, че не е имало покана или, че не са взети решенията.

Оспорва съдържанието представения протокол от 15.3.2023 г., като заявява, че решенията приети на това събрание са незаконосъобразни и нищожни.

Оспорва твърдението, че протоколът от 09.05.2023 г. не е бил предоставен на ищеца, като заявява, че същият е бил поставен във фоайето на сградата още през м.06.2023 г.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна, следното:

Страните не спорят, а и от приобщените по делото, писмени доказателствени средства, се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, с адрес: гр.

Варна бул. ****.

Видно от приобщения по делото протокол от ОСЕС, същото е проведено на дата 09.05.2023 г., при следния дневен ред: 1. Избор на фирма 5 домоуправител; 2. Определяне на месечна такса за поддръжка и управление на сградата за 2023 г. и 3. Ремонтни дейности, които ще бъдат извършени по сградата през 2023 г. С решение по т.1 с 83% „за“ и 7% „против“ е прието предложението за домоуправител на сградата да бъде избрано дружеството „***“ ЕООД. По т.2 с мнозинство от 81 % е прието месечната такса за поддръжка и управление на общите части на сградата да бъде в размер на 82,00 лв./месец, на самостоятелен обект, а по т.3 не е взето решение.

Ответникът представя и по делото е приет писмен документ – покана за общо събрание на собствениците на етажната собственост, адрес: гр. Варна, бул. ****, на дата 09.05.2023 г., от 18.00 ч. Не е посочено лицето, което свиква общото събрание. Поканата не е подписана от лицето, което свиква събранието; в същата не е отбелязан час на поставяне, не изготвен протокол за нейното поставяне. Видно от текста на писмения документ, вписаната дата на поставяне на поканата е в различен шрифт от основния текст.

Преди провеждане на ОСЕС от 09.05.2023 г., по инициатива на етажните собственици е свикано и на 29.02.2023 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, при следния дневен ред: 1. Отчет за приходите и разходите по поддръжката на сградата за 2022 г. с представяне на оригиналните документи за направените разходи: асансьор, чистачка, ел. енергия; 2. Избор на домоуправител и двама контрольори за работата и разходване на сградата за 2023 г., „Фонд ремонт“; 4. Възлагане на новоизбрания домоуправител да изготви книга на собствениците на сградата.