Протоколно определение № 2452 от 13.05.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2452 гр. Варна, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова

Съдебни

Светла Едр. Градева заседатели: Ивелина Т. Михова при участието на секретаря Радостина Ив. И. и прокурора Н. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от общ характер № 20253110205182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, уведомени от предходно съдебно заседание, като представител се явява прокурор Н. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. Х., нередовно призован, не се явява, обявен на общодържавно издирване с изменена мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ПОСТРАДАЛИЯТ И. П. П., редовно уведомен по телефон, явява се лично.

СЪДЪТ докладва справки от Второ РУ при ОД на МВР гр. Варна, видно от които: подс. Х. е обявен на ОДИ с телеграма № 8124/16.04.2026 г. на ГД „НП“ с мярка „Задържане“, издирван е на известните по делото адреси, но не е установено местонахождението му, няма регистрирано влизане/излизане от страната от 05.05.2023 г. до настоящия момент.

В залата се явява адв. М. И. Д. от АК – Варна, определена от Председателя на АК – Варна за осъществяване на правна помощ на подс. Е. М. Х. във фазата на досъдебното производство.

СЪДЪТ, с оглед изразяване на становище по въпросите за даване ход на разпоредително заседание, намира, че адв. М. И. Д. следва да бъде назначена за процесуално представителство на подсъдимото лице на основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК във връзка с чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 вр. чл.21 т.3 от ЗПрП, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА за процесуално представителство на подс. Е. М. Х. по делото адв. М.

И. Д. от АК – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: За мен има пречки за даване ход на разпоредително заседание, тъй като го няма подсъдимият, както прецените.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Съгласен съм с прокурора.

АДВ. Д.: Считам, че има пречки за даване ход на делото, тъй като подзащитният ми не е тук, а аз не мога да сключа споразумение и каквито и други процесуални действия.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира следното.

В конкретния случай спрямо подс. Е. М. Х. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.198 ал.1 от НК, която се явява тежко умишлено и принципно законодателят изисква присъствието му в съдебно заседание.

В настоящия казус, обаче, подсъдимият е бил редовно уведомен за образуването както на досъдебното производство, така и на съдебното такова, лично са му връчени книжа на 13.01.2026 г., същият не се е явил в съдебно заседание без да посочи уважителни причини, за второ съдебно заседание местонахождението му вече не е било установено, съдът е изменил мярката му за неотклонение от „Подписка“ в най-тежката такава „Задържане под стража“, обявил е подсъдимият за общодържавно издирване и видно от изготвения отговор, въпреки опитите подсъдимият да бъде установен, местонахождението му към настоящия момент не е установено.

Предвид горното и доколкото е спазена процедурата по връчване на книжата, съдът намира, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл.269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК, тъй като на първо място подс. Е. М. Х. не е намерен на посочения от него адрес, променил е същия без да уведоми съответния орган и на второ място местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено, провеждането на разпоредително заседание в отсъствието на подсъдимия според настоящия състав на съда не би попречило да се изслушат страните по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ в отсъствието на подс. Е. М. Х. в хипотезата на чл.269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия, въз основа на материалите по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. Х., * ЕГН **********.

2

СЪДЪТ снема самоличността на пострадалия.

ПОСТРАДАЛИЯТ И. П. П., ЕГН **********, *

На основание чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подс. Х. на 13.01.2026 година, на пострадалия П. на 09.01.2026 година.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод, ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИМ ПРАВА и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, родово и териториално. Няма допуснато на досъдебното производството отстранимо съществено процесуално нарушение, не са нарушени правата както на подсъдимия, така и според мен на пострадалия. Няма основания делото да се гледа при закрити врати, с резервни съдебни заседатели, съдии, секретари.

Взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ следва да остане. Не правя искания за събиране на нови доказателства. Не знам как да се произнеса и какво становище да взема дали има основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като щом го няма, ние задължително трябва да минем в производство по общ ред, нито да се гледа съкратено следствие, нито да се направи споразумение, заради това не знам по тази точка какво да кажа. Делото не следва да бъде при закрити врати.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Съгласен съм с прокурора.

АДВ. Д.: Поддържам, че на практика делото е подсъдно тук. За спиране и прекратяване на наказателното производство, както каза прокурорът, евентуално основание би било да се намери лицето, за да може да не се гледа по общия ред, ако то прецени, да мине със споразумение. Относно дали са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, считам, че в досъдебното производство има известни разминавания във фактически състав, изложение от пострадалия и двамата извършители, начина на обличане, показания на пострадалия различни от показанията на Владимир, кой е предложил да се извърши деянието, дали е бил ударен пострадалият или избутан, няма сигурност и в разпознаването, 3 поради което ако би било тук лицето, аз бих се раздвоила дали да го посъветвам дали евентуално да искаме да се върне досъдебното производство за доразследване или предвид многото уличаващи вината обстоятелства, които после ще изложа, да предложим евентуално споразумение и да мине на минимална условна присъда. Но тъй като самият прокурор каза на практика отсъствието на лицето ми пречи да извърша тези неща, считам, че има известни такива непълноти, които по еднозначен начин не квалифицират деянието по този член и като служебен защитник съм длъжна все пак да защитя правата на моя доверител и да го изложа, и ако счетете, може евентуално да върнете за продължаване на съдопроизводствените действия. За разглеждане на делото по реда на особените правила каза вече прокурорът. При закрити врати – не, резервни заседатели – не, назначили сте защитник. Мярката за процесуална принуда напълно резонно е, като го няма лицето и не се е явило, да е „Задържане под стража“. Нови доказателства не знам какви бихме могли да искаме. Така, че оставям на съда да прецени дали това са съществени нарушения и дали са ограничили правата на моя доверител, но определено считам, че материалите по досъдебното производство не водят към еднозначна фактическа обстановка така, както е в обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Само напомням на състава и на колежката, че ние сме в производство по чл.248 от НПК, тоест гледаме процесуалните права дали са спазени на подсъдимия и на пострадалия. Всички обструкции, които изложи колежката, бяха по фактите по делото, а те са по същество, като напомням текстът на чл.249 мисля, че беше, в случаи е недопустимо излагането на такива обструкции. Считам, че много добре съм изложил фактическата обстановка, съобразил съм се с НК и НПК, квалифицирал съм деянието както следва, всички тези детайли, които изложи колежката и те не бяха конкретни, точно изложени, а доста абстрактно и витиевато, могат да бъдат обект на спорове вече по същество.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Съгласен съм с прокурора.

С Ъ Д Ъ Т , въпреки че страните не направиха искания за събиране на нови доказателства, служебно докладва копия от Решение № 887/12.06.2023 г. по ЧНД № 1769/2023 на РС – Варна, с което Е. Х. е настанен на задължително лечение в ДПБ – Карвуна, предложение от РП – Варна по реда на чл.157 от Закона за здравето, писмо от ДПБ – Царев брод, Решение № 297/09.12.2024 г. с мотиви по ЧНД № 390/2024 г. на РС – Девня, с което Е. Х. е настанен на задължително лечение в ДПБ – Царев брод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.: Да се приемат.

АДВ. Д.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните писмени доказателства са допустими и относими, следва да бъдат приети към материалите по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заверени копия от Решение № 887/12.06.2023 г. по ЧНД № 1769/2023 на РС – Варна, с което Е. Х. е настанен на задължително лечение в ДПБ – Карвуна, предложение от РП – Варна по реда на чл.157 от Закона за здравето, писмо от ДПБ – Царев брод, Решение № 297/09.12.2024 г. с мотиви по ЧНД № 390/2024 г. на РС – Девня, с което Е. Х. е настанен на задължително лечение в ДПБ – Царев брод.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира следното.

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.198 ал.1 от НК срещу подсъдимия Е. М. Х. и е подсъдно на Районен съд – Варна.

Към настоящия момент няма доказателства, които да обосноват извод за наличие на предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство.

По отношение на чл.248 ал.1 т.3 от НПК настоящият състав намира следното.

По отношение на възраженията на защитника на подсъдимия, че в хода на досъдебното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на подсъдимото лице, съдът споделя становището на прокурора, че всички тези възражения касаят процеса на събиране, проверка, оценка на доказателствата по делото, а съгласно чл.248 ал.4 от НПК в разпоредителното не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

Въпреки горното, съдът намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на обвиняемото, към настоящия момент подсъдимото лице.

Практиката на ВКС е константна, че основното предназначение на обвинителния акт е да очертае предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемото, респективно подсъдимо лице в това престъпление.

Видно от обвинителния акт, подс. Е. М. Х. е обвинен за това, че на 11.07.2025 г. в гр.

Варна, отнел чужди движими вещи: сумата от 60 лева, 1 брой мобилен телефон марка „Samsug А1“ на стойност 68.70 лева, 1 брой противоударен калъф за мобилен телефон на стойност 2.70 лева, 1 брой карта „Micro SD San Disk 32 GB“ на стойност 5.20 лева, 1 брой карта „Micro SD Intenso 32 GB“ на стойност 5.40 лева, 1 брой карта „Micro SD San Disk 32 GB“ на стойност 5.40 лева, 1 брой мъжка чантичка на стойност 12.50 лева, 1 брой черна торбичка на стойност 0.01 лева, 1 брой калъф за документи на стойност 2.94 лева, 1 брой гаечен ключ на стойност 1.50 лева, 1 брой нокторезачка на стойност 0.65 лева, 1 брой жълта найлонова торбичка на стойност 0.01 лева, 3 броя малки камери на обща стойност 8.37 лева, 1 брой ключ за лек автомобил „Сааб“ 2008 г. на стойност 65 лева, всичко на обща стойност 238.05 лева.

5

Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, в същата е посочено дословно следното „Около 15:30 в местността „*“ видели един мъж, който бил седнал на каменна ограда. Това бил св. И. П. П., който носел малка, черна, кожена чанта на рамото си. В нея държал телефон, лични документи, вещи, дебитни карти и пари – две банкноти с номинал 10 лв., една с номинал 20 лв., две банкноти с номинал 5 лв. около 10 лева на монети, или общо около 60 лв.“ Впоследствие е посочено, че обв. Х. спонтанно решил да вземе чантичката на П., споделил това с * и впоследствие в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че обвиняемият е отнел съответната чантичка.