Присъда № 31 от 29.09.2026, Районен съд - Несебър

МОТИВИ към Присъда № 31/29.09.2026г., постановена по НОХД 68/2026г. по описа на РС-Несебър.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от РП-Бургас, ТО-Несебър срещу Д.А.Л.М., роден на *****г. в ОКВСИ, британски гражданин, неженен, неосъждан, пенсионер по болест, с постоянен адрес в ОКВСИ.

Подс.М. е обвинен в това, че н а на 29.08.2025 г. около 13:40 часа в общ.

Несебър, к.к. Слънчев бряг, до хотел „Плиска" с посока на движение от хотел „Европа" към хотел „Тунджа", управлявал моторно превозно средство - мотопед марка Х****, модел А**** с рег. № ****** /собственост на Д.Д.К. ЕГН **********, на стойност 390 (триста и деветдесет) лева/, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,99 /едно цяло и деветдесет и девет/ на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с № АК.РМ-0423 — престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК.

Пред съда, делото протече по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.“в“ от НПК, тъй като престъплението предмет на настоящото наказателно производство не е тежко по смисъла на закона, явяването на подсъдимия в съдебно заседание не е задължително и отсъствието му няма да попречи разкриването на обективната истина. Подсъдимият във фазата на досъдебното производство е бил с назначен служебен защитник. В съдебната фаза на наказателното производство подсъдимият също се представлява от назначен служебен защитник, който се явява в открито съдебно заседание.

Подсъдимия в качеството на обвиняем е участвал лично в ДП и със защитник, след предявяване на обвинението и разпита му като обвиняем подсъдимият е заявил, че разбира обвинението и изразява съжаление за извършеното, желае да сключи споразумение с прокиратурата, като изрично е посочил, че ден след предявяването на обвинението и разпита му по делото има полет за ОКВС и трябва да се прибере със семейството си, заявил е, че е уведомен за всички свои права, както и че делото може да бъде разгледано в негово отсъствие и е заявил, че това е неговото желание и желае да бъде представляван и уведомяван чрез своя защитник; подсъдимият е редовно уведомен за съдебно заседание, чрез защитника си.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че извършването на деянието от подсъдимия се доказва от показанията на полицейските служители и изготвената по делото САТЕ, които кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства.

Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание "Лишаване от свобода", определено при условията на чл.54 НК като предлага срок от 1 една годинаизпълнението на което да бъде отложено за срок от три години, като доколкото по делото е установено, че подсъдимият е неправоспособен, то не следва да се налага наказание ЛУМПС. Предлага да се присъди на осн.чл.343б, ал.5 НК равностойността на управляваното МПС, доколкото е установено, че последното не е собственост на подсъдимия, а е било наето, като се присъдят и сторените по делото съдебни разноски.

Служебният защитник на подсъдимия посочва, че подсъдимият се признава за виновен, видно от протокол за разпит на ДП, заявил е критично отношение към изършеното, има чисто съдебно минало поради което пледира за налагане на предвидените в закона наказания в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият М. е пристигнал в страната със семейството си на 25.08.2025г. за кратък престой до 06.09.2025г. с туристическа цел, като се настанали в хотел в к.к.Слънчев бряг.

На 28.08.2025г. подсъдимия консумирал алкохол вечерта, а на следващата сутрин/29.08.2025г./, след като се събудил изпил още две бири. В хотела, в който бил настанен, М. се запознал с човек, който бил наел мотопед. Въпросният мъж му предложил да му даде мотопеда, за да направи едно кръгче с него около хотела, а подсъдимия се съгласил. При тези обстоятелства на 29.08.2025г. подс.М. се качил да управлява мотопед марка Х****, модел А**** с рег. № ******. Около 13,40 часа, докато управлявал мотопеда в общ. Несебър, к.к. Слънчев бряг, до хотел „Плиска" с посока на движение от хотел „Европа" към хотел „Тунджа", загубил контрол над управлението, ударил се в лек автомобил марка „Ф***", модел „****" с рег. № *****, управляван от св.К., който се движел от дясно в неговата посока и паднал с мотопеда на земята. Св.К. в показанията си пред съда, посочва, че се движел много бавно, когато чул силен шум от форсиране на двигатели на мотори и след това шум от удар.

Веднага слязъл от колата си и видял паднал на земята човек, който незабавно се изправил, но имал охлузвания по тялото си и в близост мотопед/тип скутер/. Св.К. незабавно подал сигнал на тел.112. В последствие видял че скутерчетата са две, като едното се ударило в неговия автомобил. От други хора на место свидетеля разбрал, че мотопеда карал много бързо, водача загубил рамновесие и паднал с мотопеда, в следствие на което и водача и мотопеда се суркали по асфалта и така тялото на водача суркайки се се ударило странично в автомобила на свидетеля.

На място пристигнал полицейски патрул в екип от свидетелите младши автоконтрольор П.К./СДВР/ и младши автоконтрольор А.Г./ОДМВР-Разград/ 2 полицейски служители командировани при РУ Несебър, които били на смяна. От показанията на св.Г. и от съставените писмени документи от автопатрула се установява, че полицейските служители установили водача на лекия автомобил като С.Д. К., а водачът на мотопеда марка Х****, модел А**** с рег. № ****** като Д.А.Л.М., род. *****г.. Св. П.К. извършил проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № АВРМ-0423 и на двамата водачи,участници в пътно - транспортното произшествия. Пробата на водача на лекия автомобил била отрицателна, но уредът отчел концентрация на алкохол 1,99 на хиляда в кръвта на подс. М.. Той бил запознат с показанията на техническото средство.

При поискване за проверка на документите на подсъдимия, последния не представил СУМПС, а снимка на документ за обучаващ се на телефона си. В последствие е установено от постъпил писмен отговор от ДМОС при МВР/л.33 от ДП/ и отговор от Интерпол е установено, че подс.М. няма издадено от компетентните власти в ОКВСИ валидно свидетелство за управление на МПС, а само „временно“ такова, удостоверяващо, че лицето се обучава, и може да управлява МПС само в присъствието на квалифициран инструктор или съответно лице с валидни права за управление на МПС, като не е полагал предвидения изпит за издаване на СУМПС.

След това подсъдимия бил отведен в сградата на РУ Несебър, където му бил издаден талон за изследване № 0150649. Екземпляр от талона за изследване бил връчен на подсъдимия, като му били разяснени и правата, които има, като М. подписал връчването на талона. След това той бил откаран до ФСМП гр. Несебър, където пред лекар е направил изявление, че отказва да даде кръв за химичен анализ, което е отразено в протокол за медицинско изследване, подписан от медицински фелдшер М.А.. В същият протокол е отразено, че по данни на подс. М., той е употребил 2 х 500 мл. бира около 11,30 часа на 29.08.2025г.

Съставени са от св. П.К. му съставил Акт за установяване на административно нарушение серия ОА бл. № 4****/ 29.08.2025г. /л.41 от ДП/ за управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол, и АУАН серия ОА бл. № 44****/29.08.2025г. /л.48 от ДП/ за допуснатото пътно-транспортно произшествие.

От заключението по назначената по делото комплексна техническа и оценъчна експертиза е установено, че пазарната стойност на мотопед марка Х****, модел А**** с рег. № ****** към датата на деянието - 29.08.2025г. е 390 / триста и деветдесет/ лева/ 199,40евро/.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.К. и св.Г. като добросъвестни, пълни ясни, последователни, допълващи се и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото, като не констатира противоречия, непоследователност или нелогичност. Съдът не намира причина да се съмнява в изложеното от тези свидетели, като не открива признаци на пристрастност или заинтересованост.

3

Съдът кредитира изцяло заключението по изговената комплексна съдебна автотехническа и оценителна експертиза като компетентно изготвено пълно, ясно и обосновано.

По същата причина съдът дава вяра и на обясненията на М., дадени в хода на досъдебното производство. В тях той признава вината си и изразява съжаление за постъпката си. В теорията и практиката неотклонно се приема, че обясненията имат двойствена природа – на доказателствено средство и на основен инструмент за упражняване на правото на защита, поради което и подлежат на внимателен анализ и проверка. В конкретния случай заявеното от подсъдимия в ДП намира своята опора в останалия доказателствен материал, поради което и съдът не намира причина да му се довери.

Съдът кредитира всички писмени и веществени доказателства по делото, описани по-горе. Същите са изготвени и приложени по предвидения за това ред и форма, като не намери никакви доводи против тяхната достоверност. Съдът също не констатира такива пороци, поради което и цени всички писмени доказателства.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.343б, ал.1 НК, за което е предаден на съд.

На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се изразява в "управление" на МПС. Съдът счита, че действията на подсъдимия като водач на МПС по привеждане на мотопеда в движение и придвижването му в к.к. Слънчев бряг на 29.08.2026г. около 13,40ч. представлява "управление" на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието "управление", включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

На следващо място от обективна страна, няма спор, че мотопед марка "Х****, модел А****“ с рег.№ *****, който подсъдимият е управлявал, е "моторно превозно средство" по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.

На последно място, за да бъде престъпно поведението на подсъдимия, законът 4 изисква управлението на МПС да се осъществява, след като той е употребил алкохол.

В конкретния случай и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно от приложените доказателства, след направената проверка с техническо средство - Дрегер алкотест 7510 с фабр. № АRРМ-0423, безспорно се установява, че подсъдимият е бил употребил алкохол, като при извършената проверка на 29.08.2025г. е отчетена с техническото средство концентрация от 1,99 промила. В съдебната практика на ВКС по повод приложението на чл. 343б, ал. 1 и ал. 3 от НК, като например - Решение № 35 от 13.02.2009 г. на ВКС по н. д. № 646/2008 г., II н. о., безпротиворечиво е изяснено, че надлежен ред за установяване на употреба на алкохол или наркотични (упойващи) вещества е този, залегнал в съответната Наредба. В случая това е Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ. бр. 61 от 28 Юли 2017 г.). Този надлежен ред е разписан в същата Наредба, като в чл. 1, ал. 3 изрично е посочено, че употребата на алкохол, наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. Това води до извода, че използването на техническо средство е еднакво възможно и приложимо, наред с медицинското изследване (Решение № 188 от 11.01.2018 г. на ВКС по н. д. № 895/2017 г., III н. о.). Следователно за да бъде осъществен състава на чл. 343б, ал. 1 от НК се изисква употребата на алкохол от водача да бъде установена при спазване на изискванията на Наредбата, който ред гарантира обективност и достоверност на резултата. В конкретния случай се доказа, че след направена проверка с годно и калибрирано техническо средство се е установило, наличие на етилов алкохол у водача Д.А.Л.М.. С гореописаното деяние на 29.08.2025г. в к.к.Слънчев брят, общ.-Несебър подсъдимия е осъществил от правна страна състава на престъплението по чл. 3436, ал.