Решение № 1063 от 29.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. Бургас, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър П. С. при участието на секретаря ЗОЯ Г. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Димитър П. С. Гражданско дело № 20252120107063 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал.1,т.3 от КЗ.

Производството е образувано по повод на искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, против В. М. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.

К., ***.

В исковата молба се твърди, че на **.**.**** г. В. М. Д., при управление на лек автомобил *** с рег. №********, в гр. Б., ***, при маневра на влизане в реда на паркиралите автомобили, направила няколко маневри, като при една от тях и неспазване на правилата за движение по пътищата, станала причина за ПТП, като нанесла щети на лек автомобил „***“ с рег. №*****, след което напуснала мястото на произшествието, не уведомила органите на МВР и допълнително била издирвана от контролните органи. Лек автомобил „***“ с рег. №******** бил собственост на М. Д. Д.. Твърди, че увреденото лице имало сключена застраховка „Каско на МПС“ за 2023 г. в „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД. За причинените щети, в „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД била образувана щета №*******, по която за отремонтиране на автомобила на доверен сервиз „Експрес сервиз“ било определено и изплатено обезщетение в размер на 734, 46 лв.

Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице, застрахователят по застраховка „Каско на МПС“ - „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД встъпило в правата на застрахования срещу застрахователя на виновния водач - „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, 1 където била образувана щета №*******. „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД изплатило обезщетението на „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД в размер на 601, 66 лв. и направило 15 лв. като ликвидационни разноски.

С изплащане на застрахователното обезщетение на увредените лица, „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ встъпвало в правата на последните, които те имали срещу причинителя на вредата до размера на платените обезщетения. По тази причина и с писмо с изх. №****/**.**.**** г. поканили ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но въпреки това към момента не било налице плащане.

Моли да бъде ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от общо 616, 66 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №******* в размер на 601,66 лв., заведена във връзка с договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със застрахователна полица № ********, по повод ПТП, настъпило на **.**.**** г. при управление на. л. а. *** с рег. № ******** от В. М. Д., като напуснала мястото на произшествието, не уведомила органите на МВР и допълнително била издирвана от контролните органи, както и сумата от 15 лв. за ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – **.**.**** г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноските.

Представят се писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковата молба се оспорва по основание и размер.

Счита, че предявеният иск е неоснователен. Оспорва се твърдението, че ответницата съзнателно е напуснала местопроизшествието, същата не била възприела удара и не съзнавала, че напуска местопроизшествие. В хода на административната преписка не се доказала вина на ответницата за съзнателно напускане на произшествието, а точно обратното.

Ответницата не усетила изобщо да е настъпвало съприкосновение между автомобилите, не го усетила и свидетелката С. Ш. – Д., ударът останал незабелязан от двете жени. Случващото се било наблюдавано от стоящия наблизо св. Ф. М., като когато ответницата слязла от автомобила си, той й заявил, че е имало удар между автомобилите, но тя му заявила, че това не е вярно, след което се прибрала в апартамента си в блока до паркинга за почивка, заедно със свидетелката, пътуваща с нея.

Твърди, че за случая били сигнализирани органите на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Б., същите позвънили на ответницата и тя веднага се явила. Пред полицаите също твърдяла, че драскотините са стари и тя не е причинявала ПТП. Ответницата е получила регресната покана и изпратила възражение по електронната поща, посочена в поканата, заедно с решението, по постановеното административно дело, което прилага.

Моли се за отхвърляне изцяло на предявената искова претенция.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

2

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена комбинирана застрахователна полица № ****** по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, издадена от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД от **.**.**** г. с начало на застрахователно покритие на **.**.**** и край на **.**.**** г. Застраховката е сключена по повод на МПС с рег.№********, като застраховащ е В. М. Д..

Представен е доклад по щета №******* от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ относно настъпили щети на лек автомобил „***“ с рег.

№*****, собственост на М. Д. Д.. Приложено е и възлагателно писмо, приемо – предавателен протокол, опис – заключение по претенция №*********** г., както и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на М. Д. Д. от **.**.**** г. Приложена е застрахователна полица №************със срок на полицата от **.**.**** г. до **.**.**** г. на лек автомобил „***“ с рег. №********.

Приложено е платежно нареждане за сумата от 734, 46 лв., изплатено на доверен сервиз от страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“.

По делото са приложени спсисъци на одобрените суми от страна на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД по застрахователни претенции от страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, както и платежно нареждане за тяхното общо изплащане.

Представен е протокол за ПТП № ***** от **.**.**** г. във връзка с настъпило ПТП на **.**.**** г., причинено от В. М. Д. при управление на лек автомобил *** с рег. №********, в гр. Б., ***, при което при маневра на влизане в реда на паркиралите автомобили, направила няколко маневри, като при една от тях и неспазване на правилата за движение по пътищата, станала причина за ПТП, като нанесла щети на лек автомобил „***“ с рег. №********.

Протоколът за ПТП е изготвен от полицейски служител.

Представена е регресна покана относно щета №******* във връзка с причиненото събитие от **.**.**** г. до В. М. Д. за заплащане на сумата от 616, 66 лв., от които сумата от 601, 66 лв. стойност на щетата и 15, 00 лв. ликвидационни разноски. В тази връзка е приложена автотехническа експертиза, възложена от застрахователя по щетата, за сумата от 601,66 лв., която сума да се изплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, в която насока е и приложения списък на одобрените плащания към това дружество от ищцовото.

Към делото е приложено НАХД № ****/**** г. по описа на РС – Бургас, с което издаденото по повод на ПТП Наказателно постановление № ********/**.**.**** г., издадено от Началник група към ОДМВР-Б., Сектор „Пътна полиция”, е отменено в частта , в която за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на В. М. Д. с ЕГН:

**********, е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Наказателно постановление 3

№ ***********/**.**.****., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция”, е изменено в частта, в която за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП, на В. М. Д. с ЕГН:

**********, е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лева, като нарушението й е преквалифицирано в такова по чл. 185 от ЗДвП и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

По делото е приета съдебно – автотехническа експертиза, неоспорена от страните по делото, заключението по която съдът кредитира като обосновано, пълно и небудещо съмнение досежно правилността си. Вещото лице описва механизма на настъпване на ПТП, като сочи, че материалните щети, нанесени вследствие на настъпилото произшествие са в размер на 606, 60 лв. към датата на изготвяне на заключението. Вещото лице сочи, че при установения механизъм на възникналото произшествие и нанесените материални щети на увредения лек автомобил, е налице причинно – следствена връзка. Разноските, описани в регресната претенция, били всички необходими плащания, извършени по време на работата по ликвидацията, като сумата от 15 лв. съответствала на този вид дейност.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ищецът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ищеца водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) напускане от страна на ответника на мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон; 5) размер на претърпените вреди; и 6) заплащане на обезщетение за вредите, които са в причинна връзка с деликта, осъществен от ответника.

По отношение на наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ищецът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач, съдът намира, че тези обстоятелства са доказани, доколкото по делото са представени писмени доказателства – комбинирана застрахователна полица № *************** по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, издадена от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, като същата не е оспорена.

4

По делото не се оспорва наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП – **.**.**** г., по силата на който „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД се е задължило да застрахова гражданската отговорност за вреди причинени при управлението на лек автомобил *** с рег. №********, управляван в случая от В. М. Д. с ЕГН **********.

Настъпването на застрахователно събитие – ПТП, както и отговорността на застрахования за това, се установява от представените по делото писмени доказателства - протокол за ПТП № ******* от **.**.**** г., опис на щета, уведомление за щета, както и от приетата и неоспорена от страните съдебно – автотехническа експертиза, която съдът кредитира. От същата се установява и механизма на ПТП, както и че настъпилите вреди са в причинна връзка с настъпилото произшествие. Отговорността на водача на МПС В. М. Д. също така се установява и от представения протокол за ПТП и приетата по делото съдебно автотехническа експертиза, от които се установява, че причина за настъпване на ПТП е неспазено достатъчно странично разстояние между управлявания от нея автомобил и паркирания от дясната й страна.

В съдебната практика се приема, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП и други обстоятелства, станали им известни и осъществени пред тях в рамките на техните правомощия. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. /Така Решение № 15 от 25.07.2014 г. по т.д. № 1506/2013 г., I т.о. на ВКС, Решение № 227 от 12.02.2014 г. по т.д. № 769/2012 г. на I т.о. на ВКС, Решение № 71 от 16.08.2017 г. по г.д. № 60343/2016 г. на II г.о. на ВКС и др./.

Разпечатката съдържа 42 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bd3ab6a4-69af-4bdd-9b33-165250ac7f6e