Разпореждане № 849 от 28.04.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 849

Кърджали, 28.04.2026 г.

Административният съд - Кърджали - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Божкова частно административно дело № 246 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по частна жалба на М. Х. Е. от [населено място], [община], чрез пълномощник, срещу Акт за прекратяване на административно производство, изх. № I-2053/ 26.02.2026 г. на *** състав *** на НЕЛК. С последния АА е оставена без разглеждане жалбата на М. Е. против ЕР № 92424/ 24.11.2025 г. на ТЕЛК при [лечебно заведение], [населено място] и е прекратено административното производство.

Частната жалба е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.88, ал.3 от АПК и от лице, за което оспорения АА създава неблагоприятни последици.

В жалбата се съдържа твърдение, че изписаната дата, месец и година срещу „Получих ЕР на ТЕЛК“, както и подписът срещу „Подпис на лицето, упълномощено лице“ върху ЕР № 92424/ 24.11.2025 г. не са поставени от жалбоподателя. За установяване на посоченото обстоятелство е направено искане да се назначи съдебно-графична експертиза.

АС - Кърджали намира, че за изясняване на спорното обстоятелство – кога и от кого е получено ЕР, следва да се назначи съдебно-графична експертиза, която след като снеме образец от подписа в БДС и актуален образец от подписа на М. Х. Е., да отговори на следните въпроси:

1. Цифровият текст „24.11.25 г.“, изписан ръчно в Графа „Получих ЕР на ТЕЛК на:“ върху ЕР № 92424/ 24.11.2025 г. на ТЕЛК при [лечебно заведение], [населено място], изписан ли е от М. Х. Е. или от друго лице?

2. Подписът в Графа „Подпис на лицето“ в обжалваното ЕР № 92424/ 24.11.2025 г., положен ли е от лицето М. Х. Е. или от друго лице?

Определя за ВЛ - Д. М. П..

Определя депозит в размер на 150 евро, вносим в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това.

Да се изиска от РЗИ-Кърджали оригинала на ЕР № 92424/ 24.11.2025 г. на ТЕЛК към [лечебно заведение], [населено място].

Ето защо, Съдът

Р А З П О Р Е Д И:

Насрочва съдебно заседание за 22.06.2026 г. от 10.00 часа.

Конституира като:

Жалбоподател – М. Х. Е., който да се призове на посочения в частната жалба адрес;

Ответник – НЕЛК, София.

Назначава съдебно-графична експертиза с вещо лице Д. М. П., който като снеме образец от подписа в БДС и актуален образец от подписа на М. Х. Е. с [ЕГН], да отговори на следните въпроси:

1. Цифровият текст „24.11.25 г.“ изписан ръчно в Графа „Получих ЕР на ТЕЛК на:“ в ЕР № 92424/ 24.11.2025 г. на ТЕЛК при [лечебно заведение], [населено място], изписан ли е от М. Х. Е. или от друго лице?

2. Подписът положен в Графа „Подпис на лицето“ в обжалваното ЕР № 92424/ 24.11.2025 г., положен ли е от лицето М. Х. Е. или от друго лице?

Определя депозит на вещото лице в размер на 150 евро.

Да се призове ВЛ след представяне на документ за внесения депозит.

Указва на директора на РЗИ-Кърджали в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи оригинала на ЕР № 92424/ 24.11.2025 г. на ТЕЛК към [лечебно заведение], [населено място].

Указва на ответника, че, на основание чл.170, ал.1 от АПК, в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Указва на ответника, че ако в административната преписка се съдържа пълномощно от М. Х. Е., с което упълномощава друго лице да представи или получи документи, включително и ЕР на ТЕЛК, следва в 7-дневен срок от получаване на съобщението да го представи.

Указва на страните, че на основание чл.154 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Разпореждането не подлежи на оспорване.

Съдия: