Решение № 213 от 02.02.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 213

Кърджали, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА и с участието на прокурора ДИМИТРИНА ДЕЛЧЕВА РИГОВА като разгледа докладваното от съдия АНГЕЛ МОМЧИЛОВ канд № 20257120600617 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН.

Делото е образувано в Административен съд – Кърджали след изпращането му за разглеждане по подсъдност с Определение № 10713/03.11.2025 г. по а.д. № 10 368/2025 г. на ВАС.

Внесено е искане от Н. Х. И. от [населено място], действащ лично и чрез пълномощника адв. Г. Г., за възобновяване на административно-наказателно производство и отмяна на влязло в сила Решение № 35/26.03.2025 г. по а.д. № 372/2024 г. по описа на Районен съд – Смолян, оставено в сила с Решение № 939/07.08.2025 г. по КАНД № 156/2025 г. по описа на Административен съд – Смолян.

Излага съображения, че изводите, направени от решаващия състав на Административен съд - Смолян, респ. на Районен съд - Смолян, въведени в постановените от тях актове за неоснователни и непочиващи на съвкупна преценка на доказателства, факти и обстоятелства, имащи съществено значение за правилното разрешаване на спора, повдигнат относно законосъобразността на Наказателно постановление № 16/08.07.2024 г. на директора на РДГ - Смолян, поради и което постановеният съдебен се явявал неправилен, необоснован и незаконосъобразен.

В тази връзка сочи, че в случая били налице нови обстоятелства и писмени доказателства, които се явявали от съществено значение за разкриване на обективната истина и правилното и законосъобразно разрешаване на спора. Тези нови обстоятелства и писмени доказателства не са били известни на страните и съда при разглеждане на делото и за същите молителят узнал на 18.09.2025 г.

Твърди, че тези нови обстоятелства и писмени доказателства били, както следва:

1. Представената присъствена - Отчетна Форма - 76 от директора на ДГ'С - [населено място], касаеща актосъставителя М. П. К., се явявал едностранен акт на заинтересовано лице и не удостоверявал достоверно фактите и обстоятелствата, за които е съставена.

В Регистъра на ТД на НАП - НОИ - Смолян, работодателят - ДГС – [населено място] бил е декларирал с Декларация Образец 1 и 6, за лицето - М. П. К., че същият е отработил през м. 12.2023 г. - работни дни, обстоятелства, различни от тези, които се сочели в отчетна форма - 76 от директора на ДГС - [населено място], като първоначално бил декларирал, че лицето е в отпуск на 22.12.2023 г., а в последствие бил поправил този факт с допълнително подадени коригиращи декларации.

Намира, че процесната отчетна форма — 76 от Директора на ДГС – [населено място], като едностранен акт на заинтересована страна, била „нагласена“ с цел да обслужи интереси чужди на правото и морала.

Информацията, съдържаща се и на която носител бил първоначално подадените Декларации Образец 1 и 6, сочели че е налице „изменение/ нагласяване“ на обстоятелства и факти, с цел привидно да не бъде установено, че актосъставителят не е бил в отпуск на 22.12.2023 г.;

2. По отношение на фактите и обстоятелствата - деянията/ нарушенията, за които било съставено и издадено Наказателно постановление № 16/08.07.2024 г. на директора на РДГ - Смолян, е било образувано Досъдебно производство № [номер]/[година], по описа на РУ на МВР - Кърджали и Преписка с вх.№ [номер]/ [година], по описа на РП - Кърджали.

С Постановление от 04.06.2025 г. на РП – Кърджали, било спряно производство по ДП № [номер]/[година], по описа на РУ на МВР - Кърджали.

В хода на това производство по безспорен начин е било установено, че лицето Н. Х. И. не е участник в престъпно деяние, както и други обстоятелства и факти ****

****

****.

Тези факти и обстоятелства, както и събраните доказателства в посоченото досъдебно производство били такива, които са установени в наказателно производство, поради което се явявали безспорни. С оглед разпоредбите на НПК/ НК същите представлявали следствена тайна и не били известни на молителя до момента на узнаването им, а именно наличие на горепосоченото постановление за спиране на Досъдебно производство № [номер]/[година]

Въвежда доводи, че посочените нови обстоятелства и писмени доказателства, се явявали от съществено значение за разкриване на обективната истина и правилното и законосъобразно разрешаване на спора - жалбата против Наказателно постановление № 16/08.07.2024 г. на директора на РДГ - Смолян, което се явявало явно неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Моли настоящата инстанция да вземе предвид и факта, че в постановените съдебни актове бил налице порок, а именно: Съдът, при постановяване на същите, не бил изложил доводи и аргументи - мотиви, които да „отрицаят“ възраженията и доводите, наведени от жалбоподателя, или да обосноват изводите на същия.

Твърди, че не е налице извършено/допуснато нарушение на разпоредбите на ЗЛОД от Н. Х. И., респ. не е било и установено такова в хода на извършената проверка на 22.12.2023 г., още повече че лицата, извършили „установяване“ на фактите, вменени като нарушение, не притежават материална и процесуална компетентност за това.

В този смисъл сочи, че с констативния протокол от 22.12.2023 г./КП/, който се явявал писмен документ/акт, съставен от същите тези лица, съставили в последствие и АУАН, били свидетелствали/установили, чрез записите и текста на този КП, че е не е налице твърдяното нарушение, за което е съставен АУАН, три месеца по-късно по отношение на вносителя на искането.

В релевантния КП било посочено ****

*****

*****.

Счита, че именно този писмен акт, макар и извън производство по ЗАНН, се явявал неотменим и незаличим, а и не можел да бъде отречен, по който и да е ред, още повече от същите тези лица, които били едни и същи, както при съставяне на констативния протокол, така в съставянето на АУАН.

С оглед горното, моли да бъде допуснато възобновяване на административнонаказателното производство и отмяна на Решение № 35/26.03.2025 г., постановено по АНД № 372/2024 г. по описа на Районен съд - Смолян, оставено в сила с Решение № 939/07.08.2025 г., постановено по КАНД № 156/2025 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е потвърдено Наказателно постановление № 16/08.07.2024 г. на директора на РДГ – Смолян, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, след което съдът се произнесе по същество и постанови решение, с което да уважи жалбата като отмени НП № 16/08.07.2024 г. на директора на РДГ - Смолян, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон.

Моли да му бъдат присъдени деловодни разноски.

В съдебно заседание пълномощникът адв. Г. поддържа депозираното искане за възобновяване. Излага доводи, че от представеното в съдебно заседание заявление било видно, че същото не съдържало подпис за неразрешен отпуск, а напротив, съдържало подпис за разрешен отпуск и словосъчетанието: „Не разрешава” било изпълнено след подписа на ръководителя на актосъставителя К. В този смисъл, от представените и приети доказателства, а именно, актуално състояние за наличие на декларирани данни с Обр. № 1, респ. Обр. № 5 за осигурителен период м.12.2023 г., по безспорен начин се установявало, че такива били коригирани. Именно тези книжа по безспорен начин установявали, че за лицето М. К. или всяко друго едно такова бил налице коригирания по подадените заявления. В тази връзка бил и протокол, съдържащ общо декларации обр. 1, който сочел, че са подавани 39 декларации, което представлявало доказателство и аргументирало извода, че процесните данни първоначални били коригирани така, че да бъдат обвързани с твърденията на ответниците по жалбата. Счита, че искането е доказано, респективно основателно, поради което моли същото да бъде уважено.

Административнонаказващият орган – Директор на Регионална дирекция по горите гр.Смолян, не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт Г. Д., който оспорва искането за възобновяване като неоснователно. В подкрепа на доводите си представя писмено становище, в което излага съображения за необосноваността и недоказаността на искането за възобновяване. Моли съда да остави без уважение същото и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Кърджали, чрез прокурор Д. оспорва изцяло искането за възобновяване. Счита, че в конкретния случай не са налице основанията на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. Не били налице новооткрити обстоятелства или доказателства по смисъла на ТР № 3/2015 г., постановено по Тълкувателно дело № 3 от същата година на ВКС, а именно, това да са факти, които са възникнали след приключване на административнонаказателното производство или да са такива, които да са съществували, но да не са били известни на решаващия съд, както и на страната, като във всички случаи те да са от естество, които да доведат до съмнение в правилността на постановения съдебен акт. С изложените съображения счита, че липсва правно основание да бъде удовлетворено направеното искане от Н. Х. И., поради което моля съда да постанови решение, с което да отхвърли искането като неоснователно.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Наказателно постановление № 16/08.07.2024 г., издадено от директора на РДГ – Смолян, на Н. Х. И. от [населено място] е било наложено наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 84, ал. 2, пр. 3 от Закона за лова и опазване на дивеча и наказание лишаване от право на лов за срок от 3 години на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча. Наказанията са наложени за извършено нарушение на чл. 84, ал. 2, пр. 3 във вр. с чл. 84, ал. 1, пр. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча, изразяващи се в това, че при извършена проверка на 22.12.2023 г. в [час] в землището на [населено място], [община], в [местност], на пътя [населено място] в [ловище] на [ловностопански район], се констатирало, че Н. Х. И. ловува по смисъла на чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча като се движи, возейки се в автомобил [марка] [модел] с рег. № [рег. номер], с извадена от калъф и сглобена карабина без заключващо устройство, [марка] ***, намираща се в багажника на лекия автомобил, без издадено разрешително за лов.

Н. Х. И. е обжалвал така издаденото НП, което е било потвърдено с Решение № 35/26.03.2025 г. по АНД № 372/2024 г. на Районен съд – Смолян. Решението на районния съд е било оставено в сила с Решение № 939/07.08.2025 г. по КАНД № 156/2025 г. по описа на Административен съд – Смолян.

По силата на действащата редакция на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. За наличието на това основание следва страната, искаща възобновяване да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, което не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване.

Съгласно чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, искането за възобновяване може да се направи в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 и 6.

В настоящия случай вносителят на искането твърди, че новите обстоятелства и доказателства са му станали известни на 18.09.2025 г.

Решение № 939/07.08.2025 г. по КАНД № 156/2025 г. по описа на Административен съд – Смолян, чието възобновяване на практика се иска, е връчено на пълномощника на Н. Х. И., на 25.09.2025 г.