Решение № 75 от 13.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. София, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600219 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 във вр. чл. 306, ал. 1, т. 4, пр. 2 -ро от НПК.

С Определение № 514 от 22.12.2025 год., постановено по НОХД № 366/2025г. по описа на ОС - Враца, в закрито заседание на осн. чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК във вр. чл. 189, ал. 1 от НПК, съдът е осъдил Б. Н. П., род. на *** год. в ***, с ЕГН: ********** да заплати на Националното Бюро за правна помощ гр. София сумата от 1380 лв. /705,59 евро/, представляваща разноски за назначения му служебен защитник в наказателното производство.

Против така постановеното определение, в законоустановения срок, е подадена частна жалба от осъденото лице Б. Н. П.. В частната жалба се развиват доводи за неправилност на посочения акт, тъй като служебният му защитник – адв. Т. не е осъществила необходимата в наказателното производство правна помощ, като се отправят критики и обидни изрази към прокуратурата, съдебната система и ЧСИ, с изявления и във връзка с други наказателни дела, водени срещу него. От така изложеното, може да се направи извод, че се иска обжалваното определение да бъде отменено.

Апелативен съд – София, след като обсъди доводите в жалбата и провери изцяло правилността на обжалваното определение по реда на чл. 341, ал. 2 във вр. чл. 306, ал. 1, т.

4, пр. 2-ро от НПК констатира, че същото е правилно и законосъобразно, като съображенията за това са следните:

Производството по делото е било образувано пред Окръжен съд – Враца по повод внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Враца за извършени престъпления по чл.

1

199, ал. 1, т. 4 във вр чл. 198, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 във вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК и по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК от Б. П..

С Определение, вписано в протокол от съдебно заседание с рег. № 18/15.07.2025 год. по НОХД №366/2025год. по описа на ОС - Враца, съдът е одобрил постигнатото споразумение между ОП – Враца и подс. Б. П., с което последният се е признал за виновен и осъден по така повдигнатите обвинения. Определението е влязло в законна сила на 15.07.2025 год., като с него не са били присъдени разноски, направени във връзка с участието в производството на назначения служебен защитник адв. К. Т. от АК - Враца.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с писма от Националното Бюро за правна помощ изх. № ВР-592-21084/2025 от 04.08.2025 год. и изх. № ВР-571-21129/2025 от 05.08.2025 год., съдържащи искания за присъждане на направените разноски за изплатеното възнаграждение на адвокат К. К. Т., предоставила правна помощ във връзка със служебна защита на осъдения Б. Н. П. в производствата по ДП №54/2025 год. по описа на РУПМездра и по НОХД №366/2025 год. по описа на ОС-Враца. Писмата на НБПП са придружени със заверени преписи на Решение №ВР-592-21084/2025 от 04.08.2025год. на НБПП, постановено след представен отчет №592/2025 год. за предоставена правна помощ от адвокат К. К. Т. – 0699 по посочените в писмото дело и Решение №ВР-571-21129/2025 от 05.08.2025 год. на НБПП, постановено след представен отчет №571/2025 год. за предоставена правна помощ от адвокат К. К. Т. – 0699 по посочените в писмото ДП. На адв.

К. К. Т. е било определено и изплатено изцяло възнаграждение в размер на 1380 /хиляда триста и осемдесет/ лв., представляващи 705,59 /седемстотин и пет евро и петдесет и девет евроцента/ евро.

Във връзка с така полученото писмо и приложеното към него решение на НБПП, ОСВраца се е произнесъл по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро от НПК, като е осъдил Б. Н. П. да заплати като разноски на НБПП изплатеното възнаграждение на служебния защитник, тъй като представляват направени такива в наказателното производство и съгласно чл. 189, ал. 1 от НПК се дължат от осъденото лице. В мотивите си първоинстанционният съд подробно е изложил фактическите обстоятелства и правните си съображения за това, които мотиви въззивният съд приема изцяло като правилни и законосъобразни.

Срещу осъденото лице Б. Н. П. е започнато досъдебно производство. С

Постановление за назначаване на защитник от 29.05.2025 год. на старши разследващ полицай, на осн. чл. 94, ал. 3, чл. 101, чл. 199 от НПК и чл. 21, т. 3, чл. 25, ал. 1 и чл. 26, ал. 2 от ЗПП на осъденото лице за процесуално представителство е назначен за служебен защитник адв. К. К. Т. от АК – Враца, вписан под № 0699 в Националния регистър за правна помощ, определен от Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – Враца за защитник на обв. Б. Н. П.. Участието на защитник в наказателното производство е било задължително в предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, с оглед обстоятелството, че осъденото лице е било задържано и с оглед липсата на договорен такъв. Служебният защитник адв. К.

К. Т. е участвала при извършване на процесуални действия с осъденото лице Б. Н. П. по ДП 54/2025год. по описа на РУ – Мездра и НОХД №366/2025год. по описа на ОС-Враца.

2

Относно осъществената правна защита, както бе посочено по – горе в мотивите на настоящото решение, на служебния защитник е било изплатено възнаграждение от НБПП в размер на 1380 /хиляда триста и осемдесет/ лв., представляващи 705,59 /седемстотин и пет евро и петдесет и девет евроцента/ евро. Посочената сума представлява направени разноски в производството по делото и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, след като делото не е приключило в полза на осъдения, то той дължи безусловно заплащането на разноските по делото, включително и тези за адвокатското възнаграждение на назначения му служебен защитник.

Неоснователни са и възраженията в частната жалба, че сумата не се дължи, тъй като според жалбоподателят не е получил дължащата се правна помощ. В обжалваното определение, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че се касае за изплатено възнаграждение на служебно назначения адвокат във връзка с процесуалното представителство по ДП 54/2025год. по описа на РУ – Мездра и НОХД №366/2025год. по описа на ОС-Враца. Отчет за това процесуално представителство се дължи от служебния защитник на НБПП, но не и на осъденото лице, доколкото последното е участвало в процесуалните действия наред със служебния си защитник.

В предвид на изложеното и на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК и даденото от ВКС задължително за съдилищата тълкуване на посочената разпоредба в ТР №4 от 19.02.2010год. по тълк.дело №4/2009 год. на ОСНК, Б. П. правилно и законосъобразно е бил осъден от първоинстанционния съд да заплати в полза на Националното бюро за правна помощ сумата от 1380 /хиляда триста и осемдесет/ лв., представляващи 705,59 /седемстотин и пет евро и петдесет и девет евроцента/ евро, представляваща направени от бюрото разноски във връзка с изплатено възнаграждение на назначения служебен защитник в производството по делото.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 341, ал. 2 от НПК, във вр. чл. 306, ал. 1, т. 4, пр.

2-ро от НПК , Апелативен съд – София, Наказателно отделение, 12-ти състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 514 от 22.12.2025 г., постановено по НОХД №366/2025г. по описа на ОС-Враца, в закрито заседание на осн. чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК във вр. чл. 189, ал. 1 от НПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕПИС от Определението да се изпрати на осъденото лице за сведение чрез Началника на Затвора - София.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4