Протоколно определение № 41 от 23.01.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. *****, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – *****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. и прокурора П. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена С. Геренска Частно наказателно дело № 20263130200008 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Обвиняемият М. Г. А., с ЕГН ********** - явява се лично, доведен от служителите на РД „Охрана“ - *****. За него се явява адв. В. В. от ВАК, преупълномощен от адв. Росица Илиева, АК-*****.

ЗА РП - *****, Териториално отделение – *****, редовно призовани, се явява прокурор П. П..

АДВ. В.: Моля, да дадете ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва постъпила молба от обв. М. Г. А., с искане за изменение на взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека по ДП № 317/2025 г по описа на РУ-*****, ОДМВР-*****.

СЪДЪТ докладва служебно изготвена Справка родствени връзки, видно от която обв. Г. има едно дете.

ОБВ. М. Г. А.: Имам две деца. Първото ми дете е на името на първата ми жена. Грижа се и за детето от първата ми жена.

Съдът намира, че следва да бъде приета към материалите по делото 1 служебно изготвената и докладвана в днешно съдебно заседание справка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото - Справка родствени връзки, изготвена на 12.01.2026 г.

ОБВ. М. Г. А.: Поддържам молбата.

АДВ. В.: Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено и дава ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, не са налице обстоятелства, които налагат изменение на мярката за неотклонение на молителя М. А.. Считам, че към настоящия момент от събраните доказателства и от малкото време, от което той е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, по никакъв начин не е разколебана обвинителната теза, нито обстоятелствата предвидени в чл. 63 от НПК, за вземане на найтежката мярка за неотклонение. Налице са основанията, лицето да продължи да бъде задържано под стража, като отново следва да подчертая, че са налице и обстоятелствата предвидени в чл. 63, ал. 2, т. 2 от НПК, а именно че обвиняемия А. е привлечен към наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление, както и че същия е осъждан многократно, в това число има ефективни присъди „Лишаване от свобода“ за срок от една година, които не са били отлагани по реда на чл. 66 и от доказателства по делото не се установява противното, за да бъде изменена мярката му за неотклонение. Отново считам, че е нецелесъобразно мярката му да бъде изменена в „Домашен арест“, с оглед на обстоятелството, че обвиняемия А. е привлечен към наказателна отговорност за извършени престъпления свързани с домашни насилия над майка му, която живее в дома, където той може да търпи мярка „Домашен арест“, като са налице основанията ако на обв. бъде наложено по-лека мярка за неотклонение, същия да извърши друго престъпление и най–малкото, да окаже влияние върху пострадалите по делото и натиск с цел те да променят показанията си.

Относно изложените в молбата аргументи, за грижи към детето си, искам да подчертая, че неговия малолетен син се отглежда от майка му и това е установено по досъдебното производство. Отглеждан е от майка ми и при предходните му отсъствия, за да изтърпява ефективни наказания „Лишаване от свобода“. В същото време от вземането от най-тежката мярка за неотклонение е изтекъл един сравнително кратък срок от време, в който по делото е работено активно. Назначени са видеотехническа и съдебномедицинска експертиза, които се очакват и в тази връзка се надявам, че производството ще приключи в един разумен срок, в който срок считам, че най–подходящата мярка спрямо обв. би била такава, че да го лиши от 2 възможност да извърши друго престъпление или да се укрие. Като казвайки друго престъпление имам предвид конкретно лишаването на обвиняемия от възможност да окаже натиск срещу пострадалите по делото, с което да попречи за разкриването на обективната истина. В тази връзка, считам че същия следва да бъде оставен с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, след запознаване с мотивите на прокуратурата, оставям на преценка на Съда по отношение на това дали са налице предпоставките за изменение на мярката за неотклонение.

ОБВИНЯЕМ: Моля, да уважите молбата. Искам да ми се измени мярката и поне до края на ДП да бъда вкъщи. За едното дете сега се грижи първата ми жена, за другото -майка ми. Малко ми е трудно след свижданията и разговорите, които провеждаме. Дали сега ме пуснат или после ние пак ще сме заедно.

СЪДЪТ, след като се запозна с така депозираната молба за изменение на наложената на обв. М. А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, с материалите от ДП № 317/2025 г. по описа на РУ – ***** и след като изслуша становищата на страните в днешното съдебно заседание, намира следното:

Депозираната молба е с посочени в същата от страна на обвиняемия, основания свързани с невъзможност да полага грижи за двете си деца, което обосновава искането му за промяна на така наложената му мярка за неотклонение в „Домашен арест“ или евентуално „Парична гаранция“, като тези аргументи се поддържат и в съдебно заседание.

Защитника на обвиняемият оставя преценката за основателността и законността за задържането на съда, а представителят на ВРП намира, че не са налице основания за изменение на взетата по отношение на обвиняемия найтежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Съдът в настоящото производство, което се развива по реда на чл. 65 от НПК, отново трябва да подложи на преценка предпоставките за продължаване на взетата първоначална такава мярка за неотклонение „Задържане под стража“, които са абсолютно идентични и в случая, когато за първи път се налага тя, а именно обоснованото предположение за извършване на деянието, за което са му предявени обвинения на лицето и съотв. опасността да се укрие или да извърши друго престъпление.

На първо място, съдът намира, че не са налице предпоставки, които да налагат ревизиране на изводите на Съда при вземане на първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под стража“, свързани с обоснованото предположение за авторството от страна на обвиняемия на престъпленията, за които му е предявено обвинение- по чл. 144, и две по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК, за първото от които се предвижда „Лишаване от свобода“ до шест години, като в този смисъл и деянието за които е привлечено лицето попада в хипотезата на такова, което да е наказуемо с „Лишаване от свобода“.

Обоснованото предположение, съдът намира за налично, видно от показанията на разпитаните по ДП свидетели, Галя А.а, Ивелина Иванова, а назначените експертизи, извършените справки, докладни записки, от които 3 всички тях и другите писмени материали приложени по досъдебното производство - може да бъде изведен извод за наличието към настоящия момент в този начален етап от разследването на обосновано предположение за достатъчна степен на вероятност, с оглед събраните по делото доказателства, касателно авторството на деянията от страна на обв.А., за което му е предявено обвинение. Всичко това мотивира настоящата инстанция да приеме, че и към монета е налице в достатъчна степен обосновано подозрение, изпълващо изискванията на чл. 63 от НПК.

За да бъде продължена наложената мярка за неотклонение, законът изисква и наличие на втората кумулативна предпоставка, а именно опасност от укриване или извършване на ново престъпление. По отношение на опасността от укриване законът е предвидил, че тежестта на евентуалното наказание само по себе си, не може да обуслови тази опасност и е необходимо да се налице конкретни доказателства. Такива в настоящия случай не са представени пред съда.

В случая, към настоящия момент съдът обаче намира и за установена опасността от извършване на друго престъпление, съобразявайки събраните по ДП данни. Тя се обосновава от високата обществена опасност на дееца, която се предпоставя видно от справката за съдимост на същия, който е осъждан няколкократно за тежки умишлени престъпления, наказанията за които е изтърпял, от конкретиките свързани с фактите установени към настоящия момент, свързани с осъществяването му по отношение на лица близки на обвиняемия, с които той живее в едно домакинство.

В този смисъл и съдът намира, че опасността от извършване на престъпление на дееца и към момента е висока такава. В този смисъл са налични всички предпоставки на Закона, които да обосновават и продължение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“, доколкото съдът намира и за неоснователно релевираните възражения, свързани с необходимостта от отглеждане на децата на обвиняемия, едното от които стана ясно, че се намира при бившата съпруга на същия, а другото видно от материалите по ДП се отглежда от неговата майка, в дома на който е живеел обвиняемия и преди налагането му на и мярка за неотклонение.

Времевият интервал от вземане на първоначалната мярка и настоящото разглеждане на изменението е кратък и той няма характера на такъв, който да надхвърля разумността на самото задържане.

С оглед и на което, съдът намира, че не са налице към настоящия момент обстоятелства, които да налагат изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека по отношение на М. Г. А., с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 317/2025 г. по описа на РУ – *****.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 3-дневен срок от днес, пред Окръжен съд – *****, като в случай на обжалване насрочва същото за 16.01.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час, страните са уведомени, като се 4 призове и обвиняемият.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________ Секретар: _______________________

5