Протокол № 584 от 05.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 584 гр. Варна, 05.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900222 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ц. К. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Т., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „САРИС” ЕООД, редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат С. Х., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Съответно оспорвам писмения отговор.

1

АДВ. Х.: Ние от своя страна поддържаме писмения отговор. Оспорвам предявените искове. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение представям отговор на НАП. Представям препис на колегата. Запознати сме със заключението.

АДВ. Т.: Да се приеме писмото от НАП.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1140/02.09.2024 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.79 вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД от Ц. К. И. с ЕГН ********** с адрес *** чрез пълномощник адв. А. Т. лечен № ****, срещу „САРИС“ ЕООД ЕИК 103837954 със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ул.Воден 5, представлявано от Б. К., управител, за присъждане на сумата от 60 000 лв., представляваща главница по договор за заем от 15.07.2018г., - сумата от 6 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за заем от 15.07.2018г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение на задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до 20.04.2024г. - сумата от 20 000 лева, представляваща главница по договор за заем от 28.01.2019г. и - сумата от 2 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за заем от 28.01.2019г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение на задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до 20.04.2024г., както и законна лихва за забава върху претендираните суми до окончателното плащане на задълженията, както и направените съдебно деловодни разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че между страните са сключени два договора за заем, съотв. от 15.07.2018г. и от 28.01.2019г. , по силата на които по Б. път ищецът Ц. И. е превел по сметка на ответното дружество сумата от 60 хил. лева и сумата от 20 хил. лева. По силата на идентичните текстове на двата договора ответникът се е задължил да върне сумите в едногодишен срок от получаването им еднократно в края на срока. Съответно заемополучателят е поел задължение за заплащане на годишна лихва за ползване на средствата в размер на 10 % и по двата договора, платима на две вноски. Посочено е в исковата молба, че съгласно идентични клаузи на двата договора заемополучателят се е задължил да заплати неустойка, определена в размер на 0.5 % от стойността на главницата в случай, че не възстановил заемната сума в срока по договора.

Твърди се в исковата молба, че до настоящия момент от страна на ответното дружество не са извършени плащания по главниците и лихвите и по двата договора.

2

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер.

Ответникът не оспорва, че е получил сумите от 60 хил. и 20 хил. лева, като твърди, че същите представляват плащане от ищеца във връзка с поръчана от същия доставка на 320 кг лавандулово масло по цени към 2018г. – 208 лв./кг. Маслото следвало да бъде предадено на ищеца при поискване от него. Ответникът твърди, че бил подписал някакви документи, като у него не останал екземпляр, доколкото имал пълно доверие в контрагента си. Твърди, че до настоящия момент ищецът не е потърсил както стоката, така и парите си. Сочи, че сумите било отписани счетоводно – от 19.07.2023г. сумата от 60 хил. лева и от 28.01.2024г. сумата от 28.01.2024г. Настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на ответника, като се твърди, че същият не се занимава с търговия на лавандула, като сумите са предоставени на ответното дружество по искане на управителя му за покриване на текущи нужди за осъществяване на търговската дейност.

Твърди се, че договорите били съставени и подписани по настояване на управителя. Оспорва се твърдението на ответника, че сумите били преведени като цена по договор за доставка на лавандула, като се твърди, че ако това е така, то следва да бъде представена фактура/и за извършената продажба, а такава/и липва/т. Оспорват се доказателствените искания на ответника.

СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните са подписали договор за паричен заем от 15.07.2018г. и договор за паричен заем от 28.01.2019г.; че на 19.07.2018г. ищецът е превел, съотв. ответникът е получил сумата от 60 хил. лева, съотв. на 28.01.2019г. – сумата от 20 хил. лева.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно:

По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД : Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно : в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е налице валидно сключени договори, които са породили желаните от страните правни последици, както и че самият той е изправна по него страна - че е предоставил сумите по двата договора за заем, съгласно уговореното; размера на заявените искови претенции.

Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже въведените от него правоизключващи, съотв. правопогасяващи възражения.

По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД:

Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно 3 задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния размер.

В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в срок, съгласно задълженията по договора, както и въведените правоизключващи и правопогасяващи възражения.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: пълномощно;Договор за паричен заем от 28.01.2019г.; История на сметка с титуляр Ц. И. от 28.01.2019г.; Договор за паричен заем от 15.07.2018г.;

История на сметка с титуляр Ц. И. от 19.07.2018г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: пълномощно.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмо от ТД на НАП изх. № 52690-1/17.10.2024г., съобразно издадено на страната съдебно удостоверение.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26636/23.10.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

АДВ. Х.: Нямам въпроси. Прецизно е изготвено заключението, отговорено е на въпросите, които са поставени, така както са зададени.

На въпроси на АДВ. Т.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В отговор на въпрос 1 - сумите 20 000 и 60 000лв. са осчетоводени в сметка 503. Сметка 503 е разплащателна сметка. В 4 нея влизат парите. Щом влизат в нея парите, кредитната сметка остава където е задължението. И кредитната сметка е 499 – други кредитори. Ако влиза сума по заем е в сметка 503. А плащанията, които са по договор за заем и са с основания в платежните нареждания „Заем“ са заприходени в сметка 499други кредитори. Т.е. следва да се върнат на Ц. И.. Имаме увеличение на пари по банкова сметка и задължение за връщането им.

По принцип е възможно е да се направи корекция, но няма как да смениш 503, когато има извлечение от банка.

АДВ. Т.: Говоря само в рамките на сметка 503. Нещо записано с едно основание и осчетоводено с това основание, може ли впоследствие да бъде коригирано и записано под друго основание в тази сметка? Задавам въпроса във връзка с това да установим, че вероятно счетоводните записвания, касаещи твърдяната процесна продажба, са направени чрез манипулиране на счетоводни записвания, точно в тази сметка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Записване в сметка 503 по никакъв начин не може да бъде коригирано. Щом веднъж в сметка 503 има осчетоводяване, се сравнява с извлечението от банката. Аз мисля, че адв. Т. ме пита, дали при първоначално осчетоводяване е написано основание – преведена сума по кредит от Ц. Ц.в.

АДВ. Т.: Не, не питам това. Съществува ли в счетоводството на ответника издадена фактура, отразяваща твърдяната продажба на лавандулово масло от 320кг по 208лв./кг.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Лавандулово масло седи в наличност по счетоводни документи. Аз съм изискал и ми се представена справка – Преглед по партиди, сметка 305 – лавандулово масло. И към 18.10.2024г. са налични 425 кг. за 80 000 лева. Фактура няма за продажба.

АДВ. Т.: Съществува в счетоводството на ответника Договор за продажба на лавандулово масло?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не ми беше представен Договор. Нямам и за задача да търся Договор.

АДВ. Т.: Документ, отразяващ доставка на лаванд масло на Ц. има ли?

АДВ. Х.: Ние не сме твърдели такива неща.

АДВ. Т.: Твърди се, че има една сделка, а не договор за заем. За да има сделка трябва да има облигационна връзка. Трябва да има първичен счетоводен документ и трябва да докажем доставката. Това е смисъла на моите въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма фактура, следователно няма и доставка.