Протокол № 93 от 09.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Благоевград, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря К. Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900253 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани - явява се К. К., останалите не се явяват, за всички ищци се явява адв. Т., редовно упълномощен.

За ответника ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно призован – явява се юриск. Б., редовно упълномощен.

За ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован - явява се адв. М., преупълномощен от адв. Г., с пълномощно от днес.

Вещото лице д-р З., редовно призован – не се явява.

Вещото лице Д., редовно призована - явява се.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпили са исканите справки от НАП и НОИ.

Постъпила е на 24.02.2026 г. съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице И. Д..

С молба от 04.03.2026 г. в.л. д-р Я. З. сочи, че не е изготвил експертизата, като изтъква причините за това – служебни и други ангажименти, и моли за допълнителна възможност да отговори на въпросите.

Извършени са исканите справки за настоящ адрес.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба /ИМ/ и допълнителната ИМ.

Оспорвам отговорите. Относно проектодоклада, от отговорите на ответните страни не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение, това е описано от Вас и е отделено като безспорно и ненужно за доказване, но на стр.

8 е посочено, че в наша доказателствена тежест е да го докажем. Това е становището ми по проектодоклада. В допълнителната ИМ съм описал от кои наши доказателствени искания се отказваме. Моля да се изслуша явилото се в.л. по ССЕ. Водим допуснатите свидетели, а това са Н. Т. К., З.Н.Т.-М. и Е.А.П.-С.. Поддържаме искането за съдебно-медицинска експертиза, по въпросите, които сме посочили. Отказваме се от въпросите за смъртта и от искането за САТЕ, с оглед влязлата в сила присъда по наказателното дело. Не възразявам да се приемат постъпилите справки.

ЮРИСК. Б.: Оспорвам предявените искове по размер, а както е посочено в отговора на ИМ, относно иска на В. К. и по основание и по размер.

Поддържам отговора на ИМ и на допълнителната ИМ. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам възражения за изслушване на в.л. Не възразявам да се допуснат свидетелите на ищцовата страна. Да се приемат постъпилите справки. Не оспорваме наличието на застрахователно правоотношение между доверителя ми и водача на л.а. марка Ауди, модел А7, рег. № Е ** към датата на настъпване на ПТП – 25.01.2018 г.

АДВ. М.: Поддържам отговора на ИМ, с който сме оспорили иска на В.

К. по основание и по размер, а на останалите ищци сме оспорили исковете само по размер. Не възразявам срещу проектодоклада на съда. Запознал съм се със справките, които докладвахте, не възразявам да се приобщят към доказателствата по делото. Не възразявам да се изслуша в.л. по депозираната ССЕ. Не оспорваме наличието на застрахователно правоотношение между доверителя ми и водача на л.а. Фолксваген, модел Голф 3, рег. № Е ** към датата на настъпване на ПТП – 25.01.2018 г.

2

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото счита, че липсват пречки проектодоклада да бъде обявен за окончателен. Водените днес лица от ищцовата страна следва да се допуснат като свидетели, а изисканите справки да се приобщят по делото. Вещото лице по изготвената експертиза следва да се изслуша. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада материализиран подготвително определение № 66/27.01.2026 г. от закрито заседание. в

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо изх. № 1029-01588/02.02.2026 г. на НОИ, ТП Благоевград и писмо изх. № ЕВ-55-01943/04.02.2026 г. на ТД на НАП, офис Благоевград, ведно с приложена справка-данни за осигуряване по ЕГН за период от 01.01.2021 г. до 28.02.2026 г. и справка ЕИК по БУЛСТАТ актуално състоЯ.е ЕЕТЗ на К. К..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели за ищцовата страна Н.

Т. К., З.Н.Т.-М. и Е.А.П.-С..

СТРАНИТЕ: Молим първо да се пристъпи към изслушване на в.л. по изготвената ССЕ.

Снема се самоличността на вещото лице:

И. В. Д.: 46 г., неосъждана, омъжена, без дела и родство със страните.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила, нямам поправки или допълнения към него.

АДВ. Т.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юриск. Б.: В началото на експертизата стр. 4 на въпросът Ви, че съм посочила, че загиналият Г. К. е бил работоспособен и работещ, изводът ми е изваден от административната преписка. Не съм конкретизирала къде е работещ, тъй като на база 3 предоставените справки от НОИ и от НАП, от тях не се посочва, че Г. К. е работил и къде е работил, но правя извода, че е работещ, защото така е посочено в административната преписка. Добре, другият вариант е да се отстрани…, това не е отговор, а по-скоро констатация в уводната част. Имам предвид под административна преписка от материалите по делото, от ИМ, мисля че и от определенията, но не зная, не си спомням. На въпросът Ви дали има данни за неговия доход и дали е могъл Г. К. да осигурява реалната издръжка, която е посочена съгласно данните на НСИ, отговарям Ви, че на база на предоставената информация от НОИ, направена е справка и за двамата съпрузи и за Г. К. и за В. К., като на Г. К. не е посочено трудово правоотношение и съответно договори и работодател. Така че тук не бих могла да се изкажа по отношение на доходите, които е получавал. На въпросът Ви при изготвяне на експертизата дали е взето предвид това, че ищците Я. К. и Д. К. получават наследствени пенсии, дали това е взето при определяне размера на издръжката Ви отговарям, че не е взето предвид, тъй като въпросът който е зададен е зададен съгласно данните от НСИ. Те получават издръжка, да. Видно е това от справките, които са изпратени от НОИ и от НАП.

Експертизата е изготвена изцяло на база на зададените въпроси и съгласно данните от НСИ.

ЮРИСК. Б.: Нямам други въпроси. Не възразявам да бъде прието заключението.

АДВ. М.: Нямам въпроси към в.л., считам че отговори на въпросите на колегата, които и мен ме интересуваха. Считам, че заключението следва да бъде прието.

ЮРИСК. Б.: Господин съдия, моля да бъде допусната допълнителна задача на вещото лице, а именно да се определи общия размер на издръжката за двамата ищци Я. К. и Д. К. по правилата на чл. 142 от СК, като се приспадне получаваната от всеки един наследствена пенсия. Тъй като се търси размер на издръжката на минал период, считам че следва да се определи общата сума, която са получили ищците под формата на наследствена пения и тази сума трябва да се приспадне. Алтернативно, моля въпросът да се счита като какъв е размера на получената наследствена пенсия от 25.01.2018 г. до крайния срок, за който се претендира издръжка за тези двама ищци.

АДВ. М.: Считам, че въпросът е относим към предмета на доказване, поради което считам, че следва да бъде допуснат.

АДВ. Т.: Господин съдия, аз считам, че не следва да се допусне допълнителен въпрос по няколко причини, на първо място считам, че експертизата е достатъчно подробна и ясна, като в отговора е упомената и тази пенсия, която е за инвалидност, поради което считам, че тя е извън 4 предмета на доказване, поради считам, че не необходимо задаване на допълнителен въпрос, тъй като всички изчисления и на пенсията, която се получава и минималната издръжка според данни на НСИ, и минималната издръжка съобразно СК, всички тези данни ги има в експертизата, и мисля ч е абсолютно достатъчна, ясна и подробна.

РЕПЛИКА на АДВ. М.: Господин съдия, претенцията за имуществени вреди е за заместващ доход, които ищците Я. К. и Д. К. са загубили вследствие смъртта на своя баща. Този заместващ доход, който твърдят ищците, че е следвало да получават от починалия си баща, те са започнали да получават след разпореждане на НОИ, с което им е отпусната тази пенсия вследствие смъртта на техния баща. Ето защо заместващият доход, който те са получавали от държавния бюджет от НОИ следва да бъде приспаднат от издръжката, която баща им би им дължал, а вече съобразно кой размер това е правен въпрос по същество, но въпросът така както е формулиран от колегата го намирам за относим, тъй като заместващият доход е получаван от тях през цялото това време, видно от писмото изпратено от НОИ.

ЮРИСК. Б.: Направено е изрично такова възражение в отговора на ИМ и практиката на Върховния съд, мога дори да цитирам конкретно решение е, че наследствената пенсия, както и добавките за дете се приспадат от издръжката.

АДВ. Т.: В случай, че допуснете този въпрос, моля в.л. да отговори след като се приобщят подробните данни от НОИ по месеци, тъй като ищцата ми каза току-що, че имало промЯ. доколкото в началото тази пенсия е била 150 лв. и впоследствие постепенно е нараснала малко под 400 лв. в НОИ. Сумата не е еднородна и не е била в такъв размер, който е посочен.

АДВ. М.: Да разбираме ли, че колегата оспорва съдържанието на представения по делото официален документ, тъй като в началото на заседанието каза, че не оспорва документа и да се приобщи по делото. Там изрично е записано, че началната дата е от 25.01.2018 г. и е посочен размера.

Т.е. колегата оспорва ли съдържанието на документа, който се приобщи в началото на делото?

АДВ. Т.: Просто считам, че не е достатъчно подробен.

Съдът след като съобрази становищата на страните и материалите по делото счита, че днес изслушаната експертиза следва да се приеме като компетентна и пълна. Основателни са исканията за допускане и назначаване на допълнителна задача към счетоводната експертиза, на която в.л. отговори на подробно на поставените въпроси, след като извърши справки в НОИ и другаде където счете за нужно. За прецизност и яснота на страните следва да 5 се укаже в 7-дневен срок, считано от днес, да формулират писмено въпросите си към експерта, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на в.л.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. И. Д. в размер на 521 евро, от които 400 евро внесени от двете ответни дружества поравно, а остатъкът от по 60,50 евро вносими от всяко едно от ответните дружества.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна ССЕ, изпълнима от в.л. И.

Д., която отговори на подробно формулираните в днешното с.з. въпроси и евентуално в писмените молби в посочения срок на страните, при депозит от 100 евро, вносими от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС.