Определение № 37545 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37545 гр. С., 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110121702 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения помежду им ред за уреждане на регресни претенции, но без резултат, а това обуславя обосновано предположение, че страните не могат да уредят доброволно отношенията си.

Представените от страните документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

По отношение на оспорения от ответника Двустранен констативен протокол за ПТП следва да му бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК, доколкото оспорването е неконкретизирано, респ. представлява нередовно процесуално действие.

Исканията на страните за допускане на всяка от тях на по един свидетел следва да бъдат уважени, защото посочените обстоятелства, които ще се установяват с показанията на свидетелите, са относими и необходими и събирането на гласни доказателства за тях е допустимо.

Ищецът е поискал допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като формулираните въпроси са допустими, относими и необходими за изясняване на делото предвид техните твърдения и възражения, поради което искането е основателно. Искането на ответника експертизата да бъда извършена след разпита на допуснатите свидетели е неоснователно, защото е достатъчно показанията на свидетелите да бъдат съобразени от вещото лице при изслушване на заключението по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /чрез ЕПЕП/, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника във връзка с оспорването на подписите на водачите в Двустранен констативен протокол за ПТП в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение изрично да посочи кой точно подпис оспорва и при какви твърдения и възражения. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл.

101, ал. 3 ГПК ще приеме, че оспорване на документа по реда на чл. 193 ГПК не е направено. При постъпване на молба на ответника в изпълнение на указанията делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение изрично да посочи желае ли да се ползва от Двустранен констативен протокол за ПТП /л. 6 от делото/. При неизпълнение на указанията в срок и в случай че ответникът уточни оспорването си, документът може да бъде изключен от доказателствата по делото.

При постъпване на молба от ищеца в изпълнение на указанията делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля С. П. Н., ЕГН **********, с адрес за призоваване: .............., телефонен № **********, за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на свидетеля А. Н., роден на ********** г., с адрес за призоваване: ............... /чрез „АМР Логистикс“ ЕООД/, телефонен № **********, за установяване на посочените обстоятелства в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ответника в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за допуснатия им свидетел определението за неговото допускане ще бъде отменено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ всеки от свидетелите незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен депозит за него, като призоваването на свидетелите се извърши на посочените адреси за призоваване, както и на посочените телефонни номера, за което ДА СЕ СЪСТАВИ надлежен доклад. При невъзможност за призоваване на свидетелите по посочените начини ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател на съответния свидетел и при установяване на различни адреси и/или на актуален работодател съответният свидетел ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси. В призовките до свидетелите да се впише, а при призоваването им по телефона да им се разясни, че явяването е задължително, както и че при неявяването без уважителна причина ще бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудително довеждане.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задачите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за съдебно-автотехническата експертиза дължимата сума за възнаграждение на вещото лице 2 ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на насроченото открито заседание, както и че следва да присъства при разпита на свидетелите.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

„ЗАД Армеец“ АД е предявило срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 887.28 евро – регресно вземане по щета № 10121030105809, включващо изплатеното застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите по лек автомобил марка „..........“, с рег. № ******, причинени от ПТП, настъпило на 18.10.2021 г. в гр. С., и ликвидационните разноски, ведно със законната лихва за периода от 29.07.2026 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 338.74 евро – мораторна лихва за периода от 28.07.2023 г. до 28.07.2026 г. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице договор по застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „..........“, с рег. № ******. Излага, че на 18.10.2021 г. в гр. С. е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „...........“, с рег. № ******, който при движение на заден ход блъснал в задната част лек автомобил марка „..........“, с рег. № ******, и му причинил увреждания. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № 10121030105809, по която е определил и изплатил за увредения лек автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1 710.36 лв., за което е сторил обичайни ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Излага, че е изпратил на ответника регресна покана, получена от него на 28.01.2022 г., с която е претендирал регресно вземане в общ размер на 1 735.36 лв. /с еврова равностойност 887.28 евро/, включващо платеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски, но не получил плащане. Счита, че с изтичането на 30-дневен срок от получаване на поканата ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира от него и мораторна лихва, но само за 3-годишен период назад от датата на подаване на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва настъпването на твърдените от ищеца дата и място и между сочените от ищеца участници на ПТП, както и изложения от ищеца механизъм. Възразява, че произшествието е причинено от водача на лек автомобил марка „..........“, с рег. № ******. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите, обезщетени от ищеца. Оспорва заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишено по размер. Поради неоснователност на главния иск оспорва и иска за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По предявения главен иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдения размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, реализирано на 18.10.2021 г. в гр. С., 3 причинено от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „...........“, с рег. № ******, за когото към датата на събитието е съществувала валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на главен дълг; изпадането на ответника в забава; размера на обезщетението за забава.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „..........“, с рег. № ******; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „...........“, с рег. № ******; заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „..........“, с рег. № ******, по щета № 10121030105809 в размер на 1 710.36 лв., за което е сторил обичайни ликвидационни разноски в размер на 25 лв.; получаване от ответника на регресната покана на ищеца на 28.01.2022 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.