Определение № 706 от 03.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 706 гр. *, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20245300900098 по описа за 2024 година

Производство по чл. 118 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена на 13.02.2024 год. от „Банка ДСК” АД със седалище гр. София против Ш. Т., гражданин на *.

В исковата молба са посочени два адреса за призоваване на ответника в гр. *. След отстраняване на нередовностите на исковата молба са предприети действия по чл. 367 ГПК за връчване на препис от исковата молба и доказателствата на посочените в исковата молба адреси на ответника в **.

Първата призовка е изпратена на адрес гр. *, ******. Това е адресът, на който ответникът е бил адресно регистриран в служба „Миграция“ при ОД на МВР – Пловдив като продължително пребиваващ в страната * за период до 23.11.2023 год. /л. 78 от делото/. Призовката до адреса е върната в цялост и невръчена, с отбелязване от връчителя, че по сведение на живущи жилището се отдава под наем на чуждестранни ***, които се сменят често, а ответникът не е открит. Съдът е разпоредил да се залепи уведомление на адреса, но и след залепването, адресатът не се е явил в канцеларията на съда и не е получил адресираните до него книжа. Поради това е разпоредено съобщението по чл. 367 ГПК да се изпрати на другия посочен адрес в страната – гр. *, ******. Съобщението е върнато в цялост, с отбелязване от връчителя, че адресът е посетен на 10.05.2024 год. и на 30.05.2024 год., но 1 лицето не е открито; по сведения на собственик на ап. 1 търсеното лице не живее на адреса, жилището на посочения адрес се отдава под наем от години.

При тези данни, събрани по делото, се установява, че ответникът Ш. Т., ** гражданин, няма каквато и да е териториална връзка с района на ОС – Пловдив. Бил е регистриран на адрес в гр. *, но регистрацията му в служба „Миграция“ е изтекла две години преди завеждането на делото. Не живее на посочените в исковата молба адреси в гр. *. * не е член на ЕС и *, пребиваващ в пределите на РБ е длъжен да поиска разрешение за своето пребиваване на територията на РБ. Според чл. 23, ал. 5 ЗЧ за получаване право на продължително пребиваване * подава лично в дирекция "Миграция" или в отдел/сектори/групи

"Миграция" при областните дирекции на

Министерството на вътрешните работи заявление по образец и документи съгласно правилника за прилагане на закона, а според ал. 6 Директорите на дирекция "Миграция", на Столична дирекция на вътрешните работи, на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи или оправомощени от тях длъжностни лица издават или отказват издаването на разрешение за продължително или краткосрочно пребиваване на * на територията на Република България. Според чл. 24в ЗЧ разрешение за продължително пребиваване до една година могат да получат *, които притежават виза по чл. 15, ал. 1 и са приети като студенти в редовна форма на обучение във висше училище в Република България.

От служебно изисканата справка от Служба „Миграция“ се установява, че разрешение за продължително пребиваване на Ш. Т. не е налице към настоящия момент – издаденото му разрешение не е подновявано след 2022 год. и действието му е преустановено.

Поради това съдът намира, че е налице хипотезата на чл.107, ал. 2 ГПК.

Според тази разпоредба във връзката й с ал. 1 иск срещу ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес, се предявяват по постоянния адрес на ищеца.

Ответникът е * и не пребивава на територията на РБ след 2022 год., когато е изтекло разрешението му за продължително пребиваване и не живее на регистрирания към този момент постоянен адрес. Седалището на ищеца е в гр. *. Поради това компетентен да разгледа спора по правилата за местната подсъдност, регламентирани в чл. 107, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК е Софийски 2 градски съд.

Следва да се подчертае, че спорът по настоящото дело е потребителски и въпросът за местната подсъдност на делото според чл. 119, ал. 3, вр. чл. 115, ал. 2 ГПК се повдига служебно от съда, без да е необходимо възражение за неподсъдност от ответника.

Поради това производството по делото пред Окръжен съд - Пловдив следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Софийски градски съд като съд по седалището на ищеца.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът ОПРЕДЕЛИ:

П Р Е К Р А Т Я В А производството по търговско дело № 98 / 2024 год. пред Окръжен съд - Пловдив.

И З П Р А Щ А делото по подсъдност на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до ищеца. Същото подлежи на връчване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3