Определение № 12220 от 05.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12220 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20261100505461 по описа за 2026 година

Производството е образувано като въззивно гражданско дело по повод подадена на 2.04.2026 г. от Ю. В. С. /ищца по делото/ и адв. Н.И.- чрез адв. Ст. С. частна жалба срещу Решение от 24.03.2026 г., постановено по гр.д.№ 25030/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 161 състав /с характер на определение/, с което е оставена без уважение молба по чл.247 ГПК- с вх.№ 772265/ 11.03.2026 г., на ищцата Ю. В. С. и на пълномощника, представляващ я безплатно- адв. Н.И., за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3846 от 27.02.2026 г. по гр.д.№ 25030/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 161 състав, в частта за разноските.

При извършване преценка за редовността на жалбата и предмета на образуваното пред СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав въззивно гр. дело № 5461/ 2026 г. съдът констатира, че в случая неправилно е образувано въззивно гражданско дело, тъй като на разглеждане подлежи изпратена от СРС частна жалба срещу постановено от първоинстанционния съд определение, по която следва да бъде образувано производство по чл.274 и сл. ГПК. Независимо, че обжалваният съдебен акт е наименуван от първо-инстанционния съд „решение“, същият има характер на определение, за чието обжалване е приложим процесуалният ред по чл.274 и сл. ГПК.

С постановеното на 27.02.2026 г. по гр.д.№ 25030/ 2025 г. на СРС, 161 състав, решение по предявен от Ю. В. С. /ЕГН **********/ срещу „Топлофикация София“ ЕАД /ЕИК 831609046/ установителен иск по чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД е признато за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата 1 663.93 леваглавница за надплатена топлинна енергия за отчетен период 2023 г.- 2024 г., по обща фактура № 1035302034, за цена на топлинна енергия за периода м.05.2023 г.- м.04.2024 г. за имот: апартамент № 71, находящ се в гр. София, кв.****, номер на инсталация № 4000120318, ведно със законната лихва от 23.01.2025 г. до изплащане на вземането, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена на 15.03.2025 г. по ч.гр.д. № 4941/ 2025 г. на СРС, 161 състав, като ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е осъден да заплати на ищцата Ю. С. сумата 17.02 евроразноски, сторени в производството по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК, и на адв.

Стефан С. от САК сумата 126.16 евро- възнаграждение за безплатно представителство на ищцата Ю. В. С. по делото, на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв. Посочено е в 1 мотивите на цитирания съдебен акт, че в заповедното дело ищцата е сторила разноски от 33.28 лв. за държавна такса, а на основание чл.38, ал.2 ЗАдв съдът е присъдил на адв. Н.И. възнаграждение за безплатно представителство в размер на 400 лв., но тези разноски не следва да им бъдат присъдени, тъй като не може да се приеме, че ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е дал повод за подаване на заявлението и дължи разноски за заповедното дело, поради обстоятелството, че вземането по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД става изискуемо само след покана /в този смисъл ТР от 21.11.2019 г. по тълк.д.№ 5/ 2017 г. На ВКС- ОСГТК/, каквато нито се твърди, нито се доказва ищцата да е отправяла до него преди да подаде заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Независимо от така изложените от СРС мотиви, самостоятелен диспозитив за отхвърляне претенциите на ищцата С. и на адв. Илчев за присъждането на разноски за заповедното производство в постановеното на 27.02.2026 г. решение липсва.

С постановеното впоследствие- на 24.03.2026 г. решение /в действителност определение/ е оставена без уважение молба вх.№ 772265/ 11.03.2026 г. на ищцата Ю.

В. С. и на представлявалия я безплатно пълномощник- адв. Н.И., за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 27.02.2026 г. по гр.д. № 25030/ 2025 г. на СРС, 161 състав, „в частта за разноските“, чиято цел е била присъждане на горепосочените разноски, касаещи заповедното производство.

При така изяснената обстановка няма основание за разглеждане на делото като въззивно гражданско дело, нито за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание, както и за постановяването на въззивно решение.

Предвид изложеното, разпределеното на съдия- докладчик от СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав за разглеждането му като облигационен съдебен спор по „иск за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение“ въззивно гражданско дело е неправилно образувано и следва да бъде прекратено, като следва да бъде докладвано на Председателя на ГК на СГС за преценка относно образуването на частно гражданско дело по частната жалба на Ю. В. С. /ищца по делото/ и адв. Н.И.- с вх.№ 70099/ 26.05.2026 г. на СГС, подадена от адв. Ст. С., срещу Решение /с характер на определение/ № 5591 от 24.03.2026 г., постановено по гр.д.№ 25030/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 161 състав.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 5461/ 2026 г. на Софийски градски съд, ГК, ІV- Е въззивен състав.

Определението, като непреграждащо понататъшното развитие на делото, не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва на Председателя на ГК на СГС за преценка относно образуването на частно гражданско дело- с предмет подадената на 2.04.2026 г. от Ю.

В. С. /ищца по делото/ и адв. Н.И.- чрез адв. Ст. С. частна жалба срещу Решение от 24.03.2026 г. по гр.д.№ 25030/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 161 състав, с което е оставена без уважение молба на същите по чл.247 ГПК с вх.№ 772265/ 11.03.2026 г.- за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3846 от 27.02.2026 г. по гр.д.№ 25030/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 161 състав, в частта за разноските, което в тази част има характер на определение.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3