Решение № 233 от 21.04.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Враца, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Цв. Иванов при участието на секретаря А. Л. М. като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело № 20221420103545 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Образувано е по жалба на „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД с ЕИК 106530266, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Иванка Ботева“ № 23, ет. 3, ап. 6 срещу заповед № 295/08.11.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца.

С т. I от горепосочената заповед са одобрени масиви за ползване на земеделски земи за землището на с. М., общ. В. за стопанската 2022-2023 г. между собственици и ползватели с правно основание по реда и начина, посочени в представеното доброволно споразумение с вх. № 12/08.11.2022 г. съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с т. ІІ от заповедта към определените масиви за ползване са разпределени и имотите по смисъла на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ (т. нар. бели петна) по реда и начина, определен в представеното споразумение за землището на с. М., а с т. III от заповедта е определено на основание §2е от ДР на ЗСПЗЗ средно годишно рентно плащане за с. М. за стопанската 2022-2023 г. в размер на 21 лева на декар.

В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт: противоречие с материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. В тази връзка се твърди, че в заповедта липсват 1 мотиви защо жалбоподателя, в качеството му на заинтересувано лице, подало заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, не е включено в предварителния регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, което е попречило на неговото участие в договарянето на споразумение за ползването на землището, че жалбоподателят „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД изобщо не е включен в разпределението и не е получил масиви за ползване, съответстващи по площ и местонахождение на заявената от него земеделска земя, както и че в противоречие със законовите си задължения ответният административен орган не е разпределил и земите, които споразумението не обхваща.

Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата директор на Областна дирекция „Земеделие” гр. Враца ангажира становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателят няма правен интерес да обжалва заповедта предвид обстоятелството, че същият не участват в извършеното с нея разпределение и не попада в кръга на заинтересованите лица по заповедта, а по същество – че жалбата е неоснователна, като моли за оставянето й без разглеждане, алтернативно – за юрисконсултско възнаграждение. отхвърлянето й, като претендира разноски за

Заинтересованите страни „Тръняри“ ЕООД, „Агро-Кръстеви“ ООД, „Агро-Тера груп“ ЕООД, А. Х. П., „Биос-Талвег“ ЕООД, „Динко Трейдинг“ ООД, ЕТ „Биос-Талвег-М. Ц.-Т.“, ЕТ „Гого-Ваньо П.“, ЕТ „Ц. А.-Темпо Реал“, И. И. П., „Клас-П.Д.“ ЕООД, „Кооп и ко“ ООД, М. Г. М., М. П. А., П. И. Т., Р. Д. Ц., С. В. А., „ТДТ-90“ ЕООД и ЧПК „Милин камък“ с. М., редовно призовани, не се явяват/представляват в съдебно заседание и не са взели становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена от страна с право на обжалване, за която е налице правен интерес от търсената защита и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, видно от датата на издаване на оспорената заповед и датата на постъпване на жалбата в Областна дирекция „Земеделие” гр. Враца.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Съгласно чл. 168, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

Съгласно чл. 146 от АПК, основанията за оспорване на административните актове са: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В случая оспорената заповед не е нищожна. Издадена е от компетентния орган по чл.

37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, в кръга на неговите правомощия и на основание изрична законова 2 разпоредба (чл. 37в, ал. 4). Същата е издадена в предвидената в закона форма. Относно мотивите за издаване на административния акт е налице препращане към документи – доклада на назначената нарочна комисия и споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия него. Докладът на комисията съдържа данните по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са толкова тежки, че да се приравняват от закона на липса на волеизявление. Издаването на индивидуалния административен акт, както вече се посочи, е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която се е произнесла с доклад относно разпределението на масивите.

Що се отнася до проверката на законосъобразността на административния акт по останалите критерии, съдът приема следното:

С оспорената заповед № 295/08.11.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. В., т. I, на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ са били одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. М., община Враца съгласно представено доброволно сключено споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023 г.

Заповедта е била публикувана на интернет страницата на Областна дирекция „Земеделие” гр. В. и е била обявена в сградата на същата институция на датата на издаване на заповедта, като жалбата е постъпила в законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК (на л. 11 от делото е приложена товарителница от пощенски оператор за приемане на жалбата от същия с дата 22.11.2022 г.

Със заповед № 169/01.08.2022 г., издадена на основание чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. В. е определил комисия за землището на с. М., която да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви и да изготви доклад до директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. В. със съдържанието по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, като при постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея, комисията следва да посочи в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите по чл.

37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно основание, както и спазени ли са условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване. В заповедта са посочени и случаите, при които комисията следва да изготви и приложение към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване (т. II, подточка 1 от заповедта).

3

Със заявление вх. № 233/01.08.2022 г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ жалбоподателят „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД е заявил в законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2022/2023 г. на правно основание земеделски земи в землището на с. М., общ. В. с обща площ 78,679 декара, като в приложение към заявлението ползваните от него земеделски земи са посочени с кадастрален номер, площ, начин на трайно ползване и основание и срок на ползване.

С вх. № 12/08.11.2022 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр. В. е внесено и споразумение между част от ползвателите на земеделски земи в землището на с. М..

Комисията е изготвила доклад на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, в който е посочила, че са постъпили 6 бр. декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ със заявена площ 417,408 декара и 20 бр. заявления по чл. 70 от ПП3СП33 със заявена площ 12 071,371 дка и че са изготвени и предоставени регистрите съгласно изискванията на чл. 72 от ППЗСПЗЗ с площ на включените в регистъра имоти 18 965,216 декара. Комисията е посочила, че в срока по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за землището на с. М. е входирано в Общинска служба „Земеделие“ гр. В. доброволно споразумение за ползване за землището на същото село, което отговаря и е изготвено при спазване на разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ, като съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ в споразумението за землището на с. М. участват ползватели, които са изплатили задълженията си и са внесли в Общ. В. и/или Областна дирекция „Земеделие“ гр. В. дължимите суми, за които тези институции са представили писмени справки, а в споразумението не участва жалбоподателят „Евро Трейдинг Груп“, който не е изплатил задълженията си към държавния и/или общинския поземлен фонд в Общ. В., за които тези институции са представили писмена справка. Съгласно споразумението комисията е разпределила масивите за ползване (включително земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ – така наречените „бели петна” и земите по чл. 37в, ал. 10 от ЗСПЗЗ – земи от държавния и общинския поземлен фонд, които не могат да се обособят в самостоятелни масиви и за тях не са сключени договори за наем или за аренда) между участниците в споразумението. В доклада на комисията не е извършено служебно разпределение на масивите, които не са обхванати от споразумението, включително на заявените от жалбоподателя „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД ползвани от него на правно основание земеделски земи.

Въз основа на доклада на комисията директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр.

В. е издал оспорената заповед, като масивите за ползване са били одобрени съгласно споразумението.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 4 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Оспорената заповед е издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. В., който по силата на чл. 37 в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е оправомощен да издава заповеди от посочения вид, поради което съдът приема, че същата е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия. Административният акт е разглА. по предвидения в чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ начин, видно от приложените писмени доказателства от страна на ответника Областна дирекция „Земеделие“ гр. В.. Оспореният акт обаче е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Съображенията за такъв извод са следните:

Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. от ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт – заповедта на директора на Областна дирекция „Земеделие“. Едно от задълженията на комисията съгласно чл. 72в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ в редакцията й към ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., която е действала към 08.11.2022 г. – датата на издаване на оспорената заповед, е да посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, в случаите, когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея. Тълкуването на нормата води до извода, че в доклада комисията следва да посочи всички заинтересувани лица, които са подали декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70, независимо дали участват в споразумението. Това е необходимо както за да бъде установено дали е изпълнена предпоставката на чл. 37в, ал. 2, изречение последно от ЗСПЗЗ споразумението да обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за ползване в съответното землище, така и за да бъдат установени земите, необхванати от сключеното споразумение, които подлежат на служебно разпределение съгласно чл.37в, ал. 3, предложение 2 от ЗСПЗЗ, съответно чл. 72в, ал. 3, т. 2 от ППЗСПЗЗ.