Решение № 323 от 16.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. ....., 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ....., V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20241820100665 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба от Н. Д. Н., ЕГН ....... от гр. С., Столична община, ж.к.

„....“ № 18, вх.Б, ет.8, ап.64, против Решение № 1523/07.05.2024 год. на Общинска служба „Земеделие“ – гр......, офис .-..... издадено по заявление вх.

№ 1950/08.02.1999 год. на наследниците на Н.С.С. в частта му, с която е отказано възстановяването на правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Н.С.С. върху следния земеделски имот: нива от 0,452 дка, четвърта категория, находяща се в строителните граници на село .-..... в местност /квартал/ ...... съставляваща имот № 652, парцел № ХIV, ХI по кадастралния план изработен 1985 г.. Моли се съдът да отмени Решение № 1523/07.05.2024 год. на Общинска служба „Земеделие“ – гр......, офис .-..... и да възстанови правото на собственост по отношение на посочения имот на наследниците на Н.С.С. в съществуващи стари реални граници. В жалбата се излагат твърдения, че издаденото решение е неправилно, незаконосъобразно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон. Това е така тъй като аргументите на административния орган да откаже възстановяването на 326 кв.м. с мотив че 1 са застроени, а по отношение на 126 кв.м. с мотив, че попадат в улица не съответстват на обективната действителност. Тези изводи на ОСЗ не съответстват на графическите данни по административната преписка, в която липсват данни процесната част от 326 кв.м. да е застроена – такова отбелязване на скицата на имота липсва, тази констатация не отговаря и на Приложение № 1 към т.1-3 изх. № 10/15.04.2024 г. удостоверение на основание чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ, което удостоверява реалната квадратура на имота. Не може да се приеме, че е налице застрояване, което да възпрепятства правото на възстановяване на имота в стари реални граници, поради което и не може да се приеме, че са налице изискванията на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, за да бъде отказано възстановяването на процесния имот. Посочената норма на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ е застрояването на земите със сгради на трети физически лица да е осъществено при спазване на нормативните изисквания, когато е отстъпено право на строеж, чието реализиране е започнало към 01.03.1991 г. или върху имота има проведено мероприятие. Извършеният строеж също така следва да е построен при спазване на „всички нормативни изисквания“, което се удостоверява от компетентните органи за одобряване на проекта и даване на разрешение за строителство за сграда - §1д от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В случая подобно застрояване отговарящо на нормативните изисквания липсва.

Производството е по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ.

Ответникът по жалбата Общинска служба „Земеделие и гори” – гр......, офис .-..... оспорва жалбата и счита процесното решение за правилно и законосъобразно, тъй като възстановената площ е тази посочена в удостоверение на техническата служба на Община .-..... и е тази, която е реално призната с решението на ОбС Земеделие, поради което органа по реституция правилно е определил площта и не е излязъл от рамките на това, което е признато. Моли съдът да отхвърли депозираната жалба.

Районен съд ....., като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Видно от удостоверение за наследници № 47/25.05.2023 г. издадено от Община .-....., Софийска област Н.С.С. е починал на 11.06.1987 г. като жалбоподателя Н. Д. Н. е от кръга на неговите наследници по закон.

С Решение № 1523/07.05.2024 год. на Общинска служба „Земеделие“ – 2 гр......, офис .-..... издадено по заявление вх. № 1950/08.02.1999 год. на наследниците на Н.С.С. в т.1 е признато правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници по отношение на нива от 1.120 дка, четвърта категория, находяща се в строителните граници на село ...... в местността /квартал/ ...... имот № 652, парцел № ХIV, ХI по кадастралния план изработен 1985 г. и в т.III е отказано възстановяването на правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Н.С.С. върху следния земеделски имот: нива от 0,452 дка, четвърта категория, находяща се в строителните граници на село .-..... в местност /квартал/ ...... съставляваща имот № 652, парцел № ХIV, ХI по кадастралния план изработен 1985 г. със следните мотиви: правото на собственост не се възстановява поради: отказаната за възстановяване площ не може да бъде възстановена поради това, че част от нея 326 кв.м. е застроена, а другата от 126 кв.м. попада в улица.

От разписен лист към проекта за дворищна регулация от 1959 г. е видно, че под № 567 е вписан Н. С.С. с имотна партида 40 за имот ХI и имотна партида 42 за имот VIII.

Видно от Удостоверение на Техническа служба при Община .-..... № 5241 от 17.10.2008 г. е, че имот с номер 652 от кв.13, урегулиран УПИ IV-652 е с площ от 530 кв.м.; имот с номер 652 от кв.13 урегулиран УПИ VI общ. е с площ от имота 17 кв.м. и имот с номер 652 от кв.13а е урегулиран УПИ V – общ в кв.13а е с площ от имота 276 кв.м имот 652 от кв.13а урегулиран за УПИ ХI – 638 кв.м. в кв.13а с площ от имота 70 кв.м., като от имота могат да бъдат възстановени 530 кв.м..

Представено е и Удостоверение към Приложение № 1 към т.1.3 издадено от Община .-....., Софийска област, изх. № 10/15.04.2024 г. удостоверяващо, че в кадастралната карта и кадастралния план на с..-..... местност ...... одобрен със Заповед № 154/30.09.1997 г. на кмета на Община ...... бивш имот с идентификатор номер 567 от кадастрален район кадастрален лист № 42 е записан в имотния регистър разписния списък на името на Н.С.С..

Към удостоверението е издадено друго такова, в което е сочи, че в същото е допусната фактическа грешка по отношение на комбинирана скица № 14/13.01.2009 г. и удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗ, като вместо имот № 567 по стар план е написан ПИ № 562 и е отразено грешно 3 образуваното за възстановяване УПИ като УПИ IV-652 вместо УПИ ХIV-652 в кв.13

С писмо на Общинска служба по земеделие гр......, офис .-..... адресирано до Н. Д. Н. е посочено, че във връзка с искане за корекция в площта на ПИ 652 кв.13 м......., собственост на наследници на Н.С.С., за да бъде направена исканата промяна, следва да бъде предоставен документ за собственост по чл.12, ал.2 от ЗСПЗЗ с цитираната площ, тъй като скицата и удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ не е документ за собственост.

По делото са представени Решение № 537GМ от 14.06.2000 г. по описа на Поземлена комисия с..-....., Община .-....., Софийска област и Решение № 1523 от 17.02.2009 г. на Общинска служба по земеделие и гори с..-....., Софийска област, два броя комбинирани скици издадени от Община .-....., Софийска област, заявление до Общинска служба по земеделие и гори с..-..... от Н. Д. Н., молба вх.рег. № РД-10-308 от 17.05.2023 г. по описа на ОДЗ С. област, молба вх.рег. № РД-12-05-87-1 от 28.05.2024 г. по описа на ОДЗ С. област.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ш., като видно от заключението, процесният имот попада изцяло в границите на урбанизирана територия по-точно кв.13 и 13а от регулационния план от 1985 г. на .-...... При проверка в Техническа служба на Община .-..... е установено, че за процесния имот няма издавани документи за строителство на сгради в процесния имот, нито кога е започнало строителството на построените в имота сгради. В частта от имота попадаща в УПИ V-общ. кв.13а има построена двуетажна сграда, навес и масивна ограда, на които строителството е започнало пред 2010 г.. В одобрения кадастрален и регулационен план от 1985 г. не са отразени постройките, както и измененията в този квартал, което поставя под съмнение тяхната дата на построяване и законност. Засегнатата площ от имот 652 е 198 кв.м.. В част от процесния имот попадаща в УПИ VII-общ. кв.13 има построени масивна ограда и двуетажна сграда – стопанска постройка, които в по-голямата си част са извън УПИ VII-общ. и попадат в УПИ ХIV-652, което прави двуетажната стопанска постройка и масивната ограда незаконни. Засегната площ от имот 652 е 281 кв.м. По средата на процесния имот съгласно регулационния план е предвидена улица между кв.13 и 13а, която е изградена с трошено-каменна 4 настилка и отнема 117 кв.м. от имот 652. Построените сгради са предвидени за жилищни нужди и няма данни да са въвеждани в експлоатация, те са построени преди 2010 г., което се установява от сателитни снимки. В архива на община .-..... не са открити документи удостоверяващи законност на сградите чрез издаване на разрешение за строителство или позволителен билет и откриване на строителна площадка. Завършването на строителството на сградите се установява с нанасянето им в кадастралния план или кадастралната карта. При проверка на кадастралния план не е установено тези сгради да са отразени в кадастралния план на .-......

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбоподателят се легитимира като собственик на процесния земеделски имот, в качеството си на наследник на собственика на земята преди образуването на ТКЗС, поради което не съществува пречка същият да иска възстановяване на собствеността.

Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ “Възстановяват се правата на собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в строителните граници на населените места, определени със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 год. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ”.

В настоящата хипотеза правото на собственост се доказва от представените по делото - удостоверение от 11.02.2009 год. и разписен лист, от които е видно, че процесният имот фигурира като имот на името на Н.С.С. наследодател на жалбоподателя.

Следва да се прецени дали обстоятелството, с което е мотивиран отказа на поземлената комисия, а именно: че отказаната за възстановяване част от 0,452 дка попадат в улица до размера на 126 кв.м., а останалите 326 кв.м. са застроени, което не позволява възстановяване на собствеността по реда на 5 чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ е основателно.

С оглед на горното и предвид заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че по отношение на процесния имот не са налице пречки за възстановяване на собствеността по отношение на претендираните от жалбоподателя части от имота. Видно от заключението на вещото лице означената част със символ „S4“ оцветена със зелен цвят с площ от 277 кв.м. и означената част със символ „S2“ оцветена с червен цвят с площ от 185 кв.м. на комбинираната скица на вещото лице са част от имот 567 в кв.42 от стария план одобрен със Заповед № 5612 от 16.09.1959 г., който имот е записан в разписния лист на името на Н.С.С., а към момента са записани като общински имоти. От заключението на вещото лице се установява също така, че в посочените части от имота обозначени като „S4“ оцветена със зелен цвят и като „S2“ оцветена с червен цвят е извършено строителство на сгради, но по отношение на същите в Община .-..... липсват данни за издавани документи за строителството им, нито са налице данни същите да фигурират и да са отразени в одобрения кадастрален и регулационен план от 1985 г., както и при измененията в този квартал, което поставя под съмнение тяхната дата на построяване и законността им и ги прави незаконни строежи.