Определение № 671 от 17.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671 гр. Пловдив, 17.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело № 20235300500555 по описа за 2023 година

Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Н. П. Д. против Разпореждане № 25145 от 04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 10318/2022 г. по описа на РС Пловдив, с което съдът връща частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, 1 гр.с., с което е осъдена да заплати разноски на ответника в размер на 800 лева адв. възнаграждение.

Обжалва се посоченото разпореждане като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че липсват доказателства за реално направени разходи, делото е било образувано и заведено по вина на представителя на работодателя, поради извършени от него административни нарушения, твърди, че и се дължат разноски в производството.

Прави искане за възобновяване на гражданското дело, отмяна на разпореждане № 25145 от 04.11.2022 г. и уважаване на жалбата и срещу определение № 11082 от 14.10.2022г., връщане на исковата молба и делото за ново разглеждане и уважаване на исковите претенциите с присъждане на разноски.

В писмен отговор насрещната страна Основно училище "....................." – село ....................., община ....................., чрез адв. К. Г. изразява становище за неоснователност на частната жалба, тъй като правилно съдът е констатирал, че определението е съобщено на жалбоподателя на 25.10.2022 г., а частната жалба е постъпила на 03.11.2022 г., поради което същата е просрочена, правилно е върната от съда и няма основание за отмяна на това разпореждане. Не претендира разноски в тази част.

В частта, в която се иска възстановяване на производството по подадената искова молба твърди, че съдът се е произнесъл с писмено разпореждане върху молба вх. № 7789/25.01.2023 г., с която се иска от РС – Пловдив да бъде възстановена исковата молба и 1 се даде нов ход на делото, тъй като не е направила отказ, като е оставил искането без уважение. Счита, че разпореждането не е обжалвано и е влязло законна сила, като с настоящата частна въззивна жалба се прави нов опит да бъде възобновено исковото производство, което е недопустимо, а и няма основание за това, тъй като не е било спирано.

Моли да бъде оставено без разглеждане искането за възобновяване на гр.д.№ 10318/2022 г. на ПРС, I гр.с-в., като недопустимо. В тази част претендира присъждане на разноски.

Окръжен съд Пловдив, след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи от страните, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок и при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт – разпореждане № 25145 от 04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 10318/2022 г. по описа на РС Пловдив, а разгледана по същество за неоснователна.

С обжалваното разпореждане Районен съд – Пловдив връща частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, 1 гр.с., с което осъдена да заплати разноски на ответника в размер на 800 лева адв. възнаграждение, като просрочена, тъй като обжалваното определение е съобщено на жалбоподателя на 25.10.2022 г., а частната жалба е постъпила в съда на 3.11.2022г., след изтичане на едноседмичния срок.

Съдът споделя извода, че доколкото препис от постановеното по делото определение № 11082 от 14.10.2022 г. е връчено на жалбоподателя на 25.10.2022 г., посоченият в същото едноседмичен срок за обжалване от съобщаването му, изтича на 01.11.2022 г., а постъпилата частна въззивна жалба е подадена на 03.11.2022 г., след като е изтекъл срокът за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК. Самата констатация на съда за изпускане на срока за обжалване на определението не се оспорва, не се твърдят и особени, непредвидени обстоятелства в жалбата, които да са довели до пропускане на срока. Ето защо разпореждането, с което е върната частната жалба, на осн. чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, като подадена след изтичане на срока за обжалване, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Предмет на въззивното производство е проверка на правилността на подлежащия на обжалване акт, посочен в частната жалба, с който е върната от съда частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д.. В самата частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, освен отмяна на определението с което е осъдена да заплати разноски, са направени и други искания, по отношение на други актове на съда, по които липсва произнасяне. Следва жалбата в тази и част, в която се иска връщане на исковата молба и делото за ново разглеждане, уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски, да бъде уточнена от жалбоподателя, като се посочи обжалва ли се и кой акт на съда, след което същата да бъде администрирана при спазване на уредените в ГПК процесуални правила, включително на чл. 262 ГПК. Едва след това, при произнасяне с акт, който да подлежи на въззивно обжалване и надлежното сезиране на съда с жалба, въззивният съд може да се произнесе по нея.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 25145 от 04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 10318/2022 г. по описа на РС Пловдив за връщане на частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, 1 гр.състав.

ВРЪЩА делото за администриране на частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., в останалата и част, съобразно указанията в мотивната част на определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3