Определение № 375 от 08.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Благоевград, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20231200600543 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от Районна прокуратура – Благоевград срещу Определение № 236 / 15.04.2023 год., постановено по ч.н. дело № 442 / 2023 год. по описа на РС – Благоевград в частта му, с което е изменено Постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 27.02.2023 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1899 ЗМ 488/2021 г. по описа на 01 РУП - Благоевград и делото е върнато на прокурора за изпълнение на дадени указания.

Според изложението в протеста, определението на районния съд в обжалваната му част е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Прокурорът счита, че по делото е направено обективно и пълно разследване, при което се установява, че не е налице съставомерно деяние, което се преследва по общия ред, както и не са налице за основания за продължаване на разследването.

Постъпило е становище от засегнатото лице Д. Б. П., чрез адв. Ю.

А., което се иска частния протест на РП – Благоевград да бъде оставен без уважение.

Настоящото въззивно производство е второ поред, след като с 1

Определение № 426 / 18.08.2022 год., постановено по в.ч.н.д. № 650 / 2022 год. на ОС-Благоевград е отменено Определение № 215 / 11.07.2022 год., постановено по ч.н. дело № 809 / 2022 год. по описа на РС – Благоевград, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 06.06.2022 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1899 ЗМ 488/2021 г. по описа на 01 РУП - Благоевград, и делото е върнато на прокурора за ново разглеждане.

Съдът намира частния протест на РП – Благоевград за процесуално допустим и разгледан по същество за основателен с оглед на следното:

Наказателното производство по ДП № 1899 ЗМ 488/2021 г. по описа на 01 РУП - Благоевград е образувано 30.11.2021 год. за това, че на 25.10.2021 год. около 17:00 часа в гр. Б., на ул. „К.“ са извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

По делото са разпитани свидетели и събрани писмени доказателства. След завършване на разследването, упражнявайки правомощията си по чл.242 и чл.243 от НПК наблюдаващият прокурор с постановление от 27.02.2023 год. на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1 от НПК е прекратил наказателното производство по ДП № 1899 ЗМ 488/2021 г. по описа на 01 РУП - Благоевград, тъй като е приел, че не са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи извод, че е извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК, както и не се установява извършване на престъпления по чл.296, ал.1 от НК и по чл.323 от НК.

Постановлението е обжалвано пред Районен съд – Благоевград от засегнатото лице Д. П., представляван от адв. Ю. А.. С протестираното определение районният съд е счел, че постановлението на РП – Благоевград за прекратяване на наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК и поради това, че не се установява извършване на престъпления по чл.296, ал.1 от НК и по чл.323 от НК, е преждевременно и незаконосъобразно.

Посочено е, че не е образувано дело за разследване на престъпления по чл.296, ал.1 от НК и по чл.323, ал.1, т.1 и ал.2 от НК, както и за депозираните от Д. П. две жалби – от 21.09.2021 год. и от 11.11.2020 год.

Настоящият въззивен състав намира, че в случая изложените 2 съображения и доводи на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени, а констатациите и изводите на прокурора от постановлението за прекратяване на наказателното производство са обосновани и правилни.

В постановлението на прокурора е извършен коректен анализ на доказателствените материали, като изложените съображения и направените изводи по същество се споделят и от състава на въззивния съд, поради което не се налага повторно подробно да бъдат подробно излагани същите съображения:

Видно е, че на 11.11.2020 год. Д. Б. П. е депозирал в РП – Благоевград жалба срещу Г. И. Д., материализираща оплакване, че на 06.11 и 09.11.2020 год. в дворно място, находящо се в гр. Б., ул. „К.“, № *, Г. Д. и неговата майка Е. Д. са отправяли към жалбоподателя клетви, обидни ругатни и заплахи, възпрепятствайки го да упражнява правото си на ползване върху частта от съсобственото им дворно място, разпределено с решение по гр. дело № 2861/2018 год. на РС – Благоевград /л.24 от ДП/. От приложените материали се установява, че по разпореждане на РП – Благоевград 23.11.2020 год. от служител 01 РУ – Благоевград е извършена проверка по случая и на 18.01.2021 год. на Г. Д. е връчен протокол за предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР. С постановление от 11.02.2021 год. на РП – Благоевград е разпоредена допълнителна проверка. По преписката е постановен отказ за образуване на досъдебно производство, но след подадена жалба и осъществен инстанционен контрол с Постановления на РП – Благоевград от 08.06.2021 год. и 12.08.2021 год. е постановено да се извърши допълнителна проверка и са дадени указания /л.4 и л.5 от ДП/. На 17.09.2021 год. на Д. П. и Г. Д. са връчени протоколи за предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР /л.12-13/.

На 23.09.2021 год. Д. П. е подал в РП – Благоевград нова жалба Г.

Д., съдържаща твърдения, че на 17.09.2021 год. на посоченото дворно място в гр. Благоевград, ул. „К.“, № *, Г. Д. и Е. Д. са му нанесли удари с дървени сопи и отправяли обидни квалификации /л.3/.

С постановление на РП – Благоевград от 30.11.2021 год. е образувано наказателното производство по ДП № 1899 ЗМ 488/2021 г. по описа на 01 РУП - Благоевград за това, че на 25.10.2021 год. около 17:00 часа в гр. Благоевград, на ул. „К.“ са извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото 3

- престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

По делото е безспорно и се установява по несъмнен начин от събраните доказателствени материали, че отношенията между Д. П. и Г. Д. са силно влошени. Същите притежават апартаменти в жилищна сграда, находяща се в гр. Благоевград, ул. „К.“, 3 и са съсобственици на дворното място. С Решение № 5727 от 17.06.2019 год., постановено по гр. дело № 2861 / 2018 год. на РС – Благоевград ползването на дворното място е разпределено между съсобствениците Д. П., Г. Д. и Д. А.. С протокол от 24.09.2020 год. на ДСИ, Д. П. е въведен във владение на неговата част от съсобственото дворно място. Въпреки това между съсобствениците продължили споровете за ползване на дворното място. Д. претендирал, че има право да бере гроздето от лозница, която той бил посадил, но след разпределението се намирала в участъка на П.. Наред с това Д. не бил съгласен П. да поставя ограда на отредения му участък, както и да го използва за паркинг. Същият декларирал намерение да предяви искане в съда на ново разпределение на ползването на дворното място. Ето защо между Д. и П. често възникнали конфликти, съпроводени с вербална и физическа агресия. Когато Д. П. идвал в имота Г. Д. и неговата майка Е. Д. постоянно го заплашвали, обиждали и искали да се саморазправят с него. За конфликтите с Д.и, жалбоподателят П. нееднократно сезирил органите на МВР – Благоевград. Установя се също, че въпреки възраженията на Д.и, жалбоподателят е оградил предоставената му част от дворното място с колци и мрежа. П. сочи, че не е посещавал лекар във връзка с твърденията му, че е удрян. Заявява, че по време на скандалите не са присъствали други лица, както и че заканите на Д. не го уплашили, тъй като последният нямало да ги осъществи. От показанията на Д. П. става ясно, че поради агресивното поведение на Д.и е възпрепятстван необезпокоявано да стопанисва имота си. От своя страна Г. и Е. Д. поддържат, че нито един от тях не му е пречил на П. да влезе във владението на имота си, не са го заплашвали, обиждали или упражнявали насилие над него.

При гореизложените фактически обстоятелства, настоящият състав на въззивния съд споделя съображенията на прокурора, че в случая не е налице извършено съставомерно деяние по чл.325, ал.1 от НК. Доколкото се установява наличие на спорове, вербални конфликти, разправии и прояви на агресивно поведение, вкл. от Г. Д. и майка му Е. Д. по отношение на Д. П., действията на страните са инспирирани единствено от лични мотиви, при 4 което липсват хулигански подбуди за осъществените спрямо П. действия, т.е. не са налице извършени непристойни прояви, насочени срещу обществения ред - грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. Същевременно твърденията на П. за отправени му закани, обиди и насени удари, довели до болка и страдание, са престъпления по смисъла на чл.144, ал.1 от НК, чл.146 от НК и чл.130 от НК, които съгласно чл.161 от НК се преследват по частноправен ред.

Въззивният съд споделя и съображенията на прокурора, че не се установява съставомерно поведение по чл.296, ал.1 от НК. Липсват доказателства за целенасочени (умишлени) действия, насочени към осуетяване изпълнението на съдебно решение. С влязло в сила решение на РС-Благоевград е разпределено ползването на съсобствения на П. и Д.и имот, след което решението е приложено, като съдебен изпълнител е извършил действия по ограничаване на дяловете при разпределянето с протокол за разпределение. Видно от събраните доказателства, след действията на съдебния изпълнител с протокола за разпределение, а именно извършените действия по ограничаване на дяловете при разпределение, П. не е бил лишен от възможността да упражнява фактическа власт върху разпределената му част от имота и върху цялата му разпределена площ. Възникналите в последствие спорове за начина на ползване на имота, досежно претенции за плододаването на лозовите дървета и допустимостта за паркиране в дворното място, касаят други гражданско-правни отношения, не регламентирани в съдебния акт и са ирелевантни за състава на престъплението по чл.296, ал.1 от НК. Ето защо правилно е прието, че не се установяват действия от страна на Д.и, както и на други лица, които да осуетяват изпълнението на съдебното решение. Същевременно не са налице и самоуправни действия, съставомерни в хипотезите на чл.323 от НК.

С оглед на всичко гореизложено Постановлението на Районна прокуратура – Благоевград от 27.02.2023 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1899 ЗМ 488/2021 г. по описа на 01 РУП – Благоевград е обосновано и законосъобразно, паради което е следвало да бъде изцяло потвърдено.

Настоящият съдебен състав на въззивния съд споделя разбирането, че в изключителните компетенции на прокурора е да определи 5 предмета на делото и очертае рамките, в които ще се развие процесът на доказване. Посоченият въпрос следва да се реши суверенно от прокурора, а преценката му може да се контролира единствено в рамките на йерархичната система на обвинителната власт. Намесата на съда, би деформирала основната му роля на безпристрастен арбитър в наказателния процес и би довела до неоснователно присвояване на очертаните от чл.46 НПК прокурорски функции.

Съгласно разпоредбата на чл.46 от НПК, прокурорът е органът, осъществяващ функцията по ръководство и надзор на досъдебното производство. Той решава дали да образува наказателно производство и за какво престъпление, както и се произнася неокончателно по неговата съдба, доколкото е уредена процедура за съдебен контрол по чл.243 НПК. Съдът е арбитър, който е недопустимо да изземва функциите на обвинението в досъдебната фаза. Проверката на съдебните инстанции по реда на чл.243, ал.3 – 7 от НПК се състои в преценка на законосъобразното упражняване правомощията на прокурора по ал.1 /от същия член/, без право да го заместват в правомощията или в част от тях. Ето защо и тъй като визираното правомощие на прокурора не подлежи на съдебен контрол, евентуални искания и указания в тази насока са процесуално недопустими.

Разпечатката съдържа 32 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bd29e47d-ac13-4fc1-b40f-a43e782b4b53