Определение № 3102 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3102 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110101516 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по искова молба на Ж. Р. Г. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за установяване недължимост на задължения, възникнали по сключен с „Юробанк България“ АД договор за потребителски кредит № /номер//18.06.2012 г., с искане съдът да прогласи несъществуването на изпълняемо право, съответно несъществуването на правото на принудително изпълнение на кредитора „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД спрямо ищцата за следния дълг по Договор за кредит № /номер//18.06.2012 г.: сумата от 4429,88 евро, представляваща част от общата главница, съставляваща сбор от вноските по главница с настъпил падеж от 18.06.2012 г. до 20.01.2021 г. вкл. (или до последния ден от срока на договора); сумата от 6599,37 евро, съставляваща сбор от вноските за договорна и наказателна лихва с настъпил падеж от 18.06.2012 г. до 20.06.2022 г. вкл.; сумата от 51,13 евро, съставляваща сбор от вноските за такси с настъпил падеж от 18.06.2012 г. до 20.06.2022 г. вкл.; сумата от 915,23 евро, съставляваща разноски по договора; законна лихва, начислена върху тези погасени по давност вземания.

От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата на подаване на искова молба ищцата е с настоящ адрес в гр.

Перник, обл. Перник.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР Закона за защита на потребителите(ЗЗП), 1

„потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Съдът, като взе предвид изложените в искова молба фактически твърдения и представени писмени доказателства, преценени за целите на проверката по чл. 119, ал. 3 ГПК, намира, че ищецът има качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т.12 ЗЗП. Предявеният иск касае защита срещу вземане, титуляр на което е ответника, възникнало по договор за потребителски кредит. С оглед данните по делото компетентен да разгледа предявената искова молба е Районен съд – Перник, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият адрес на ищцата. Следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а от всички спорове между търговци и потребители ( в този смисъл Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС, Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС-П, т. о., Определение № 323/04.02.2015 г. по ч. т. д. № 3397/2014 г. на САС и др.), поради което в приложното поле на нормата са и хипотезите на претенции за неоснователно обогатяване, отрицателните установителни искове, вкл. за нищожност на договор поради противоречие със закона, липса на съгласие, по чл. 439, ал.1 от ГПК (Вж. Определение № 272 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 797/2019 г., I т. о., Определение № 18/16.01.2020 г. по ч.т.д. № 2502/2019г. по описа на ВКС, Определение № 2481 от 21.08.2023 г. по гр. д. № 2819/2023 г., ІІІ г. о. на ВКС).

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1516/2026 г. по описа на Софийски районен съд, I гражданско отделение, 51 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Перник.

Определението подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2