Решение № 663 от 08.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 663 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20231100901918 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени в условията на кумулативност осъдителни искове с правно основание чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 86 ЗЗД от Адвокатско дружество „С. и Б.“, БУЛСТАТ ******* и Адвокатско дружество „С.Е.Р.-Р.Х.Р. ГмбХклон Б. П.Х.“ с БУЛСТАТ *******, в качеството си на съдружници в „Адвокатско съдружие С.Е.Е.С.“, БУЛСТАТ *******, трите със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. *******, против „СПМ Б. ООД“ – частно дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законите на САЩ, с номер на вписване в Търговския регистър на Колорадо 20181265854, седалище и адрес на управление Денвър, Колорадо 80231, 7535 Ийст Хампдън Авеню, ап.108, чрез „СПМ Б. ООД – Клон Б.“ КЧТ, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******, за осъждане на ответника да заплати на ищеца Адвокатско дружество „С. и Б.“ сумата от 41 566.93 лв. главница, представляваща дължимо възнаграждение за предоставени адвокатски услуги въз основа на Договор за предоставяне на адвокатски услуги от 29.07.2019 г. по фактура № 1000002892/26.01.2023 г., фактура № 1000002974/24.02.2023 г., фактура № 1000003273/27.04.2023 г. и фактура № **********/17.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 16.10.2023 г. до окончателното плащане, и сумата от 2 195.35 лв. – лихва за забава плащането за периода от датата на забавата по всяка фактура до 15.10.2023 г., както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца Адвокатско дружество „С.Е.Р.-Р.Х.Р. ГмбХ-клон Б. П.Х.“ сумата от 17 814.40 лв. главница, представляваща дължимо възнаграждение за предоставени адвокатски услуги въз основа на Договор за предоставяне на адвокатски услуги от 29.07.2019 г. по фактура № 1000002892/26.01.2023 г., фактура № 1000002974/24.02.2023 г., фактура № 1000003273/27.04.2023 г. и фактура № **********/17.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 16.10.2023 г. до окончателното плащане, и сумата от 940.86 лв. – лихва за забава плащането за периода от датата на забавата по всяка фактура до 15.10.2023 г.

Претендират се и направените по делото разноски.

1

В исковата молба се твърди, че страните са обвързани от договор за адвокатски услуги, сключен на 29.07.2019 г., в изпълнение на задълженията си по който „Адвокатско съдружие С.Е.Е.С.“ предоставило на „СПМ Б. ООД – Клон Б. “ КЧТ адвокатски услуги, за които били издадени посочените фактури, но ответникът не платил дължимото по тях възнаграждение в уговорения 30 дневен срок след издаване на съответната фактура.

В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства.

В исковата молба е направено искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника в случай, че са налице предпоставките за това.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК от ответника не е постъпил писмен такъв.

Съдът, като разгледа материалите по делото и събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове са с правно основание чл. 36 ЗА и чл. 86 ЗЗД.

В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК е предвидена възможността за постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца при наличието на определени процесуални предпоставки, а именно – ответникът да не е депозирал в срок отговор на исковата молба, да не се яви в първото по делото открито заседание, като същевременно от негова страна да не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В настоящия случай са налице предвидените в цитираната процесуалноправна норма предпоставки, доколкото видно от материалите по делото, процесуалният представител на дружеството-ищец е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, ответникът не е взел становище по допустимостта и основателността на предявените срещу него искове, като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото редовно проведено открито съдебно заседание на 19.04.2024 г. За последиците от това му процесуално поведение ответникът е бил уведомен с връчване на исковата молба и приложенията, видно от съобщението, получено от ответника на 02.01.2024 г.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и обсъди изложените в исковата молба твърдения намира, че предявените искове се явяват вероятно основателни. Същевременно ищецът в исковата молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, без да бъдат излагани допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат направените в настоящото производство разноски в размер на платената държавна такса от 2 500.75 лв.

Ищецът претендира и присъждане на направените за образуване на дело за обезпечение на бъдещ иск разноски в размер на платената държавна такса от 40 лв. по ч.гр.д. № 10442/2023 г. по описа на СГС и направените разноски по изп.д. № 3255/2023 г. по описа на ЧСИ М.П. в размер на 66 лв.

На осн. чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 2 500.75 лв. в исковото производство. Следва да се присъдят е разноските в обезпечителното производство по допускане обезпечение на бъдещите искове по ч.гр.д. № 10442/2023 г. по описа на СГС в размер на 40 лв. платена 2 държавна такса.

По претендираните разноски по образуваното изпълнително дело - съгласно разясненията, дадени в т.5 от ТР № 6/2013, отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от решението. Следователно, разноските в обезпечителното производство по обезпечаване на бъдещ иск или в хода на висящ исков процес подлежат на възмездяване само в съответното исково производство, чийто предмет са обезпечените искове и съобразно тяхното уважаване или отхвърляне. Цитираното тълкувателно решение разглежда въпроса единствено по отношение на направените в хода на съдебното производство разноски по обезпечението на иска. Съгласно формираната съдебна практика на ВКС разноски, понесени в обезпечително производство, са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство, докато в останалата част /по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/ това са разноски по изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител /в този смисъл определение № 845 от 05.12.2011г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о., ТК,., определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о., ТК и др , както и Определение № 336 от 21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о., ТК/. Поради това тези разноски не подлежат на присъждане в настоящото производство.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „СПМ Б. ООД“ – частно дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законите на САЩ, с номер на вписване в Търговския регистър на Колорадо 20181265854, седалище и адрес на управление Денвър, Колорадо 80231, 7535 Ийст Хампдън Авеню, ап.108, чрез „СПМ Б. ООД – Клон Б.“ КЧТ, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, бул. ******* да заплати на Адвокатско дружество „С. и Б.“, БУЛСТАТ ******* и Адвокатско дружество „С.Е.Р.-Р.Х.Р.

ГмбХ-клон Б. П.Х.“ с БУЛСТАТ *******, в качеството им на съдружници в „Адвокатско съдружие С.Е.Е.С.“, БУЛСТАТ *******, трите със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ******* сумите, както следва:

- на Адвокатско дружество „С. и Б.“ сумата от 41 566.93 лв. главница, представляваща дължимо възнаграждение за предоставени адвокатски услуги въз основа на Договор за предоставяне на адвокатски услуги от 29.07.2019 г. по фактура № 1000002892/26.01.2023 г., фактура № 1000002974/24.02.2023 г., фактура № 1000003273/27.04.2023 г. и фактура № **********/17.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 16.10.2023 г. до окончателното плащане, и сумата от 2 195.35 лв. – лихва за забава плащането за периода от датата на забавата по всяка фактура до 15.10.2023 г.,

- на Адвокатско дружество „С.Е.Р.-Р.Х.Р. ГмбХ-клон Б. П.Х.“ сумата от 17 814.40 лв. главница, представляваща дължимо възнаграждение за предоставени адвокатски услуги въз основа на Договор за предоставяне на адвокатски услуги от 29.07.2019 г. по фактура № 1000002892/26.01.2023 г., фактура № 1000002974/24.02.2023 г., фактура № 1000003273/27.04.2023 г. и фактура № **********/17.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 16.10.2023 г. до окончателното плащане, и сумата от 940.86 лв. – лихва за забава 3 плащането за периода от датата на забавата по всяка фактура до 15.10.2023 г.

- н а Адвокатско дружество „С. и Б.“, БУЛСТАТ ******* и Адвокатско дружество „С.Е.Р.-Р.Х.Р. ГмбХ-клон Б. П.Х.“ с БУЛСТАТ *******, в качеството им на съдружници в „Адвокатско съдружие С.Е.Е.С.“, БУЛСТАТ *******, трите със седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените по настоящото дело разноски в размер на 2 500.75 лв. и направените разноски за обезпечаване на исковете по ч.гр.д. № 10442/2023 г. по описа на СГС в размер на 40 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал.

4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4