Решение № 4705 от 20.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4705 гр. София, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110208141 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № МН-ЗБ-23-038/22.05.2023 г., издадено от началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) на „Топлофикация София“ ЕАД е наложена „имуществена санкция” в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията (ЗИ), изразяващо се в това, че на 09.02.2023 г. в гр. София дружеството е използвало за измерване на топлинна енергия топломер без знаци за последваща проверка.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Топлофикация София“ ЕАД, с която са иска неговата отмяна като незаконосъобразно. Твърди се, че в АУАН и НП не е посочена в пълнота правната квалификация на вмененото на дружеството административно нарушение, доколкото разпоредбите на чл. 44, т. 4, вр. чл.

43, ал. 1 ЗИ не изискват знак за проверка да се поставя и върху преобразувателите за температурата. На следващо място е изложено, че на 1

03.04.2022 г. е съставен протокол за задължителни предписания № 101-201 от стрА. на ГД „МН“, които са били изпълнени от „Топлофикация София“ ЕАД, като съответните уреди са били подменени, като на последните е извършена последваща метрологична проверка. Релевирани са и възражения за наличието на маловажен случай. В жалбата са изложени твърдения, че процесният топломер е неделим, а не хибриден, както се твърди в НП, поради което дружеството не е имало задължение да поставя знак за проверка върху преобразувателите на температурата. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, респ. да намали размера на наложената санкция. Претендират се и направените по делото разноски.

Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като се акцентира върху обстоятелството, че в НП неправилно е определен типът на топломера, като оттам следва и неправилното санкциониране на „Топлофикация София“ ЕАД. Претендират се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство по настоящото дело.

В хода на съдебното производство наказващият орган не се явява и не изпраща процесуален представител. В представено писмено становище от наказващия орган са изложени подробни съображения относно неоснователността на подадената жалба. Твърди се, че процесният топломер е вписан под № 2226 в регистъра на одобрените типове средства за измерване, като е посочен като комбиниран (хибриден), поради което на всяка негова делима част е следвало да се постави знак за последваща проверка. С оглед на изложеното, от съда се иска да остави без уважение подадената жалба, като присъди в полза на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото. Релевирано е възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната стрА. адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирА. стрА. и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно 2 постановление, съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 09.02.2023 г., около 12.20 часа, св. И. на длъжност „старши инспектор“ в Регионален отдел „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ извършил надзорна проверка в абонатна станция на жилищен блок, намираща се в гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. 8, вх. „Б“. Дружеството, което осъществявало снабдяване и търговия с топлинна енергия за битови нужди на територията на гр. София било „Топлофикация София“ ЕАД, като топломерът, монтиран в абонатната станция, се използвал от същото дружество за измерване на доставената топлинна енергия, с цел осъществяване на търговски плащания.

При извършената проверка от св. И.Г., последният установил, че „Топлофикация София“ ЕАД използва за измерване на топлинна енергия в горепосочения обект хибриден топломер със следните компоненти: изчислителен блок ведно с преобразувател на разход тип „SPX Pollustar 2WR4“, идент. № 21962 и №, който не се чете, производител „RoCon”. Върху изчислителния блок, ведно с преобразувателя на разход на посочения топломер имало поставен знак за последваща проверка във вида, посочен в чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК) и представлява марка за залепване, на която са обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката „21“, идентификационния номер на лицето, извършило проверката и индивидуалния номер на проверителя „12103“, както и срока на валидност на периодичната проверка „до 02.2023 г.“. Преобразувателите на температура на описания топломер имали знаци за последваща проверка във вида, посочен в чл. 846, т. 5 на НСИПМК, а именно оловни пломби, на които от едната стрА. са обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверка „18“, а от другата стрА. – идентификационния номер на лицето, извършило проверката и индивидуалния номер на проверителя „02203“, които са с изтекъл срок на валидност на периодична проверка.

С оглед на гореизложеното, св. И. съставил АУАН № 1С449/03.04.2023 г. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за извършено административно 3 нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

Въз основа на съставения АУАН началникът на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ издал наказателно постановление № МН-ЗБ-23-038/22.05.2023 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на „Топлофикация София“ ЕАД била наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

Наказателното постановление било връчено на представител на санкционираното лице на 25.05.2023 г., като представител на „Топлофикация София“ ЕАД в законоустановения 14-дневен срок (на 06.06.2023 г.) подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля И.; становище от ДАМТН, ведно с приложения към него (л. 102-108 от делото); Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 120-121 от делото); разпечатка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване (л. 143 от делото); Заповед № 201079/07.02.2023 г. и Заповед № А-366/02.06.2022 г., и двете издадени от председателя на ДАМТН.

Съдът счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказА. от събраните по делото доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото. Съдът кредитира изцяло показанията на св. И., който е участвал при извършване на проверката на място. Същият е категоричен, че на 09.02.2023 г. е извършил проверка в процесната абонатна станция, находяща се в гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. 8, вх. „Б“, при която е установил, че в същата се използва хибриден топломер „SPX Pollustar 2WR4“, идент. № 21962, на изчислителния блок ведно с преобразувателя на разход на който е имало поставен знак за извършена последваща техническа проверка, извършена през 2021 г., докато на преобразувателите на температурата е имало знак за техническа проверка от 2018 г. Свидетелят е категоричен, че в случая се касае за хибриден топломер, тъй като е имала делими части, като видно от отразените проверки на отделните му части, в случая се касае за подмяна на преобразувателите на температурата без след това да им е извършена проверка.

Показанията на св. И.Г. кореспондират и с приобщените по делото 4 писмени доказателства, а именно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, приложено на л. 120-121 от делото, и справка от Регистъра на одобрените типове средства за измерване към БИМ (л. 143 от делото), от които е видно, че процесният топломер тип „SPX Pollustar 2WR4“ е вписан именно като комбиниран (хибриден) такъв.

Съдът кредитира изцяло и остА.лите приети от съда по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за установено от правна стрА. следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица съгласно разпоредбата на чл.

94, ал. 1 и ал. 2 от Закона за измерванията, като по делото са приложени Заповед № 2010-79/07.02.2023 г. и Заповед № А-366/02.06.2022 г., с които председателят на ДАМТН е оправомощил актосъставителя и наказващия орган да съставят АУАН, съответно да издадат НП. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП, като последните съдържат всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон съдът счита, че „Топлофикация София“ ЕАД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

Съгласно разпоредбата на чл. 44, т. 4 ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 ЗИ последващата проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. По отношение на основния спор между страните по делото за вида на процесния топломер, съдът счита, че по делото безспорно е установено, че същият е хибриден. В разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 3 от Наредба за средствата за измерване, 5 които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., топломерите с топлоносител вода се състоят от преобразувател на разход, двойка преобразуватели на температура и изчислителен блок (калкулатор), като са хибридни, когато някои от компонентите на топломера са неделими: изчислителният блок и преобразувателите на температура или изчислителният блок и преобразувателят на разход. Видно от приложеното на л. 120 от делото заверено копие от удостоверение за одобрен тип е видно, че процесният топломер е комбиниран, клас IV по БДС 17390-97, а именно такъв, при който изчислителният блок и преобразувателите на температура са неделими, а преобразувателят за разход и за налягане (ако има такъв) могат да се отделят (л. 121 от делото). С оглед на гореизложено, по делото по безспорен начин е установено, че процесният топломер е хибриден (делим). Неоснователно е възражението на жалбоподателя в тази насока, че се касае за делим топломер, като за определяне на вида на топломера е ирелевантно по какъв ред и какви знаци за проверка, респ. на кои негови части, са поставяли оправомощените от БИМ да извършват такива проверки лица, с които „Топлофикация София“ ЕАД е имало сключени договори за извършване на последващи проверки.

Меродавни в случая се явяват техническите характеристики на процесния топломер, както и дали същият отговаря на легалната дефиниция, посочена в разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 3 от НСИПМК. Доколкото същият е бил вписан в регистъра на одобрените типове средства за измерване именно като комбиниран (хибриден) топломер и се установява, че отделните му части са делими една от друга, то очевидно същият правилно е бил определен от актосъставителя и наказващия орган като хибриден топломер. Показателно за това е и обстоятелството, че на преобразувателите за температура са били поставени знаци за проверка от 2018 г., различни от знака за последваща проверка, поставен върху изчислителния блок ведно с преобразувателя на разход, което по категоричен доказва, че са правени проверки на отделните му части в различни периоди и от различни лица.