Определение № 3361 от 28.10.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3361 гр. П., 28.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Гражданско дело № 20251720101833 по описа за 2025 година Производството е образувано е по искова молба с вх. № 11173/14.05.2025 г., подадена от „ТЕХ - КО“ ООД против Д. Д. Д., с която са предявени установителни искове по чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на парични вземания, обективирани в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в производството по ч.гр.д.№ 5360/2024г. по описа на РС П..

Съдът, като прецени изложените в исковата молба обстоятелства и материалите, приложени по ч.гр.д. № 5360 / 2024 г. по описа на ПРС, намира следното:

При проверка редовността и допустимостта на исковата молба, съдът констатира, че не са налице предпоставките за предявяване на установителните искове.

Съгласно приложената към заповедното производство справка, както и извършената справка в исковото производство длъжникът - ответник има регистрирани постоянен и настоящ, настоящият в гр. С., настоящ в гр. С..

Видно от документите по ч.гр.д. съобщението до длъжника е връчено по реда на чл. 47 ГПК, чрез залепване на уведомление на посочените адреси. Преди залепването на уведомленията на адресите, са направени посещения на адресите, вкл. и в почивен ден. По отношение настоящият адрес са отразени конкретни сведения, че длъжникът не живее на адреса, като е посочено и лицето, от което е събрана цитираната информация. По отношение на постоянният адрес не са отразени конкретни сведения длъжникът да не живее на адреса. Връчителят е отразил в съобщението, че: „Адреса е посетен на 13.09.2024г.., 21.09.2024г. и 16.10.2024 г. Лицето не е намерено, на оставени известия не се отзовава“, Залепено е уведомление на настоящия и постоянния адрес на длъжника, като връчителят в съобщението на постоянен адрес е отразил, че никой не се е явил в бюро призовки за получаване на съдебните книжа.

Дадени са указания за предявяване на установителни искове, при което е образувано настоящото производство.

При тази фактическа обстановка, съдът намира, че не са били налице предпоставките за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК /в редакция след изменението с ДВ бр. 100 от 2019г./. Според тази норма се дават указания за иск, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 1

ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В конкретния случай, при тези записвания в съобщенията не може да се направи извод да са събрани данни, че ответникът не живее на посочения постоянен адрес в гр. П., на който видно и от извършената в НБДН справка е регистриран през 2000г.

Напротив, от същите, по-скоро следва да се направи изводът, че лицето живее на адреса в гр. П., регистриран като постоянен такъв, по – късно от регистрацията на настоящия адрес.

В този смисъл издадената заповед за изпълнение е влязла в сила по отношение на длъжника Д. Д. Д., като с влизането й в сила заповедното производство е изпълнило целта си, което препятства надлежното упражняване на правото на иск по смисъла на чл.415, ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.422 от ГПК – поради липсата на правен интерес от воденето на иск за установяване на съществуването на вземането, а предявените установителни искове са недопустими.

В случая, исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане. В този смисъл - Определение № 1542 от 20.07.2018 г. на ОС - П. по в. ч. гр. д.

№ 1652/2018 г.

Следва да се допълни още, че в тази насока са и разясненията на т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

При горното се следва, че образуваното гр.дело № 1833/2025г. по описа на РС П., -ти

V състав следва да бъде прекратено, като съдът обяви за влязла в сила издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по отношение на длъжника Д. Д. Д..

Доколкото ищецът е внесъл държавна такса за образуване на производството, във връзка с дадените указания на съда – тази такса се явява недължимо платена и подлежи на връщане по аргумент от разпоредбата на чл.4б от Закона за държавните такси във връзка с чл.82 от ГПК.

Заповедта не подлежи на обезсилване, тъй като е влязла в сила.

Частното дело следва да бъде върнато на заповедния съд след стабилизирането на настоящия акт.

Мотивиран от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 11173/14.05.2025 г., подадена от „ТЕХ - КО“ ООД против Д. Д. Д., с която са предявени установителни искове по чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на парични вземания, обективирани в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в производството по ч.гр.д.№ 5360/2024г. по описа на РС П. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2

1833/2025 година по описа на Районен съд П., V-ти състав, поради недопустимост на предявените искове.

ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЛА В СИЛА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3486 / 05.09.2024 г., издадена в производството по ч.гр.дело № 5360/2024 г. по описа на Районен съд П. по отношение на длъжника Д. Д.

Д..

ОСВОБОЖДАВА в полза на „ТЕХ - КО“ ООД, с ЕИК: 831532169, сума в размер на 141,60 лева, представляваща държавна такса по гр.д.№ 1833/2025 г., внесена по сметка на ПРС в изпълнение на дадени указания от съда.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3