Решение № 814 от 13.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 814 гр. София , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветко Лазаров

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20201000502956 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 335 от 14.01.2020 г., постановено по гр.д. № 9604/2017 г. от Софийски градски съд, ответниците В. Х. М., ЕГН ********** и Р. Д. М., ЕГН ********** са осъдени да заплатят на „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694649, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 от ТЗ и чл.

86, ал.1 от ЗЗД:

- сумата от 44 373. 68 швейцарски франка, представляваща неплатена главница по договор № HL 25325/15.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от считано от 28.07.2017 г., като е отхвърлил главния иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 59 856.15 швейцарски франка;

- сумата от 35 343.74 швейцарски франка, представляваща неплатена главница по договор № HL 25345/15.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от считано от 28.07.2017 г., като е отхвърлил главния иск, за 1 разликата над уважения до пълния предявен размер от 49 732.87 швейцарски франка;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е отхвърлил предявените от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694649 против В. Х. М., ЕГН ********** и Р. Д. М., ЕГН ********** исковете, имащи за предмет заплащане на сумата от 566.25 лв., представляваща направени нотариални такси във връзка с договор № HL 25325/15.08.2007 г. и за сумата от 369.80 лв., представляваща направени нотариални такси във връзка с договор № HL 25345/15.08.2007 г.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил В. Х. М., ЕГН ********** и Р. Д. М., ЕГН ********** да заплатят на „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694649, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, деловодни разноски, в размер на сумата от 11 990.49 лв.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694649 в частта, в която са отхвърлени исковете за главниците; в частта, в която са отхвърлени искове за заплащане на нотариалните такси във връзка с двата договора и в частта за разноските с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че клаузите на Договор № HL 25325/15.08.2007 г. са формулирани по начин, че на кредитополучателите е ясно за предоставения кредит в швейцарски франкове, както и за възможните промени на курса на швейцарския франк спрямо българския лев и другите валути.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваните части и вместо това да осъди ответниците да му заплатят разликата до пълния размер на главницата по двата иска, ведно със законната лихва; да заплатят 2 разходите за нотариални такси и направените деловодни разноски.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответниците В. Х.

М., ЕГН **********, както и от Р. Д. М., ЕГН **********, която се е присъединила към подадената жалба в частта, в която са осъдени да заплатят главниците по двата договора за кредит, ведно със законната лихва и в частта за разноските с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателите поддържат, че сумите по двата договора за кредит не са били реално усвоени в посочената валута – швейцарски франкове и не са изпаднали в забава, както и нищожни са цесиите направени от ищеца на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970 и обратната към банката.

Молят въззивния съд да отмени решението в осъдителната част и да отхвърли изцяло предявените искове, както и да им се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК от надлежни страни срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

3

Ищецът - „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694649 е предявил против В. Х. М., ЕГН ********** и Р. Д. М., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430 от ТЗ и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на сумата от 59 856.15 швейцарски франка, представляваща дължима/неплатена главница по Договор за банков кредит HL 25325/15.08.2007 г. и на сумата от 49 732.87 швейцарски франка, представляваща дължима/неплатена главница по Договор за банков кредит № HL 25345/15.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда 28.07.2017 г., както и за заплащане на нотариалните такси във връзка с двата договора, в размер на сумите от 566.25 лв. и на сумата от 396.80 лв.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба , че с ответниците са страни по Договор за рефинансиране на жилищен кредит HL 25325/15.08.2007 г. и на Договор за потребителски кредит № HL 25345/15.08.2007 г.

По силата на първия договор е предоставил на ответниците кредит в швейцарски франкове, в размер на равностойността в швейцарски франкове на 65 357 лева за рефинансиране на два жилищни кредита с краен срок на издължаване 300 месеца.

Поради финансови затруднения с кредитополучателите и с цел да се облекчат последните са сключили 12 броя допълнителни споразумения, с които били променени някои от условията по кредита.

По силата на втория договор е предоставил на ответниците потребителски кредит в швейцарски франкове, в размер на равностойността в швейцарски франкове на 51 743 лева, като една част е била предназначена за рефинансиране на два жилищни кредита с краен срок на издължаване 300 месеца.

4

Поради финансови затруднения с кредитополучателите и с цел да се облекчат последните са сключили 14 броя допълнителни споразумения, с които били променени някои от условията по кредита.

Поддържа, че с договор за цесия е прехвърлил правата си към ответниците на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970, както и впоследствие цесионера - „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970 с обратна цесия му е прехвърлил правата.

Ответниците, като длъжници са били надлежно уведомени за двата договора за цесия.

Поради неизпълнение на задълженията от двамата длъжници е обявил кредитите за предсрочно изискуеми, като с предявените искове е поискал да му заплатят:

- сумата от 59 856.15 швейцарски франка, представляваща дължима/неплатена главница по Договор за банков кредит HL 25325/15.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда 28.07.2017 г.;

- сумата от 49 732.87 швейцарски франка, представляваща дължима/неплатена главница по Договор за банков кредит № HL 25345/15.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда 28.07.2017 г.;

- нотариалните такси във връзка с двата договора, в размер на сумите от 566.25 лв. и на сумата от 396.80 лв.

Поискал да му се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът В. Х. М., ЕГН ********** подал отговор на исковата молба /л. 196/ с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че банката не му е предоставила швейцарски франкове, а кредите са били усвоени в български лева. Договорите с банката 5 съдържат неравноправни клаузи и сумите, предмет на двата иска по чл. 430 от ТЗ се основават именно на тези клаузи.

Претенциите за заплащане на двете суми, посочени като нотариални такси не произтичат от клаузите на договорите, по които с ищеца са страни.

Поискал да му се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът - Р. Д. М., ЕГН ********** подал отговор на исковата молба /л. 246/ с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че е подписала договорите с банката, но не е кредитополучател и не била известена за цесиите, между банката и „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970.

От фактическа страна:

Събраните по делото доказателства установяват, че страните по делото са субекти на две материални правоотношения, подчинени на правилата на чл. 430 от ТЗ, породени от сключения на 15.08.2007 г. Договор за рефинансиране на жилищен кредит HL 25325/15.08.2007 г. /л. 38/ и на Договор за потребителски кредит № HL 25345 от 15.08.2007 г. - л. 81.

Ищецът, по силата на първия договор е предоставил на ответниците кредит в швейцарски франкове, в размер на равностойността в швейцарски франкове на 65 357 лева, по търговски курс „купува“ за швейцарския франк към лева в деня на усвояване на кредита, предназначен за рефинансиране на два жилищни кредита, с краен срок на издължаване 300 месеца.

Към този договор са сключени 12 броя допълнителни споразумения, с които са променяни някои от условията по кредита, някои от които са 6 неблагоприятни за кредитополучателите.

По силата на втория договор е предоставил на ответниците потребителски кредит в швейцарски франкове, в размер на равностойността в швейцарски франкове на 51 743 лева, по търговски курс „купува“ за швейцарския франк към лева в деня на усвояване на кредита, като една част е била предназначена за рефинансиране на два жилищни кредита и с краен срок на издължаване 300 месеца.

Към този договор са сключени 14 броя допълнителни споразумения, с които били променени някои от условията по кредита.

Ищецът с договор за цесия е прехвърлил правата си към ответниците на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970, като впоследствие цесионерът - „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970 с обратна цесия е прехвърлил на банката правата към ищците.

В чл. 18, ал. 2 от двата договора е предвидена предсрочна изискуемост на цялата остатъчна главница по кредита, когато не се издължат три последователни месечни вноски – изцяло или частично, а изискуемостта настъпва без да е нужно волеизявление в този смисъл на която и да е от страните.

В чл. 3.1 е уговорено кредитополучателите да заплащат годишна лихва в размер на сбора на БЛП на банката за жилищни кредити в швейцарски франкове плюс надбавка от 0.45 пункта или 4.5% към момента на подписване на договора.

Ищецът с нотариална покана /акт. № 195, том IV, рег. № 11617 от 2017 г. по описа на нотариус М. Г. / е уведомил длъжника Р.М. за обратната цесия по двата договора и ги е обявил за предсрочно изискуеми, поради неплащане 7 в срок на дължимите погасителни вноски,като същевременно им отправил покана в седемдневен срок да погасят всички свои задължения.

Ищецът с нотариална покана /акт. № 196, том IV, рег. № 11617 от 2017 г. по описа на нотариус М. Г. / е уведомил длъжника Р.М. за обратната цесия по двата договора и ги е обявил за предсрочно изискуеми, поради неплащане в срок на дължимите погасителни вноски,като същевременно им отправил покана в седемдневен срок да погасят всички свои задължения. Адресатът е получил поканата в кантората на нотариуса на 08.06.2017 г.

В първата инстанция са приети писмените заключения на вещото лице, извършило основната - л. 237 и допълнителната счетоводна експертиза – л.

291.