Решение № 209 от 07.11.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Свиленград, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200484 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №BG2022/1000-4407/ Н П о т 07.04.2023 година на и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на А. П. П. с ЕГН ********** с адрес ************************************* за нарушение на чл.233,ал.3 във вр.с. чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233, ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 936,00 лв. ,която глоба представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 2-ри от НП и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -цигари „ KARELIA SLIMS ” /Карелия слимс /-90 кутии– всички с продажна цена 468,00лева .

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горе -цитираното в законно предвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда оспорва изложената фактическа обстановка като твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство ,изразяващо се в нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,доколкото описаните факти не отговаряли на обективната действителност. Оспорва вмененото му нарушение,че е извършено от него,като твърди, че не били изяснени всички факти и обстоятелства по случая,като отделно от това сочи, че вторият свидетел посочен в документите не присъствал на проверката и респективно, както АУАН, така и останалите документи в които същият фигурирал не били 1 подписани от свидетеля, което също било съществено процесуално нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваният акт като неправилен и незаконосъобразен.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява.За него се явява пълномощника му ,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира се присъждане на направените по делото разноски на основание чл.38 от Задв.

Административнонаказващият орган /АНО/ - и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

При завръщането си от Р. Турция в Р.България, жалбоподателят влязъл в страната ни на 27.11.2022г. около 13,30часа на МП „Капитан Андреево”, на трасе „Входящи товарни автомобили ” с товарен автомобил на фирма Домино с рег.№********* , управляван от жалбоподателя.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявала служебните си задължения митническия инспектор св.С. Х. С. ,който преди предприемане на митническа проверка, приканил водача да обяви и да декларира носените от него стоки – в търговско количество ,както и акцизни такива и валутни ценности, с изрично уточнение и цигари.

Жалбоподателят декларирал само стоката в товарното помещение,описани в митническите документи,които придружавали стоката.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка от свидетеля С. Х. С. на превозното средство,като при проверката на кабината били открити в бутилката за въздух , укрити и недекларирани 90кутии цигари Карелия слимс,без акцизен бандерол, които след откриването им свидетелят установил,че били собственост на жалбоподателят,който си признал че са негови,поради което били задържани от него с разписка №22009985/ 27.11.2022г.

Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка с № 22BG001015М024303 от дата 27.11.2022 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите бил взел от Турция.

2

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя и свидетелят С. С. К. ,който свидетел е присъствал на извършване на проверката, е съставен и предявен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG27112022/1000/М-4880 /27.11.2022 година,който акт бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № 22009985 както се посочи по горе.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.

Митническата стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява тютюнево изделие – цигари, по правилото на чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна цена, която е опредЕ. от митническите органи в размер, както следва: на сумата 468,00лв – общо за цялото количество цигари,съгласно становище от Комисия по Заповед №ЗМ -632/11.04.2019г. на Директора на Агенция Митници и Заповед №ЗДТ -1000-457/20.06.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас .

Оценяването на предмета на нарушението е извършено от комисия от митнически служители, в състав 3 –ма членове, специално назначена със Заповед №ЗДТ -1000-457/20.06.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас.

От съдържанието на цитираното Становище, се установява, че продажната цена е опредЕ. от митницата, към датата на нарушението, на база обявената официално цена за конкретната търговска марка цигари, регистрирана в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС , като такава е налична и установена в размер на 5,20лв – за „Карелия слимс”. Съобразно така посочената индивидуална пазарна цена и количеството цигари от посочената марка, в резултат на просто математическо пресмятане, митническите органи са получили и приели общата продажна цена в размер на 468,00лв за цялото количество – 90 кутии цигари от посочената марка.

Така пресметната стойност на предмета на нарушението не се оспорва от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от негова страна,поради което съдът кредитира с доверие представеното от комисията становище.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от ЗМ.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, 3 вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 936 лв., на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Обжалваното НП е редовно връчено на съпругата на жалбоподателя на 07.08.2023 година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване, че е получено НП от съпругата на жалбоподателя на адреса му.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 1447/32-264887 от 09.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична е и Заповед №435/08.02.2023г. на Директора на Агенция „Митници”, видно от която Красимир Николов Фучеджиев е преместен на длъжността на И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от 10.02.2023г. до 09.08.2023г.вкл.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – С. Х. С. и С.

С. К., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество цигари укрити от същия,който е превозвал в управляваното от него МПС, а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на С. Х. С. и С. С. К..

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, 4 вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на съпругата на жалбоподателя на 07.08.2023 година видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е входирана в регистратурата на АНО на 16.08.2023г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

Преценена по същество, съдът намира същата за неоснователна, за което се излагат следващите правни съображения:

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.

Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

231 от ЗМ.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че не се споделя доводът на жалбоподателя,че АУАН не е подписан от свидетеля,както и че същият не е присъствал по време на проверката,тъй като от приобщения по делото АУАН се установява,че е подписан от свидетеля,което обстоятелство се потвърждава от разпита на двамата свидетели –митнически служители ,а от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта се установява,че по време на проверката , свидетеля по акта е присъствал ,респективно е възприел извършеното нарушение от страна на жалбоподателя. Що се отнася до липсата на подпис в Протокол за извършена митническа проверка,следва да се посочи,че този документ не може да опорочи адм.производство и по 5 никакъв начин не накърнява правата на нарушителя,което да е основание за отмяна на обжалвания акт.