Решение № 18015 от 23.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18015 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110123280 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл. 411, ал. 1 от КЗ.

Ищецът ЗД „Б.“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Автокаско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 2103030370, в размер на 1 262.26 лева, за причинени вреди на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ, поради настъпило ПТП на 09.10.2021 г. в гр.Габрово, като сумата е преведена на автосервиз „Чапек“ ЕООД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но не е платил сумата. Претендира сумата 1 277.26 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 23.04.2025 г. до окончателното изплащане , както и разноските.

Ответникът ЗАД „Д.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва всички факти и обстоятелства по делото. Заявява, че водача на „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ има изключителна вина за настъпването на ПТП-то, като се е движел с висока и несъобразена с пътната обстановка скорост и не е пропуснал навлезлия в пътното платно автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР.

Твърди, че водача на „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите. Навежда възражение за съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача Р. Г. на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ, поне на 50%. Поддържа, че е възстановил/превел на ищеца сумата от 646.13 лева, с Преводно нареждане на 07.10.2022 г., съставляваща 50% от претендираната по предявения иск.

Заявява, че иска е в завишен размер. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

По делото е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на застрахователното събитие-30.12.2021 г. е имало валидна застраховка 1

„Автокаско“ между ищеца и собственика на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 В М и валидна застраховка „Гражданска отговорност“, между ответника и собственика на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР.

Установява се по делото от Двустранен констативен протокол за ПТП от 09.10.2021 г., че на същата дата в гр. Габрово, на ул.„Патриарх Евтимий“ 10, автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР, управляван от Б. Т., при излизане от автосервиз(при маневра „заден ход“) удря в лявата част, намиращия се в спряло състояние автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ, като му реализира вреди-предна, лява врата. Водачът Т . е подписал този протокол в пола „А“ като е признал, че е реализирал ПТП, т.е. че е виновен.

О т Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 12.10.2021 г.; Опис на щета №2 № 2103030370/12.10.2024 г. № полица: Е21990015129 ; Опис на щета №4 № 2103030370/12.10.2024 г. № полица: Е21990015129 ; Доклад № 210303037001/22.08.2022 г. по щета № 2103030370/12.10.2021 г. и Доклад № 210303037002/23.08.2022 г. по щета № 2103030370/12.10.2021 г. се установява по делото, че при ищеца като застраховател, с когото собственикът на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ е имал застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско”, е образувана застрахователна преписка по щета №2103030370, относно увредения от процесното ПТП автомобил.

Съгласно Възлагателно писмо (изх.№ 92031/04.08.2022 г.); Възлагателно писмо (изх.

№ 92482/16.08.2022 г. ) ; Приемо-предавателен протокол от 18.07.2022 г . ; Фактура № 0000058288/05.08.2022 г.; Платежно нареждане № FT22224309089619/12.08.2022 г. за масов превод за сумата от 85 000 лева(процесната щета № 2103030370 е под № 28 за сумата от 792 лева) и Платежно нареждане № FT2223**********/25.08.2022 г. за сумата от 470.26 лева преведена на автосервизите „Ауто Клеймс“ ЕООД и „Чапек“ ЕООД , извършили ремонта на увреденото МПС- „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което като обективно и компетентно изготвено от вещото лице въз основа на доказателствения материал по делото и съдът възприема за достоверно се установява, че от техническа гледна точка щетите на автомобил - „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ са в пряка и причинно-следствена връзка при така описания механизъм на ПТП-то, а именно: на 09.10.2024 г. около 10:15 часа, в светлата част на денонощието в гр.Габрово, на ул.„П.Евтимий“ на №10 при извършване на неподсигурена маневра на заден ход водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР удря със задната си броня паркирания на улицата лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ в предна лява врата, като настъпва ПТП с последици. Според вещото лице стойността на описаните щети по лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ по средни пазарни цени, към датата на настъпване на събитието- 09.10.2021 г. е 2 249.18 лева (равностойността на 1 149.99 евро).

От показанията на свидетеля Г., като водач на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ не може да се установят факти във връзка с процесното ПТП от 09.10.2021 г., тъй като свидетеля нищо не си спомня.

Според показанията на свидетеля Т., които съдът намира за обективни, правдоподобни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото се установява, че същия като водач на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР при маневра назад е ударил автомобил, понеже не е преценил дистанцията. Същият заявява, че другия автомобил е бил в покой, но не си спомня дали е бил паркиран на тротоара или на пътното платно, както и е нямал представа дали е имало знаци.

Представена е Регресна покана от ищеца до ответника.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения; заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата по 2 правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата и съществуването на действително правоотношение по застраховка Гражданска отговорност към настъпването на ПТП-то.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че при настъпването на процесното ПТП между ищеца и увредения – собственик Павел Гатев на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ е съществувало действително застрахователно правоотношение по аргумент от чл. 399 от КЗ, като за този договор е предвидена писмена форма за действителност – чл.344, ал. 1 от КЗ, която в случая е спазена. В срока на действие на този договор между тях е настъпило застрахователно събитие – процесното ПТП, за което ищецът като застраховател е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди в размер 1 262.26 лева.

Установи се по делото, че действията на водача на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР, съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ. Деянието на водача на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР е противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на правилата за движение по чл. 40 ЗДвП. По делото се доказа от Двустранния-констативен протокол за ПТП; Уведомлението за щета по застраховка „Каско на МПС“; Описи на щети, свидетелските показания и кредитираното от съда заключение на съдебно-автотехническата експертиза, че вредите на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ в предна лява врата са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, описан в Двустраннияконстативен протокол за ПТП, съответно с противоправно поведение на водача на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР. Виновното причиняване на посочените вреди (предна лява врата), съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство, с обратно доказване от ответника. Следователно действията на водача на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредите, които са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Ищецът пък като застраховател е встъпил в правата на увредения въз основа на факта, че е платил обезщетение за причинените от деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу делинквента.

Налице е и последната материална предпоставка, включена във фактическия състав, обуславящ правото на вземане на ищеца срещу ответника, а именно наличието на действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и делинквента – водача на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР застрахователното покритие, по която съгласно чл. 493, ал. 1 КЗ покрива отговорността на водача на автомобила. Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване.

При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на прекия причинител на увреждането до размера на платеното обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди и размера на обезщетението, което отговорното лице по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД дължи на застрахования.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат. Установи се, че поведението на Р. Г., като управляващ увредения автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ е правомерно и законосъобразно, тъй като същия е спазил правилата за движение по ЗДвП. От Двустранния констативен протокол за ПТП от 09.10.2024 г. и приетата и неоспорена съдебноавтотехническа експертиза се доказа, че причина за настъпването на удара(ПТП-то) е неподсигурена маневра на заден ход от страна на водача на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР. В показанията си свидетелят-водач Т. прави признание на този факт „Правех маневра назад и ударих автомобил, понеже не прецених дистанцията…“. Водачът Г. н а „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ не е могла да продотврати произшествието, тъй като автомобила е бил паркиран.

3

Обхватът на суброгационното право по чл. 411, ал. 1 от КЗ зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования по имуществената застраховка и от размера на обезщетението, което делинквентът дължи съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД на застрахования, като аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 400, ал. 3 от КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като уговорената застрахователна сума - максималният размер на застрахованото имущество, не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото – аргумент от чл. 400, ал. 1 от КЗ. Следователно определянето на застрахователното обезщетение следва да бъде извършено по действителната стойност на вредите към деня на настъпване на събитието, т.е. пазарната стойност на същите, като методиката по Наредба № 24 от 2006 година не дерогира разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл Решение № 52 от 08.07.2010 г. по търговско дело № 652/2009 г. на І ТО при ВКС.