Определение № 461 от 14.10.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 461 гр. Велико Търново, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Търговско дело №

20264100900148 по описа за 2026 година след като констатирах, че в преклузивния срок нередовната страна -ищец в производството не е отстранила нередовностите в молба си, считам, че е налице хипотезата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК.

По молба на K. Г. Т. с ЕГН**********, с адрес: гр.Е. ул.“К.“№. против ЕТ„Х. Т.-Д.“ с ЕИК:., със седалище и адрес на управление: гр.Е. ул.“К, представляван от Х. Г. Т. с ЕГН**********, с искане да бъде осъден ЕТ„Х. Т.-Д.“ с ЕИК:., със седалище и адрес на управление: гр.Е. ул.“К., представляван от Х. Г. Т. „да преустанови това състояние и премахне като седалищен адрес и адрес на управление в качеството му на Едноличен търговец с фирма ЕТ„Х. Т.-Д.“ с ЕИК:. посочения в подаденото заявление за първоначална регистрация административния адрес в гр.Е. ул.“К. Общ.Е. Обл.В.Т., на който ответникът няма адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес към подаване на исковата молба, съгл. ЗГР и вкл. и при липсва дадено съгласие, съобр. чл.32 от ЗС от страна на всички съсобствениците след промяната на неговата адресна регистрация и да ползва този адрес за кореспонденция в качеството му на Едноличен търговец с фирма ЕТ„Х. Т.-Д.“, е образувано гр.дело№999/2026г. на РС-Севлиево.

Ищецът Т. твърди, че Х. Г. Т., представляващ ЕТ„Х. Т.-Д.“ не обитава намиращото се на адрес: гр.Е. ул.“К. от 2015г., макар че до 2024г. адресната му регистрация по постоянен и настоящ адрес да се е водила там. Поддържа, че от началото на 2025г. служители на ЧСИ и такива на „Български пощи“ЕАД търсят ответника за връчване на книжа на адреса, който той не обитава и от който не развива търговска дейност като едноличен търговец, което му създава неудобства и притеснения като собственик. Сочи, че защитата, която би получил чрез иска по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ не би била ефективна, тъй като подобна регистрация на адрес на управление на търговец без знанието и съгласието на собственика на имота, който се намира на този адрес, сама по себе си не е незаконна, макар да смущава ползването на собствеността, поради което счита, че редът за защита е този по чл.109 от ЗС – чрез негаторен иск срещу ответника.

С Определение№539/27.07.2026г. по гр.дело№999/2026г. РС-Севлиево приема, че исковете по чл.109 от ЗС се разглеждат съобразно правилата за местна и родова подсъдност, като прекратява 1 производството по гр.дело№999/2026г. изпраща делото на РС Елена, където е образувано гр.дело№684/2026г. на РС-Елена. С Разпореждане№973/20.08.2026г. РС-Елена оставил без движение молбата на Kирил Гeoргиев Т. са указания да представи описание и скица на имота, да изложи на какво основание е собственик или съсобственик на имота, да посочи конкретните действия, които ми пречат да упражнява правото си на собственост, да уточни петитума си и внесе ДТ. В срока за изправяне на исковата молба ищецът Т. не е изпълнил дадените указания, а е подал молба с вх.№3730/26.08.2026г., че изменя основанието на предявения иск, като предявява такъв по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. РС-Елена е прекратил производството по гр.дело№684/2026г. и изпратил делото по подсъдност на ВТОС по правилата за родова компетентност.

С Разпореждане№364/30.09.2026г. съдът е оставил без движение исковата молба по реда на чл.129 ал.2 от ГПК, като е указал на K. Г. Т. да отстрани нередовностите в исковата си молба, като:

-посочи каква е претенцията му към съда - за установяване нищожност, недопустимост на вписването или за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство, както и да изложи от какво произтича твърдения порок на вписването; -внесе по сметка на ВТОС държавна такса за разглеждане на делото в размер на 40.90€, като представи по делото документ, удостоверяващ реализирането на този факт. Със същото разпореждане е указано на ищеца , че при неотстраняване на посочената нередовност в указания срок, производството ще бъде прекратено.

Съгласно чл.129 ал.2 от ГПК, ако молбата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК на ищеца/молител се изпраща съобщение за отстраняване в седмодневен срок допуснатите нередовности, а според чл.129 ал.3 от ГПК, ако той не ги отстрани в срок, молба заедно с приложенията се връща, а делото се прекратява, което е указано в разпореждането.

Предвид факта, че уведомлението за цитираното разпореждане е получено от ищеца на 30.09.2026г., съдът констатира, че определеният едноседмичен срок е изтекъл, но ищецът Т. не e отстранил нередовностите съобразно указанията на съда.

С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК за връщане на молбата, ведно с документите към нея на K. Г. Т., поради неотстраняване на нередовностите в определения от съда срок и за прекратяване на настоящото производство по т.дело№148/2026г.

Настоящото определение подлежи на обжалване съгласно чл.129 ал.3 изр.II от ГПК, тъй като попада в хипотезата на чл.274 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

Водим от изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК, чл.129 ал.3 изр.II ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбата с вх.№4423/27.07.2026г.(пред РС-Севлиево и впоследствие изпратена на ВТОС по подсъдност) и документите към нея на K. Г.Т. с ЕГН**********, с адрес: гр.Е. ул.“К..

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело№148/2026г. по описа на ВТОС.

Определението подлежи на обжалване от молителя пред ВТАп.С с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на Kирил Г eoргиев Т..

2

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

3