Определение № 552 от 20.12.2022, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. Пещера, 20.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101177 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от Х. Г. Я., чрез адв. П. С. - ответник по гр.дело № 1177/2021 година по описа на ПщРС, в която твърди, че в решението постановено по делото съдът е присъдил в полза на ищците по делото разноски по делото в размер на 2730 лева, но ответникът не бил дал повод за завеждане на исковата молба. Освен това искането за присъждане на разноски касаещо възнаграждението за адвокат не било направено надлежно, тъй като до приключване на устните състезания не били представени доказателства за заплащането му от ищците. Едва с писмените бележки било представено извлечение от банковата сметка на ищцата Х., от която е видно, че сумата била преведена по банкова сметка на процесуалния представител в размер на 2140 лева. Освен посоченото съдът не е обсъдил направеното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК изразено в писмената защита приложена в срок. Моли на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК съдът да измени решение №721 от 12.10.2022 година постановено по гр.дело № 1177/2021 година по описа на ПщРС в частта за разноските до размера на 1/9 идеална част. Не сочи нови доказателства.

Препис от молбата е връчена на насрещната страна с указание за право на отговор в едноседмичен срок от съобщението, какъвто е депозиран с изложение за неоснователност на искането.Сочи се, че още в първото заседание било представено пълномощно и договор за правна защита и 1 съдействие като договореното възнаграждение било ясно посочено по размер с отразен начин на плащането му (по банков път).Същото било определено съобразно фактическата и правна сложност на делото и броя на откритите съдебни заседания. Моли да се отхвърли искането.

Съдът след като разгледа молбата счита, че същата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срока предвиден в чл. 248 от ГПК. За изясняване неразрешената част от спора не е необходимо насрочването му в открито заседание по арг. от ал. 2, затова съдът намира, че следва да я разгледа в закрито заседание, в което се установява следното:

Гр. дело №1177/2021 година по описа на Пещерския районен съд е образувано по искова молба на Д. Г. Я. и М. Г. Х. и двамата от гр. София против Х. Г. Я. от гр. София с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Предмет на делото е 1/9 идеална част от недвижим имот с данъчна оценка от 3244.43 лева, а пазарна от 500 лева. В първото по делото заседание ищците са представили договор за правна защита и съдействие № 0936975 (лист 51) от 07.03.2022 година сключен с адв. П. Т. за процесуално представителство пред РС-Пещера, за което за договорили възнаграждение в размер на 2160 лева с ДДС, платимо по сметка. В с.з. на 13.09.2022 година ищците по делото, чрез процесуалния представител са представили списък по чл. 80 от ГПК, като съдът е предоставил срок за писмени защити на страните. В определения от съда срок е депозирана писмена защита и от ответната страна, в която ответникът чрез процесуалния си представител е направил възражение за прекомерност.

С решение №721 от 12.10.2022 година постановено по гр.дело № 1177/2021 година по описа на ПщРС предявеният иск предмет на делото е уважен като съдът е присъдил в пълен размер претендираните от ищците разноски, без да обсъжда направеното възражение за прекомерност, поради което искането на ответника е основателно.

С разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидена процесуалната възможност, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, по искане на страната, решаващият съд да намали и присъди в понисък размер разноските в тази част, но това намаление не може да бъде пониско от минимално определение дължим хонорар съобразно Закона за 2 адвокатурата във вр. с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Единственият определен от законодателя критерий, който би позволил на решаващия съд да намали един договорен хонорар за адвокатска защита е преценката, че конкретният правен спор от фактическа и правна страна не сочи на сложност, която да изисква повече от обичайното време за подготовка на дело от този вид.

В случая настоящият състав приема, че ищците имат право на разноски досежно заплатено възнаграждение за адвокат като редуцира същите до минимума предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004 година(преди последното й изменение) в размер на 600 лева с ДДС

Така намаленият размер на възнаграждението на процесуалния представител на ищците е съответен на действителната фактическа и правна сложност на делото и осъществената от адвокат Т. процесуална защита по делото.

Водим от горните съображения и на основание чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, Пещерския районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕ № 721 от 12.10.2022 година, постановено по гр. дело № 1177/2021 година по описа на ПщРС, в частта за разноските както следва:

ОСЪЖДА Х. Г. Я. гр. София да заплати на Д. Г. Я. и М. Г. Я.А разноски по настоящото дело в размер на 600 лева – възнаграждение на адвокат с ДДС, вместо първоначално присъдените от 2160 лева.

НАСТОЯЩОТО определение да се счита неразделна част от решение № 721 от 12.10.2022 година, постановено по гр. дело № 1177/2021 година по описа на ПщРС.

Определението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен 3 съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4