Решение № 68 от 17.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. С., 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Андон Г. Миталов

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора Б. Ив. Б. като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600432 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по частна жалба от подсъдимия Р. К. Н. чрез неговия защитник адв. С. С. против присъда № 111/2021 г. от 12.04.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 111/2021 г. по описа на Районен съд Е..

С посочената присъда подсъдимият Р. К. Н., с ЕГН: **********, роден на 04.02.1997 г. в гр. Е., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, живущ в гр. Е., ул.“Ч.“, № 8, е признат за виновен в това, че на 11.04.2020 г. в гр. Е., в л.а. марка М., модел „Ц 270 ЦДИ“ с рег. № СО ** ** ВК, негова собственост е държал противозаконно саморъчно направена пушка, калибър 5,6 мм, технически неизправна , но годна за употреба по предназначение /огнестрелно оръжие/ и 50 бр. патрони калибър 22 Winchester Magnum Rimfire/, без да има за това надлежно разрешение от компетентен орган, изискуемо съгласно чл. 50 и чл. 51 от ЗОБВВПИ, като е осъден по обвинението за извършено престъпление по чл.

339, ал. 1 , пр. 2 НК на наказание 2 години лишаване от свобода, чието 1 изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 3 години.

Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства по делото.

В жалбата се прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият Р. К. Н. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 339, ал. 1 , пр. 2 НК и да бъде оправдан.

В допълнението към жалбата се излага становище, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована и намира, че същата следва да бъде отменена и делото върнато на първата инстанция за разглеждане от друг състав - липса на мотиви по отношение на дължимия анализ на доказателствата, което препятства възможността да се проследи действителната воля на съда. Навежда се оплакване за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непредявяване на страните на приобщените по делото и посочени в обвинителния акт веществени доказателства. Според защитника правото на защита на подсъдимия е било ограничено, тъй като при липса на изявление на страните, че са запознати с веществените доказателства, е следвало същите да им бъдат предявени. На следващо място се твърди, че присъдата страда от липса на мотиви поради твърде лаконичния и повърхностен анализ на доказателствата по делото предвид техния обем и продължителността на производството. Съдът е следвало да обсъди поединично и в съвкупност доказателствения материал, което не е сторил, а някои от събраните доказателства са останали извън вниманието на съда показанията на свид. К. Н. и протокола за оглед на веществени доказателства и фотоалбумите към него, като се твърди, че протоколът е изготвен в нарушение на НПК, без да се сочат конкретни недостатъци. Изтъква се и противоречие между показанията на полицейските служители (които твърдят, че са видели оръжие в багажника на автомобила) и специалистът технически помощник Д., който е заявил, че оръжие не се е виждало. По отношение на последния се сочи още, че е служител на прокуратурата и поради това е следвало да бъде отведен, като експертизите, изготвени с участието на вещите лица Д. и С. е трябвало да бъдат отхвърлени. Защитникът счита, че съдът е следвало да изключи от доказателствената маса протокола за оглед и изземване от 11.04.2020 г. и обясненията на подсъдимия в частта, в която се самоуличава 2 пред полицейските служители, преди да е бил привлечен като обвиняем, в нарушение на чл. 2, т. 3 от директива 2013/48 на ЕС. Това според защитника е опорочило и извършеното след това претърсване на автомобила без присъствието на следователя, които се е появил едва часове по-късно и е пристъпил към оглед. В обобщение се застъпва, че липсата на внимателен прочит на доказателствата е довела и до неправилния извод, че събраните доказателства са достатъчни за постановяване на осъдителна присъда.

Отправя се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснатото абсолютно неотстранимо нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Софийска окръжна прокуратура счита, че присъдата на Районен съд - Е. следва да бъде потвърдена. Намира, че първоинстанционният съд е обсъдил законосъобразно значимите доказателства по делото и е дал отговор на въпросите, повдигнати от защитника, като не са допуснати твърдените процесуални нарушения.

Защитникът а.в се присъединява към становището, изложено в жалбата от защитника адв. С., като счита, че авторството на деянието е недоказано.

Моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно отправя искане за намаляване на наложеното наказание при условията на чл.

55 НК поради наличието на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Подсъдимият Р. К. Н. подкрепя становището на защитника си.

В последната си дума моли от съда да оцени адекватно случилото се, като постанови справедлив съдебен акт.

Софийският окръжен съд, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Фактическата обстановка от значение по делото е изяснена в необходимата степен от първоинстанционния съд. По делото са събрани доказателства, необходими за правилното му решаване, в необходимия обем, при спазване на процесуалните изисквания за събирането и проверката им.

Безспорно са установени фактите, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи. Въззивната инстанция изцяло възприема фактическата обстановка, установена от Районен 3 съд - Е. в мотивите на обжалваната присъда.

От фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият Р. К. Н. е роден на 04.02.1997 г. в гр. Е., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, с адрес: гр. Е., ул. „Ч.” № 8, с ЕГН: **********.

Подсъдимият понастоящем е студент във Военна академия „Г. С. Р.” специалност „Сигурност и отбрана”. Работи по трудово правоотношение на длъжност „инспектор” при Общински инспекторат в Община Е..

В ранните часове на 11.04.2020 г. подсъдимият Р. Н. получил травма в областта на крака от нараняване с огнестрелно оръжие, което било негова собственост. Поради това се насочил по спешност заедно с приятелката си - Н.

И., към Филиал за спешна медицинска помощ - гр. Е.. Там пристигнал след 02:00 часа по време на дежурството на свид. А. А., като заявил, че се е прострелял неволно с въздушна пушка. При прегледа дежурният лекар установил проникващо нараняване в петата около 3-4 мм, с черен овал около него, неустановено в кой крак. Установил, че проектилът е вътре, т.к. имало само входно, но не и изходно отвърстие. Уведомил полицейското управление в гр. Е..

След като свидетелят А. уведомил ОДЧ при РУ МВР-Е. за постъпилия пострадал с огнестрелна рана в петата, на място пристигнали дежурните по смяна полицейски служители - свид. Д. Е. П. и свид. М. И. Т.. Във ФСМП гр.

Е. заварили дежурния лекар, друго медицинско лице, подсъдимия Н. и неговата приятелка Н. И.. Забелязали, че подсъдимият има сериозна дълбока рана от вътрешната част на петата. Д-р А. им казал, че това е огнестрелна рана. Двамата свидетели познавали подсъдимия като техен съгражданин и колега, т.к. работел в местната противопожарна служба, а също и неговата приятелка. Двамата полицейски служители разговаряли с подсъдимия, като го попитали какво се е случило и той им разказал, че малко по-рано в имот, собственост на семейството му по пътя за вилна зона „Язовира”, е настъпил инцидент, вследствие от който получил нараняването в крака си.

Оперативният дежурен в ОДЧ при РУ - МВР Е. разпоредил на полицейския служител свид. Д. П. да отиде при въпросния частен имот, който той знаел къде се намира, т.к. виждал там преди време паркиран автомобила на подсъдимия Р. Н.. На свид. М. Т. било разпоредено да остане при лекия 4 автомобил, паркиран пред ФСМП - Е..

Подсъдимият престоял във ФСМП - гр. Е. около час и половина в центъра за спешна помощ, през което време раната била обработена първично, а след това бил насочен към УМБАЛ „С. А.“ - гр. С.. Свидетелят д-р А. А. и свид. Х. С. Ц. - шофьор на линейка към ФСМП-Е., тръгнали заедно с подсъдимия за гр. С., като подсъдимият постъпил за последващо лечение в УМБАЛ „С. А.“. Във ФСМП - гр. Е. останали вещи на подсъдимия маратонка и чорап от простреляния крайник, като били поставени в черен найлонов плик. Черният найлонов плик с маратонка и чорап по-късно (след 08:00 ч. на 11.04.2020 г.) бил взет от полицейски служител, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от разследващия орган. Това се случило по време на дежурството на свид. С. М. К.. Д-р К. започнала дежурство по график във ФСМП в 08.00 часа, като била уведомена, че полицейски служител, когото тя познавала само по физиономия, ще вземе черен найлонов плик. До този момент тя не била виждала този плик, като се подписала върху протокол за доброволно предаване.

От 07.00 часа на 11.04.2020 година в РУ МВР Е., започнали работа дневна смяна полицаите свид. П. В., свид. Ц. Ц. и свид. Д. В.. Тримата били изпратени от ОДЧ във ФСМП - Е., за да съдействат на колегите си от нощната смяна. Там били колегите им свид. Д. П., който се бил върнал от частния имот по пътя за вилна зона „Язовира“, и свид. М. Т.. Свид. Д. В. влязла във ФСМП при Н. И., а останалите й колеги били отвън. Свидетелят П. попитал Н. къде е ключа от автомобила, като тя отговорила, че е в нея. Двамата излезли навън, а свид. Д. В. останала вътре в помещенията на ФСМП. Н. И. отключила автомобила, като размествайки вещи в багажника, полицаите забелязали процесното огнестрелно оръжие, след което автомобилът бил заключен.

Уведомили ОДЧ, като им било разпоредено да пазят автомобила. Свид. Д. В. чула, че колегите й казали, че в автомобила има оръжие и че трябва да останат на място до пристигане на група за оглед.

Тъй като през 2018 година подсъдимият Р. Н. бил назначен на младши изпълнителска длъжност пожарникар в РСПБЗН - П., а през 2019 година преназначен на длъжност старши пожарникар в РСПБЗН - Е., която длъжност заемал и към 11.04.2020 година, т.е. бил служител на МВР - оглед на местопроизшествието бил извършен от дежурен следовател в Окръжен 5 следствен отдел при Софийска окръжна прокуратура с участието на експерткриминалист от НСлС, с работно място ОСлО при СОП. За извършване на огледа на местопроизшествието, чийто предмет бил л.а. марка „М.“, модел „Ц270 ЦДИ“ с рег. № СО *** ВК, били ангажирани и поемни лица - свид. Б.

М. А. и свид. П. В. Р..

При извършения на 11.04.2020 год. оглед на автомобила, намиращ се пред ФСМП - Е., в багажния му отсек бил намерен черен полиетиленов плик с надпис „Оръжейни магазини Росбул Арм“, съдържащ пластмасови капаци, защитни за оптически прицел - два броя с различен диаметър, метален елемент под формата на мерник /Т-образен/, които заедно с плика били иззети като Обект № 4 и поставени в полиетиленов плик № А001396. В черния полиетиленов плик били намерени и пластмасова кутия с 50 броя патрони калибър „.22“ с щамповано обозначение върху дъната на гилзите с главна латинска буква „ F“ , както и 1 бр. гилза с жълт цвят, метална с щамповано на дъното обозначение под формата на главна буква латинско „ F“ с видима подбитост с ширина около 1,25мм и дължина около 2,6мм. Кутията с 50-те броя патрони и гилза са иззети като Обект №5 и поставени в полиетиленов плик с №А001397. В багажния отсек на автомобила е намерена сива текстилна раница с надпис „SAMSONITE“, съдържаща кутия с 3 броя патрони марка „Winchester“ с щамповано обозначение на дъното „Winchester 12 GA“ и 1 /един/ патрон марка „Baschieri&Pellagri 12“. Кутията със съдържащите се в нея общо 4 бр. патрони е иззета като Обект № 6 и поставена в полиетиленов плик с №А001398. В багажния отсек е намерена и пушка в свито положение, без обозначена марка и модел, без поставен патрон в цевта, като върху външната част на цевта се наблюдавало зацапване от засъхнала червено кафява на цвят материя, от която е иззета обтривка, посредством стик за биологични следи, а чрез остъргване е иззета и част от засъхналата материя.