Определение № 40958 от 02.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40958 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110100214 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от „................. и А. Д. Ш. срещу „.....................

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, както и е предявил насрещен иск.

Ответникът по насрещния иск е депозирал отговор на насрещния иск в срока по чл. 131 ГПК.

Ищците твърдят, че на 26.09.2024г между „.............. като заемател и А.

Д. Ш. като солидарен длъжник от една страна и ответника „................. като заемодател от друга страна е бил сключен договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7038034, по силата на който кредиторът предоставил на заемателя „.............. паричен заем под формата на кредитна линия в максимален размер до 4300 лева, който можел да бъде усвояван на части.

Посочват, че съгласно чл. 2 от договора с подписването му кредитодателят предал в собственост на кредитополучателя сума в размер на 4300 лева в брой в деня на сключването на договора, за което договорът имал силата на разписка. Въз основа на разпоредбата на чл.2 от договора е бил съставен разходен касов ордер № 00000993 от 26.09.2024, в който е било посочено, че с отпуснатата по договора заемна сума се рефинансира изцяло задължението на Кредитополучателя по текущ заем по Договор с КИД 7030788 от 26.09.2023 г., което към датата на подписване на този ордер е било в размер на 4237,22 лева и Кредитополучателят заявил, че желае да го погаси. В същият РКО било посочено, че страните правят изрично изявление за прихващане на насрещни изискуеми задължения, а именно от заемната сума по подписания Договор № 7038034, Кредитодателят прихващал задължението на Кредитополучателя в размер на 4237,22 лева. След извършеното прихващане задължението на Кредитополучателя по Договор с КИД 7030788 от 26.09.2023 г. се погасявали изцяло, а Кредитодателят следвало да изплати на Кредитополучателя остатъка 1 от заемната сума по Договор № 7038034, съгласно договореното в него.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора заемателят дължал на кредитора възнаградителна лихва за ползване на кредита в размер на 6% от усвоената главница за всеки 14-дневен период от ползването на кредита, но не по-малко от 30 лева, която лихва се начислявала на всеки първи ден от всеки 14-дневен период върху усвоената, но непогасена главница към този ден, като кредитополучателят следвало да заплаща таксата в срок до 14 дни от датата на нейното начисляване. В чл. 3, ал, 1, т. 2 от договора било посочено, че максималната погасителна вноска била в размер на таксата по т. 1 и че падежът на вноската е бил 10.10.2024г., а всяка следваща е била дължима на 14-ия ден след падежа на предишната. Срокът на договора бил една година, считано от датата на подписването му, а съгласно чл.11 от договора А. Д. Ш., управител на заемателя, щяла отговаря като солидарен длъжник за задълженията по договора. Съгласно чл. 6 от договора кредитополучателят се задължавал да заплаща в срок на кредитодателя минималната погасителна вноска по кредита, като главницата можело да бъде погасена по всяко време в рамките на срока на договора, но не по-късно от една година от подписването му. В чл. 7, ал. 1 от договора е било уговорено заплащане на неустойка в размер на 0,3% от всичко дължимо по договора за кредит за забава в плащането на погасителна вноска на договорения падеж. Освен това е била уговорена и еднократна неустойка при забава в плащането на погасителна вноска с повече от 40 календарни дни - чл. 7, ал. 2 от договора. Съгласно чл. 7, ал. 3 от договора всички задължения по договора за паричен заем можело да бъдат обявени за предсрочно изискуеми в случай на забава за плащане от кредитополучателя на което и да е дължимо плащане по главница и/или такса ангажимент с повече от 40 календарни дни. Счита, че сключения договор за бизнес линия е нищожен поради нееквивалентност на престациите и противоречие с добрите нрави, както и в условията на евентуалност да е нищожен поради липсва на основание.

В условията на евентуалност твърди, че разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7038034 от 26.09.2024г е нищожна поради накърняване на добрите нрави и доколкото засяга същественото съдържание на договора води до цялостната му нищожност.

Счита, че уговорките водят до необосновано високо обогатяване на кредитодателя. Твърди, че доколкото са допуснати нови средства във връзка с предходни задължения се достига до капитализиране на лихви. Счита, че предходният Договор с КИД 7030788 от 26.09.2023г също е бил нищожен като противоречащ на добрите нрави на съображенията, изложени по-горе.

Посочва, че в разпоредбите на процесния договор от 26.09.2024г. никъде не било посочено, че чрез него се рефинансират стари задължения с посочване на техния размер и вид на задълженията, а напротив, в разпоредбата от чл.2 от договора от 26.09.2024г е било посочено, че заемната сума се предава в брой, а от съставения РКО се установявало, че това не било така. С оглед гореизложеното моли съдът да прогласи договор за бизнес линия ,,Fintrade 2

Оборот 6%“ № 7038034 от 26.09.2024г. за нищожен поради противоречие с добрите нрави, а в условията на евентуалност за прогласяването на нищожността на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7038034 от 26.09.2024г. поради противоречие с добрите нрави.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Твърди, че при подписване на договора Кредитополучателят е усвоил сума в размер на 4237,22 лв. Посочва, че договорът не предвижда заплащането на каквото и да е друго възнаграждение за ползването на кредита, освен уговореното в чл. 3, ал. 1, т. 1.

Твърди, че към датата на подаване на отговорa на исковата молба кредитополучателят е заплатил единствено 3 вноски (от общо 24 за период от 1 година), като е платил сума в общ размер от 780 лв., с които са погасени 17,99 лв. от главницата и 762,01 лв. възнаградителна лихва. Последното плащане по договора е било от 07.11.24 г., като след тази дата ......... е преустановило плащания, в резултат е било налице неизпълнение на Договора.

Твърди, че търговците имат свободата сами да определят начина на водене на бизнес, като възнагражденията, които те получават, са пряко свързани със същността на самия бизнес, в чиято сфера развиват дейност. Сочи, че договорът е сключен между търговци и има характер на търговска сделка, поради което от страните се очаквало полагането на по-голяма грижа. Твърди, че в договора е уговорено, че главницата може да бъде погасена по всяко време изцяло, както и че лихвата се начислява на всеки първи ден от всеки 14дневен период върху усвоената, но непогасена главница към този ден, които уговорки били в интерес на кредитополучателя. Твърди, че е изцяло по волята на кредитиполучателя колко и в какъв размер лихва ще бъде начислена. Счита, че предоставянето на безвъзмездна услуга на друг търговец би противоречало на търговската практика. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК „Финтрейд Файнанс“ АД е предявил насрещен иск срещу „......... и срещу А. Д. Ш.. Посочва, че бил сключен Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6 %“ № 7038034 от 26.09.2024 г. между него в качеството му на Кредитодател, ......... в качеството му на Кредитополучател и А. Д. Ш., в качеството й на Солидарен длъжник. Твърди, че съгласно чл. 3, ал.

1, т. 1 от договора кредитополучателят следвало да плаща лихва по заема в размер 6 % от усвоената главница за всеки 14-дневен период от ползването на кредита, но не по-малко от 30 лв., която лихва представлява възнаграждението, което Кредитополучателят се задължавал да заплати на Кредитодателя за ползването на заемната сума. В чл. 7, ал. 1 от Договора било уговорено, че при забава за плащане на която и да е погасителна вноска, Кредитополучателят дължи неустойка в размер на 0.3 % от всичко дължимо по договора за кредит, в това число неплатена главница, неплатена лихва по чл. 3. ал. 1. т. 1 и неплатени неустойки за всеки ден забава до пълното плащане на забавената сума или съответно до настъпване на предсрочна 3 изискуемост на задълженията по договорa. В чл. 7, ал. 2 от Договора било уговорено, че в случай на забава на плащане на погасителна вноска с повече от 40 календарни дни, на 41-вия ден Кредитополучателят дължал на Кредитодателя еднократна неустойка в размер на 20 % върху всичко дължимо по Договора за кредит, в това число неплатена главница, неплатена лихва и начислени, но неплатени неустойки, представляващи разходи за събиране на вземането. Твърди, че ответниците по насрещната искова молба не са заплатили остатъка от дължимата главница - 4219,23 лв., 2531,50 лв. възнаградителна лихва по чл. 3, ал. 1, т. 1, както и начислените наказателни плащания по чл. 7, ал. 1 и ал. 2, а именно неустойка в размер на 0,3 % от всичко дължимо по договора за кредит за всеки ден забава - 461,10 лв., както и еднократна неустойка в размер на 20 % върху всичко дължимо, която се дължи при забава за плащане на погасителна вноска с повече от 40 дни 1138,59 лв., като общият размер на всички задължения (в т.ч. и пълният размер на главницата) е 8 350,42 лв. към 14.03.2025 г., от които 3878,04 лв. са просрочени. Посочва, че с насрещната искова молба обявява задължението за предсрочно изискуемо, като същата следва да се счита за уведомление за обявяването на предсрочна изискуемост. В случай че главният иск бъде уважен и договорът бъде прогласен за нищожен, моли за осъждането на ответниците да заплатят сумата от 3457,22 лв., представляваща разликата между подлежащата на връщане на главница /4219,23 лв./ и заплатените от ........... суми за възнаградителна лихва /762,01лв. / по така обявения за недействителен договор. В случай на отхвърлянето на иска за обявяване на недействителността на целия Договор, но бъде уважен предявения от „............ иск за обявяване на нищожност на чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора, с който е уговорена възнаградителна лихва, моли за осъждането на ответниците да заплатят сумата от 5818,92 лв., представляваща сбор от 4219, 23 лв. остатък от дължима главница по договора, 461,10 лв. неустойка за забава на ден по чл. 7, ал. 1 и 1138,59 лв. еднократна неустойка при забава за плащане на погасителна вноска с повече от 40 календарни дни по чл. 7, ал. 2 от договора. В случай на отхвърлянето на всички искове, предявени от „................ и А. В. моли за осъждането на ответниците да заплатят сумата от 8350,42 лв., представляваща сбор от 4219,23 лв. остатък от дължима главница по договора, 2531,50 лв. възнаградителна лихва, 461,10лв. неустойка за забава на ден по чл. 7, ал. 1 и 1138,59 лв. еднократна неустойка при забава за плащане на погасителна вноска с повече от 40 календарни дни по чл. 7, ал. 2 от договора.

В срока по чл. 131 е постъпил отговор на насрещния иск от страна на ответниците по него. С него те поддържат доводите за нищожност на договора. Правят възражение за липсата на усвоена /получена заемна сума въз основа на договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7038034 от 26.09.2024г, което обосновава отхвърляне на всички предявени насрещни искове. Правят възражение, че задължения за погасяване по предходния договор с КИД 7030788 от 26.09.2023 г. не са съществували, поради което и кредитополучателят не е получил и не се е ползвал от заемната сума по 4 договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7038034 от 26.09.2024г.

Твърдят, нищожност поради противоречие с добрите нрави на разпоредбите на чл.7 ал.1 и чл.7 ал.2 от договора, доколкото уговорените неустойки имали чисто санкционен характер и същите се кумулирали за едно и също неизпълнение.

Ответникът по насрещния иск ............ е направил възражение за съдебно прихващане срещу ищеца по насрещния иск „Финтрейд Файнанс“ АД за сумата в размер на 10 000 лв., представляващ получена от ищеца сума без основание в периода 26.09.2023г до 26.09.2024г. заплатена във връзка с нищожен договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7030788 от 26.09.2023г / Договор с КИД 7030788 от 26.09.2023г /, евентуално за платени недължими възнаградителни лихви по чл. 3, ал. 1, т. 1 от този договор поради нищожността на разпоредбата. Счита, че договорът съдържа нищожна клауза за възнаградителна лихва, която води до нищожността на целия договор за заем, тъй като възнаградителната лихва засяга същественото съдържание на договора. Твърди, че размерът на възнаградителната лихва на годишна база е 156,43%, като същият е прекалено висок и противоречи на добрите нрави, тъй като води до нееквивалентност на престациите. С оглед гореизложеното и в случай на уважаването на насрещните искове моли за уважаването на направеното възражение за прихващане.