Присъда № 22 от 16.10.2024, Районен съд - Разлог

МОТИВИ към Присъда № 22 от 16.10.2024 г. по НОХД № 663/2023 на Районен съд - Разлог

РП-Б., ч/з ТО-Р., е повдигнала обвинение с ОА на А.А.Л. - роден на *, в г.Г.Д., с адрес: г.Я., у.

„П.“№10, ЕГН*, за това, че при условията на чл.23, ал.1 от НК, е извършил 2 отделни престъпления, а именно:

I. На 11.09.2023 г., около 15:45 часа, в г.Я., о.Б., по у.„Д.Г.“, в района на дом №37, е управлявал МПС - двуколесно МПС марка „Я.”, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.96 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични в-ва или техни аналози, а именно - с ТС „Алкотест Дрегер“7510, с фабр. №ARDM-0190, проба №6903/11.09.2023 г. - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и II. На 11.09.2023 г., около 15:45 часа, в г.Я., о.Б., по у.„Д.Г.“, в района на дом №37, е управлявал МПС - двуколесно МПС марка „Я.”, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС - престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.

В СЗ прокурорът от РП-Б., ТО-Р., поддържа обвинението така както е предявено с ОА.

Счита, че обвинението е доказано по безспорен начин. Сочи, че следва да се кредитират показанията на разпитаните полицейски служители, а именно А.П., Н.К. и Г.П., тъй като първите двама обяснявали как са възприели подсъдимия да управлява процесното ПС, а третият свидетел дал подробности за начина по който подсъдимия е тестван. Изразява становище, че не следва да се кредитират показанията на свидетеля Х., тъй като те се намирали в противоречие с показанията на полицейските служители, а и с обясненията на подсъдимия дадени в ОСЗ. Излага подробни съображения по отношение на приемането на резултата от тестването с ТС Дрегер Алтотест 7510 с фабр. №ARDM-0190, като сочи, че следва да се приемат показанията му, което съгласно наредбата е законен начин за установяване на концентрацията на алкохол в хипотезата по настоящото дело, като твърди, че по отношение на доводите на защитата, че на подсъдимия не е била разяснена възможността за изследване, посредством доказателствен анализатор, намира същите за ирелевантни, предвид фактологията, защото видно от талона за изследване, подсъдимият е избрал алтернативния метод за изследване, а именно медицинско химическо такова, което е удостоверил с подписа си. Намира, че подсъдимият Л. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за определяне на наказание по чл.343б, ал.1 от НК, да бъде „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК, за изпитателен срок от 4 години и глоба от 600.00 лв. По отношение на деянието по чл.345, ал.2 от НК, да бъде наложено наказание „глоба“ от 600.00 лв., като на основание чл.23 от НК, измежду двете определени наказания, да се наложи за изтърпяване най-тежкото от тях и на основание чл.343б, ал.5 от НК, процесното МПС да бъде отнето в полза на държавата.

Защитникът на подсъдимия - адв. П. изразява становище, че подсъдимия Л. следва да бъде оправдан, тъй като на първо място изнесената в ОА фактическа обстановка, която осъществява състав на посоченото престъпление не съответства на събраните по делото доказателства и в тази вр. изразява становище, че има противоречия по отношение на посоката на движение на подсъдимия. Освен това сочи, че предвид повдигнатото на подзащитния му обвинение е следвало да бъдат съобразени изискванията на разпоредбите на чл.6, ал.4 и ал.8 от Наредба №1/19.07.2017 г. за установяване концентрация на алкохол и други наркотични в-ва, като трябва да бъдат спазени всички предвидени етапи на проверката, посочени в нормативния акт. Защитата застъпва тезата, че е нарушена 1 посочената наредба за установяване на употреба на алкохол или наркотични в-ва от водачите на МПС, като е нарушено правото на подсъдимия да избере начин, по който да бъде установено наличието или липсата на алкохол в кръвта му, като в случая се твърди, че контролните органи не са разяснили на лицето възможността за избор по какъв начин да бъде извършена последваща проверка, съгласно предоставените от закона възможности или по-специално възможността да бъде изследван с доказателствен анализатор, какъвто твърдят че липсва.

По отношение на повдигнатото обвинение по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК, защитникът на подсъдимия поддържа, че следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, а именно степента на обществена опасност на деянието и дееца е явно незначителна.

Подсъдимият А.Л. - редовно призован, дава обяснения в съд. заседание, като признава, че на инкримираната дата е бил пиян, но не е управлявал ПС.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Подсъдимият А.А.Л. е роден на *, с ЕГН*, в г.Г.Д., о.Б., с адрес: г.Я., български гражданин, неосъждан, неженен, безбработен.

На 11.09.2023 г., около 15,45 ч., свидетелите А.П. и Н.К. - служители при РУ на МВР-Р., се намирали с патрулния автомобил в г.Я., на у.„Д.Г.“, в района на дом №37. Именно тогава възприели движещото се с/у тях по същата улица, двуколесно МПС /тип скутер/, тъмно на цвят с марка „Я.“, което нямало поставена рег. табела и което тъкмо тръгвало по улицата с посока от центъра на града към кооперативния пазар. Двуколесното МПС криволичело по улицата и било спряно от полицейските служители със светлинен и звуков сигнал пред дом №37, управляван от подсъдимия Л. При спирането полицаите установили самоличността на водача, който миришел на алкохол и който нямал СУ на МПС. Полицейските служители не разполагали с ТС за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, поради което извикали служителя П., за да бъде извършено тестването.

Подсъдимият Л. бил изпробван на място с ТС „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. №ARDM0190, като с извършената проба №6903/11.09.2023 г. се установило, че подс. Л. управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1,96 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно изискванията на Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични в-ва или техните аналози.

Полицейските служители извършили справка по номера на рамата на управляваното от Л. двуколесно МПС, при което установили, че няма данни за регистрирано МПС в Р.Б.

Установили също, че обвиняемият А.А.Л. бил неправоспособен водач и никога не е притежавал СУ на МПС.

За констатираното нарушение полицейските служители съставили АУАН на подсъдимия, серия GА с №*/11.09.2023 г., който същия подписал без възражения. Бил издаден и талон за мед. изследване с бланков №126551, в който подсъдимия избрал да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта ч/з мед. и хим. изследване. Подс. Л. бил съпроводен от полицейските слижители П. и К. до Филиал за СМП-Р., но същият отказал да даде кръвна проба, което било отразено в протокола за мед. изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични в-ва или техни аналози.

От заключението на изготвените АТОЕ, става ясно че представеното за оглед и оценка МПС съгласно идентификационния му № е тип: скутер, марка „Я.“, година на производство - 2001 г., двигател - бензинов, охлаждане - въздушно, пробег - 9389 км, обем на двигателя - 50 cm3, автоматична безстепенна кутия, като стойността му към 11.09.2023 г. е 198.00 лева. С протокол за доброволно предаване от 11.09.2023 г., подсъдимият е предал на процесното МПС на полицейски служител А.П. при РУ-Р.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен начин от дадените от обвиняемия обяснение на ДП, показанията на свидетелите, справка за съдимост, автобиографията на подсъдимия, декларацията за неговото семейно и материално положение, протокол за оглед 2 на ВД от 12.09.2023 г.; снимков материал от л.13 до л.1; протокол за доброволно предаване от 11.09.2023 г; експертно заключение, ведно със справка-декларация и сметка-фактура №411 от 20.09.2023 г.; АУАН, серия GA №* от 11.09.2023 г.; резултат от изследване с ТС дрегер от 11.09.2023 г.; протокол от преминали последваща проверка анализатори на кръвта от 26.05.2023 г.; талон за изследване №*; протокол за мед. изследване от 11.09.2023 г.; справка от централна база - КАТ; справка за нарушител /водач; докладна записка с №* от 12.09.2023 г.; удостоверение за данъчна оценка с изх. №* от 28.09.2023 г. - 2 броя; удостоверение за данъчна оценка с изх. №*, от 28.09.2023 г. - 2 броя;

Съдът не намира противоречия в показанията на свидетелите П., К. и П.: нито вътрешни, нито помежду им; същите се подкрепят от останалите доказателства.

Показанията на свидетеля М.Х., съдът кредитира частично, само относно твърденията, че същият не е присъствал по време на проверката на подсъдимия Л. от полицейските служители, както и относно твърдението, че двуколесното МПС стои пред къщата на подсъдимия. В останалата част, не се кредитират показанията на този свидетел, доколкото информацията, която дава е противоречива, и същата не допринася за изясняване на конкретни обстоятелства по делото.

По отношение на обясненията на подсъдимия в с.з., които са насочени към пълното му оневиняване, доколкото твърди, че не е управлявал МПС-то на описаното място и час от обвинението, съдът намира, че обясненията изцяло противоречат на установените в хода на съд. следствие относими към предмета на доказване обстоятелства. Съдът отчете безусловно гарантираното от закона право на подсъдимия да дава обяснения по обвинението, каквито желае. За разлика от задължението, вменено на свидетелите да говорят истината в нак. производство (предвид възможната нак. отговорност по чл.290 НК), "обясненията на подсъдимия, в които оспорва обвинението са негово основно средство за защита и доказателствено средство, чиято доказателствена стойност се предопределя както от тяхната последователност и логичност, така и от съответствието им с останалия приобщен доказателствен материал" (в т.см. р. №685/11.12.2003 г. по н.д. №537/03 г. І н.о.).

Съобразявайки приобщения по делото безпротиворечив доказателствен материал, съдът прие че обясненията на подсъдимия са неубедителни и недостоверни, поради което ги изключи от доказателствения материал като негодни да бъдат ценени.

Всички доказателствени средства са събрани в законосъобразно проведено ДП, при строгото съблюдаване на процесуалните правила. Няма такива, които съдът да намира за недостоверни.

На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По повдигнатото обвинение по чл.343б, ал.1 от НК:

Подсъдимият А.А.Л. е извършил престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

Обект на това престъпление са обществените отношения, които осигуряват безопасността в транспорта, ч/з забраната да управляват МПС водачи, употребили алкохол с такива концентрации в кръвта, които ги правят опасни.

Субект на престъплението може да е всяко наказателноотговорно лице, в т.ч. подсъдимия.

От обективна страна на 11.09.2023 г. около 15:45 часа в г.Я., о.Б., по у.„Д.Г.“, в района на дом №37, подсъдимият е управлявал МПС - двуколесно МПС марка „Я.” с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.96 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични в-ва или техни аналози, а именно - с ТС „Алкотест Дрегер“7510, с фабр. №ARDM-0190, проба №6903/11.09.2023г. В тази вр. съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т.2а на ППВС №1/1983 г., според които понятието „управление“, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на ПС, независимо дали ПС се намира в покой или в движение. На следващо място от обективна страна, няма спор че двуколесно МПС марка „Я.”, който подсъдимият е 3 управлявал, е „МПС” по смисъла на §6, т.11 на ЗДвП, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово ПС.