Решение № 3597 от 05.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3597 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110208501 по описа за 2024 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от вх. № УРИ 433200-60999 от 07.06.2024г. от А. И. Ц. с ЕГН ********** и адрес в с. Е. П., ул. „Е. Й.“ № * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8757525, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказА.е на основА.е чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседА.е жалбоподателят редовно призован се явява , представлява се лично и поддържа жалбата.

В хода на съдебните прения жалбоподателят иска отмяна на електронния фиш, тъй като нарушението е маловажно.

Парави възражения за прекомерност на претендирА.те от административния орган, разноски.

В жалбата иска отмяна на процесния ел.фиш , като са наведени аргументи за допуснати процесуални нарушения, както и при нарушение на материалния закон .

В съдебно заседА.е административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

1

По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на административния орган за законосъобразност на обжалвА.ят електронен фиш.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събрА.те гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на А. И. Ц. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия К N 8757525, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На В. С. В. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8757525 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това , че : '' …….на *** г. в 18:14 часа в гр.С., по бул.''В. В.'' срещу номер * с посока на движение от бул.''Г.И.'' към бул.''Б. ш.'' с АТСС CORDON M2 N1192, № MD1192 е установено управление на МПС, л.а. марка „В.”, модел „*“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 66 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. за населено място.

Скоростта на МПС с ДК № *** била измерена с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD 1192.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категории А, В, С, D, B+E, C+E, D+E и Т , за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписА. в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л. 11) образец.

В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описА.е на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

2

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквА.я и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, съответно са неоснователни възраженията на защитата в тази насока.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрен тип средство за измерване (л.13 - 15) и е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден протокол(л.12 от делото).

По делото е установено( л. 16 от делото), че на 29.02.2024г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. С., бул.''В. В.'' срещу номер *, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 17:00ч. до 19:00ч. в посока на движение от бул.''Г.И.'' към бул.''Б. ш.'', като участъкът на контрол е в грА.ците на населеното място – гр. С.

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показА.ята на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 66 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство (л.9), е отчетена скорост на движение 69 км./ч.

Административната санкция е наложена съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, относима, когато установеното превишение на скоростта в населено място над 50 км.ч. , като е предвидена глоба в размер на 50 лв., и превишението е с от 11 до 20 км.ч.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че издаденият, обжалван фиш е правилен и законосъобразен , както от фактическа, така и от правна страна и слева да бъде потвърден.

При този изход от делото на административния орган се дължат разноски, такива са поискА. и искането следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основА.е чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8757525, издаден от СДВР, с който на А. И. Ц. с ЕГН ********** е наложено административно наказА.е на основА.е чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪДЖА А. И. Ц. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР , сумата в размер на 50 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за 3 изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4