Присъда № 110 от 16.04.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда № 110, постановена на 16.04.2026г. по н.о.х.д. № 5158 по описа на Районен съд – Варна за 2025г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт на Л. А. А. за това, че в периода от 27.10.2024г. до 02.04.2025г., в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление и при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 175,89 лв. /сто седемдесет и пет лева, осемдесет и девет ст./, както следва: на 27.10.2024г., в гр. Варна, в магазин „Бурлекс-Червен площад“, ул. „Васил Друмев“ № 4 отнел чужди движими вещи - 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250гр, на стойност 54,95 лв. от владението на А. Б.А. - отговорник охрана и видеонаблюдение към верига магазини „Бурлекс“ и упълномощен представител на „ЦБА“ ЕАД, собственост на „ЦБА“ ЕАД, е изпълнителен директор М.М. К., без тяхно съгласие е намерение противозаконно да ги присвои; на 03.11.2024г., в гр. Варна, в магазин „Бурлекс-Вапцаров“, ул. „Никола Вапцаров“ № 4 отнел чужди движими вещи - 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250гр. на стойност 54,95 лв. от владението на А. Б.А. - отговорник охрана и видеонаблюдение към верига магазини „Бурлекс“ и упълномощен представител на „ЦБА“ ЕАД, собственост на „ЦБА“ ЕАД, е изпълнителен директор М.М. К., без тяхно съгласие е намерение противозаконно да ги присвои; на 02.04.2025г., в гр. Варна, в магазин „Булмаг“, бул. „Осми Приморски полк“ № 115 отнел чужди движими вещи - 1 бр. бутилка уиски марка „Джак Даниълс Джентълмен“ от 0,7л. на стойност 65,99 лв. от владението на А.В. С. - служител „Сигурност“ към магазин „Булмаг“, собственост на „Трънчев" ООД е управител Ю.Н. Тр., без тяхно съгласие е намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал.

1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание, представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че вината на подсъдимия е доказана по безспорен начин.

Предлага за извършеното по отношение на него да бъде наложено наказание „лишаване от свобода”, чийто размер да бъде редуциран с 1/3, като му бъдат възложени и сторените по делото разноски.

Защитникът на подс. А. адв. Ив. моли съда при постановяване на присъдата да му бъде наложено наказание в минимален размер, което да бъде редуцирано с 1/3, като се отчете доброто му процесуално поведение.

Подс. Л. А. А. на свой ред посочва, че съжалява за постъпката си.

В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимият посочи, че ще се съобрази с решението на съда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият е роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр. П., обл. Варна, кв. ***, българин, български гражданин, с средно образование, неженен, осъждан, неработи, с ЕГН **********.

Св.А. А. бил упълномощен представител на „ЦБА“ЕАД-гр.Варна и заемал длъжността „Отговорник охрана и видеонаблюдение“ в горепосоченото дружество, което стопанисвало верига магазини „Бурлекс“.

На 27.10.2024г„около 08.59 ч. в магазин „Бурлекс Червен площад" на адрес в гр.

1

Варна ул. „Васил Друмев" № 4 влязъл подс.Л. А., който отишъл до стелаж, където имало кутии с шоколадови бонбони.

От там А. взел 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250 гр., повдигнал анорака си,скрил кутиите под него и се насочил към касата.

Там подсъдимият провел разговор със служител,след което напуснал магазина без да заплати 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250 гр.

На 03.11.2024г.,около 14.53 ч. в магазин „Бурлекс Вапцаров“ на адрес гр. Варна, ул.

„Никола Вапцаров“ № 2 влязъл отново подс.Л. А., който отишъл до стелаж, където имало кутии с шоколадови бонбони.

От там А. взел 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250 гр.,повдигнал анорака си,скрил кутиите под него и се насочил към касата.Там обвиняемият провел разговор със служител,след което напуснал магазина без да заплати 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250 гр.

На 04.11.2024г. в горепосочените два магазина била извършена ревизия,при която била установена липсата на шоколадови бонбони.

Били съставени съответните протоколи за ревизия /л.24 и л.25 от ДП/ и от двата магазина липсавали по 5 бр. кутии шоколадови бонбони „Мерси“, 250 гр.

Св.А. веднага прегледал записите от охранителните камери от двата магазина и установил гореописаното поведение на А. и как той напуска и двата магазина без да заплати взетите от него кутии с шоколадови бонбони.

Св.А. веднага подал сигнал във Второ РУ-ОД-МВР-Варна, като било започнато горепосоченото досъдебно производство.

Св.А. С. работел като „Оператор Сигурност“ към верига магазини „Булмаг“, собственост на „ТРЪНЧЕВ“ ООД с управител Ю.Н. Тр..

Св.С. бил упълномощен с надлежно пълномощно и бил материално-отговорно лице.

Поради много посегателства в обектите на дружеството св. С. бил упълномощен да представлява въпросното дружество пред МВР и Прокуратура, във връзка с водени преписки и досъдебни производства.

Дружеството разполагало с няколко магазина в гр.Варна, като единият от тях бил магазин „Булмаг“ № 18, който се намирал на адрес в гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 115. Като изпълняващ горепосочената длъжност в дружеството, св.С. имал достъп . до видеонаблюдението във всички магазини от веригата „Булмаг“.

На 02.04.2025г.,около 14.55 ч. в магазин магазин „Булмаг“ на адрес в гр.Варна, бул.

„Осми Приморски полк“ № 115 влязъл Л. А. и отишъл до щанда с алкохол.

От там обвиняемият взел 1 бр. бутилка уиски марка „Джак Даниълс Джентълмен“ от 0,7л.,сложил половината под анцуга си,а другата половина под анцуга си,минал през касовата зона и напуснал магазина без да я заплати.

На 02.04.2025г. около 16.30ч.,св. С. проверявал работата в обект магазин магазин „Булмаг“ № 18, който се намирал на адрес в гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 115, а именно, забелязал празно място на рафта, където имало изложен скъп алкохол.

Св.С. знаел, че там стояли бутилки уиски от марката „Джак Даниълс Джентълмен“.

Св.С. проверил системата и установил, че нямало продажби от въпросният артикул, а имало празно място, поради което веднага прегледал видеозаписите от охранителните камери от същия ден и установил гореописаното поведение на А. - как взема бутилката с уиски,скрива я под дрехите си и напуска магазина без да я плати.

Св. С. на свой ред подал сигнал във Второ РУ-ОД-МВР-Варна.Била образувана 2 преписка ЗМ №455/2025г. по описа на Второ РУ-ОД-МВР-Варна.С постановление на РПВарна от 25.04.2025г. материали по извършената проверка по ЗМ №455/2025г. по описа на Второ РУ-ОД-МВР-Варна били обединени към горепосоченото досъдебно производство.

Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно оценителна експертиза /л.70-л.71 от ДП/ : „Стойността на движимите вещи / отнети на 27.10.2024г от магазин „Бурлекс Червен площад" на адрес в гр. Варна ул. „Васил Друмев" № 4 и на 03.11.2024г. от магазин „Бурлекс Вапцаров“ на адрес гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 2 / е общо в размер на: 109,90 лева /сто и девет лева и деветдесет стотинки/.“ Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно оценителна експертиза /л.75-л.76 от ДП/ : „Стойността на движимата вещ / от магазин магазин „Булмаг“ на адрес в гр.Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 115 е общо в размер на : 65, 99 лева /шестдесет и пет лева и деветдесет и девет лева.“ По делото са изготвени и лицево-идентификационни експертизи от заключенията на които се установява, че на процесните записи най-верочтно е заснето лицето Л. А. А..

Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства – самопризнанията на подс. А., реализирани по реда на чл. 371, т.2 НПК, които се подкрепят изцяло от всички налични по делото гласни доказателства, както и от приобщените от досъдебното производство писмени доказателства, в това число справка за съдимост, протоколи, експертни заключения, подробно описани по вид и констатации по-горе в настоящото изложение.

По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.

Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключенията са пълни, компетентно изготвени и неоспорени в хода на цялото наказателно производство) съдът да се довери на изготвените на досъдебното производство експертни заключения, посредством които да приеме за установено авторството на инкриминираното деяние от страна на подсъдимото лице и стойността на отнетите вещи.

Подсъдимото лице на свой ред призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът напълно кредитира това самопризнание, доколкото същото несъмнено се подкрепя от всички събрани в хода на наказателното производство доказателства, установяващи авторството и механизма на извършване на инкриминираното деяние.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс. Л. А. А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал.1 НК, тъй като безспорно се установи, че на няколко пъти – на 27.10.2024г.; на 03.11.2024г. и на 02.04.2025г. в гр. Варна, при условията на опасен рецидив от различни търговски обекти, отнел чужди движими вещи, от владението на различни лица и собственост на „ЦБА“ ЕАД и „Трънчев“ ООД, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Действително, видно от справката за съдимост А. е бил осъждан, като понастоящем не са изтекли сроковете по чл. 30 НК, поради което деянието й е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. Б от НК.

Квалификацията на деянието по чл. 26, ал. 1 от НК се обуславя от обстоятелството, че А. несъмнено е извършил деянията през непродължителен период от време /от 27.10.2024 г. до 02.04.2025 г./ при една и съща обстановка и при еднородност на вината.

От субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият Л. А. е 3 действал при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния резултат.

За пълнота, следва да се отбележи, че подсъдимия е съзнавал напълно, че неколкократно вече е била ангажирана наказателната му отговорност за извършването на престъпления против собствеността на гражданите.

По отношение вида и размера на наложеното наказание:

По отношение на подс. Л. А. А. съдът съобрази обстоятелството, че същият беше признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1 НК предвижда за подобно деяние наказание „лишаване от свобода” за срок от две до десет години.

В конкретния случай, според съда са налице смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – сравнително ниската стойност на отнетите вещи, като отегчаващи такива извън квалифициращите обстоятелства съдът не констатира, поради което прецени, че приложимото наказание „лишаване от свобода“ по отношение на Л. А. А. следва да се определи като такова в размер на две години, като на основание разпоредбата на чл. 58а НК и с оглед процесуланият ред по който протече производството, същото следва да се намали с 1/3, като в крайна сметка на изтърпяване ще подлежи такова в размер на една година и четири месеца.

На основание разпоредбите на чл. 57, ал.1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, съдът постанови наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски в размер на 1046,62 лева или 535,13 евро в полза на ОД на МВР – гр. Варна.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 110 гр. В., 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: