Решение № 106 от 01.12.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Търговище, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТИХОМИР П. ПЕТКОВ

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно гражданско дело № 20213500500256 по описа за 2021 година

Производството по в.гр.д.№ 256/2021г. по описа на Окръжен съдТърговище е образувано по въззивни

ЖАЛБИ на

“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕ-ДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна, п.к. 9009, бул. "Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет А. К. Г. К. Р. Лл, чрез ю.к. Р.Г. И от: "А.Б.", със седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, уя.”Сребърна” №16,с ЕИК ******** представлява заедно от всеки двама от изпълнителните директори Й.К. Е.Н. А.Б.А. П.Д.П. В.В.А. действащо чрез пълномощника си Адвокат Б.Н. Г.. вписан в Адвокатска колегия- Шумен

ПРОТИВ Решение № 351 от 04.08.2021 по гр.д. № 20203530101057/2020 на Районен съд Търговище, VI-ти състав В ЧАСТТА МУ, с която се уважават исковете на ищцата.

“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ******** считат решението в тази му част за неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което молят съда да го отмени и да постановите друго, с което да отхвърли изцяло ищцовите 1 претенции, ведно с претенциите за присъждане на лихви и разноски. Молят да им се присъдят сторените в производствата пред двете инстанции разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции.

"А.Б." счита решението, в обжалваната му част за неправилно, конкретно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснато процесуално нарушение и немотивирано- постановено в противоречие с доказателствата по делото, поради което молят съда да го отмени, евентуално, да намали присъденото на ищцата обезщетение с 80%, съобразно твърденията им в процеса за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат в същия размер. Присъденото обезщетение в размер на 1500лв. намират за прекомерно и противно на нормата на чл.52 от ЗЗД.

С Писмен отговор, по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваематаищца М. Б. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, ул. „Добрич“, № ЗА чрез адвокат С.К. Л. – БАК счита подадените жалби за неоснователни, поради което моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендира разноски.

В съдебно заседание за “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ******** не се явява представител. Постъпила е молба, с която поддържат подадената жалба. Претендират разноски. Правят възражение за прекомерност на определеното адвокатско възнаграж-дение на защитата на ищцата.

В съдебно заседание за "А.Б." не се явява представител. Постъпило е писмено становище, с което поддържат жалбата.

В съдебно заседание въззив аемата не се явява. Постъпила е писмена молба, с която поддържа отговора си. Моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие за изплатени 600 лв. в брой.

2

След проверка по реда на чл.269- 273 от ГПК, за да се произнесе по спора, въззивният съд констатира следното след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата:

Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в срок, от надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл.269 и чл.270 от ГПК, настоящият състав намира, че произнасянето на първоинстанционния съд съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.

Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

Въззивните жалби съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение с оглед приложението на правилото за справедливо обещетение, съгласно чл.52 от ЗЗД, както и за наличието н съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата.

Фактическата обстановка е правилно изяснена и интерпретирана от първоинстанционния съд, фактите са подведени под правно релевантните норми и доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, поради което и на основание чл.272 от ГПК настоящият състав препраща към мотивите на ТРС.

Само за прецизност и за пълнота на настоящите мотиви съдът взема отношение по исковата претенция и мотивите на първоинстан-ционното решение, като излага и свои мотиви в тази насока.

Предявения иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД. Безспорно е установено, че е на лице противоправно поведение на служители на ответника, при извършване на работа, възложена от последния, 3 изразяващо се в размяна на проводниците, при изнасяне на СТИ от имота на ищцата. Безспорно е така също, че ищцата при докосване на фурната е била ударена от ток, в следствие на което е паднала на земята и е ударила седалищната област, като от това е изпитвала болки страдания. Установено е така също, че е била уплашена, стресирана и шокирана в момента на инцидента. При определяне размера на дължимото от ответника обезщетение при спазване критерия на чл.52 от ЗЗД съдът правилно е отчел, че на ищцата са причинени болки и дискомфорт в седалищната област от падането след токовия удар, които са продължили най-малко десет дни след инцидента, когато е издадено и съдебно-медицинското удостоверение, но предвид възрастта й болките са продължили и по-дълго. Съобразил е и претърпения стрес от ищцата, страх и свързаните с тях негативни емоционални преживявания в кратък период след инцидента, поради което е определил размера на дължимото обезщете-ние в размер на 1 500 лв., като е отхвърлил иска в останалата му част до пълния размер от 3 000 лв. Така определения размер е справедлив. В практиката на съдилищата се приема, че справедливостта изисква съдът да прецени какви са били уврежданията на ищеца по брой и интензитет, какви са били чисто физическите болки и страдания, преживените неудобства в битов план, загубата на време, загубата на физическа дееспособност, продължителността на процеса на оздравяване, промяната в социалния живот и психиката, възможностите за развитие и професионална реализация, икономическите условия на живот в страната към момента на увреждането.

По отношение на възраженията за съпричиняване следва да се има пред вид следното- Приложението на правилото на чл.51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от наличието на доказана причинна връзка между поведението на пострадалия (действие или бездействие), с което обективно е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на вредоносния резултат. Принос по смисъла на посочената разпоредба е налице, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането. В конкретния случай пострадалата не е допринесла с нищо или улеснила деликта.

По отношение на разноските-представени

4 са доказателства от въззиваемата ищца за направени разноски в размер на 600 лв. Направено е възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК за прекомерност от ответното дружество.

Съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл.7, ал.2 т.2 от Наредба № 1 за минималните възнаграж-дения, при интерес от 1 500 лв. възнаграждението е 300 лв. плюс 7% върху 500 лв. или 35 лв., т.е. 335 лв. В конкретния случай упълномо-щеният адвокат С.Л. е изготвил два подробни и обосновани отговора по депозираните жалби, поради което и определеният хоно-рар не е прекомерен.

Ето защо постановеното решение, в обжалваната му част, следва да бъде потвърдено, като се присъдят направените разноски. В останалата му, необжалвана част, решението е влязло в законна сила.

Въз основа на изложените съображения и мотиви настоящият съдебен състав на Окръжен съд- Търговище

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Решение № 351 от 04.08.2021 по гр.д. № 20203530101057/2020 на Районен съд Търговище, VI-ти състав В ЧАСТТА МУ, в която е ОСЪДЕНО „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет:А. К. Г. К. Р. Лл, действащи чрез пълномощник ю.к. Р.Г. ДА ЗАПЛАТИ НА М. Б. Т., ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“Добрич“ № сумата от 1500 лв., обезщетение за неиму-ществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2020 год., на осн. чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК.

В ОСТАНАЛАТА МУ част решението е влязло в законна сила.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет : А. К. Г. К. Р. Лл, действащи чрез пълномощник ю.к. Р.Г. да заплати на М. Б. Т., ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“Добрич“ № 3А разноски за въззив-ната инстанция в размер на 600 лв./ шестотин лева/, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

5

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6