Решение № 406 от 17.11.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Смолян, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина ***а като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440101131 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Н. *** против „***” АД гр.***, в която се твърди от ищцата, че на 28.09.2021 год. е пътувала в лек автомобил марка „***“, модел „*** СМ, управляван от ***, ЕГН ********** от с.***. обл.Смолян. Водачът е изгубил управлението на МПС-то и реализирал ПТП, излизайки от пътното платно, удряйки се последователно в защитна мантинела и бетонна стена и обръщайки се странично на пътя.

Ищцата твърди, че в автомобила е била на предна пасажерска седалка с правилно поставен инерционен предпазен колан. В следствие ПТП е получила различни телесни повреди: 1/ Средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК - /загуба на съзнание/, обусловило разстройство на здравето временно опасно за живота 2/ Лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК /кръвонасядане и охлузване по тялото/.

Непосредствено след злополуката временно била приета на лечение в МБАЛСмолян, където болничния й престой продължил от 28.09.2021г. до 01.10.2021г. При приема й в лечебното заведение постъпила с анамнеза снета от близките и персонала на „Спешна помощ“, а именно травма на главата със загуба на съзнание, няма ясен спомен за случилото се с болки в местото на травмата. Има главоболие и световъртеж, гадене за повръщане , отпадналост. Откъм обективен статус било установнено увредено общо състояние, дезориентирана. Отговаря забавено на поставените й въпроси. С десностранна мускулна слабост на крайниците. Десностранна болезненост на меките тъкани на главата и леки охлузвания. В хода на лечението била проведена консервативна терапия с „Манитол-15% 500 мл„ „Дексофен“ 2x1 амп. и „Дизепам“-при нужда. В следствие на изживения шок от ПТП и предишно нейно неврологично заболяване - епилепсия се наложило да й бъде извършено и поддържащо антиконвулсивно лечение."

Твърди се от ищцата, че възстановяването от травмите е свързано с понесени отнея болки с много висок интензитет за продължителен времеви период. Болките продължили около месец, като е спазвала хранително- диетичен режим. В първите дни след изписването й се е нуждаела от чужда помощ за посрещане на ежедневните си нужди, тъй като имала болки в травмираните места по тялото, главоболие, гадене за поврьщане и отпадналост.

Дразнела се от шумове и светлина.

1

Лекия автомобил марка „***“, модел „*** СМ е имал при ответното дружество валидно сключена з***ховка „Гражданска отговорност с период на валидност от 17.01.2021г. до 16.01.2022год. Кръвонасяданията и охлузванията по тялото от поставения инерционен колан отзвучали за около месец. В следствие на злополуката ищцата твърди, че е получила и психо-травма, в следствие на изживения стрес от ПТП - страх от пътуване с автомобил сънувала кошмари свързани със злополуката. Загубила социални контакти.

Затворила се. Не желаела да се вижда с други хора.

По случая било образувано административно-наказателно производство, като па виновния водач му бил съставен АУАН серия GA *** за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП- “Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, ... с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението", в следствие на което е причинил по непредпазливост на ищцата: 1/ Средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК - /загуба на съзнание/, обусловило разстройство на здравето временно опасно за живота 2/ Лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК /кръвонасядане и охлузване по главата и тялото/ 3/ Психо-травма, в следствие на изживения стрес от ПТП.

Юридическият факт, от който произтича вземането за заплащане на обезщетението е получаване телесни повреди от ищцата в резултат на ПТП-то от 28.09.2021 год. До настоящия момент ответникът не я е обезщетил финансово за преживените от нея болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП-то от 28.09.2021 год. Предявила претенция по Щета № 0000-1000-04-21- 7644/14.10.2021г. по описа на ответника, но същия с електронно писмо от 06.01.2022г. е определил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, който размер счита, че не кореспондира е принципа за справедливост, очертан в разпоредбите на чл.52 от ЗЗД. Същото до момента не е изплатено.

Моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/, получени в резултат претърпяна травма от ПТП, настъпило на 28.09.2021 год., около 13.50ч. в гр.Смолян, ул.“***, км.

12+000, ведно със законната лихва, начиная 14.10.2021 г. до пълното изплащане на сумата.

Претендира и за разноски по водене на делото.

Ответникът в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията в исковата молба за осъществено от *** противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с per.

№ ***, изразило се в нарушение на правила за движение по пътищата, по причина от което да е настъпило пътнотранспортно произшествие от 28.09.2021г., както и оспорва твърдението, че по причина от осъществяване на механизма на ПТП за ищцата са настъпили телесни травми, които да са възникнали от него и да са били търпени нематериални вреди.

От приложените към исковата молба преписи на писмени доказателства /в частност Констативен протокол за ПТП с пострадали лица/ е видно, че по случая не е образувано наказателно производство и по този начин липсва възможността да се приложи разпоредбата на чл. 300 от НПК. Срещу водача на автомобила *** е съставен АУАН, като няма данни за издадено НП, което да е връчено и влязло в законна сила. Механизмът на процесното ПТП остава неизяснен. Поради това, изцяло оспорва наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача; причинно - следствена връзка между действията на з***хования към ответното дружество водач и настъпилия вредоносен резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване на ищцовото дружество.

Оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба, като прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата към настъпването на собствените й травми поради извършени нарушения на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, изразило се в пътуване на ищцата в моторно превозно средство без правилно поставен обезопасителен колан. Поради липсата на 2 поставен предпазен колан от пострадалата, не е било налично възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото е предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което е бил възможен контакта на тялото на пострадалата с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което са настъпили травмите. Твърди, че телесните травми на пострадалата са възникнали поради свободното движение на тялото й във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен предпазен колан и са настъпили в резултат от пряко съприкосновение със значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе. въз основа на което поддържам възражение за изключителен принос на пострадалата за настъпване на травмите при осъществяване на транспортния инцидент.

Твърди, че при положение, че ищцата е била с поставен обезопасителен колан по времето на настъпване на ПТП, нямаше да настъпят констатираните травми, а други по-леки по медикобиологичен характер. Индикация, че ищцата не е била застопорена към седалките посредством колан са травмите в областта на главата, които не биха настъпили при застопоряването на тялото й към седалката, тъй като ищцата не би могла да достигне с глава до части от интериора на купето с такава сила, че да бъдат причинени настъпилите травми.

Оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер. Оспорвая твърденията в исковата молба за тежестта на настъпилите травми, продължителността на оздравителния и възстановителен период и твърденията за негативни емоционални и психологически последици, както и причинно - следствената им връзка с процесното събитие. Оспорва твърдението, че вследствие на процесното ПТП ищеца е изпитвала болки и страдания в продължение на дълъг период от време, че е имала нужда от чужда помощ, както и твърдението, че пътния инцидент се е отразил и на психическото състояние на пострадалата.

Сред съдържащите се към исковата молба документи липсват такива, удостоверяващи горепосочените твърдения. При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да има предвид разпоредбите на чл. 52 ЗЗД, като съгласно ППВС № 4/1968 г. т. 8, понятието "справедливост" е свързано с преценка на конкретни обстоятелства.

С оглед обективните данни за състоянието на ищццата поддържа, че претендираната парична сума е в изключително завишен размер, за да доведе до репариране на моралните вреди в техния действителен размер, каквото е изискването на закона. От друга страна, паричното обезщетение следва да репарира действително настъпили вреди, като в този смисъл не се дължи по причина за удовлетворяване на други нужди на претендиращия обезвреда. При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. Отделно, с оглед твърденията по основанието на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържам, че претендираната от името на ищеца парична сума е както недължима, така и в изключително завишен размер, за да доведе до репариране на нематериални вреди в техния действителен размер, каквото е изискването на закона. На самостоятелно основание поддържа, че исковата сума е недължима поради самоувреждане на ищцата, по изложените вече съображения, като претендираната сума за неимуществени вреди е прекомерна по аргумент от чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. ищцата р. пр. не се явява. Вместо нея искът се поддържа от пълномощника й адв.Д.***.

Ответникът р.пр. не изпраща представител. Оспорва иска в писмена молба чрез пълномощника си юриск.***.

Съдът след преценка на изложеното в исковата молба и отговора, на становищата на страните в съдебно заседание и като обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, че на 28.09.2021г. ищцата по делото е пътувала на предната пасажерска седалка в лек автомобил малка „***“, модел“***“ с ДК №СМ ***, управляван от 3

*** от с.***, общ.Смолян.Водачът е загубил управлението на посоченото МПС, вследствие на което автомобилът излизайки от пътното платно се удалил в защитна манитнела и бетонна стена и се обърнал странично на пътя. Няма спор също така, че собственикът на лекия автомобил, към момента на настъпване на процесното ПТП е имал сключен с ответника валиден договор за задължителна з***ховка „Гражданска отговорност”.

Спорно е по делото какви травматични увреждания са причинени на ищцата при настъпилото ПТП, какви по обем и интензитет болки и страдания е претърпяла и подлежат ли те на овъзмездяване от страна на ответника-з***ховател.

Свидетеля *** сочи в показанията си, че с ищцата са от едно село- ***, съседи са в една махала. През м.септември 2022г. с нея са претърпели пътен инцидент. Пътували от *** към Смолян, кв. Каптажа, като той управлявал автомобила- *** *** 1,7. В автомобила били той и ищцата, като тя пътувала до него на предна дясна седалка. И двамата били с поставени предпазни колани. Сочи, че се движил със скорост 40-50 км./ч., но на остър завой колата му се поднесла на пясък, ударила се леко в мантинела, обърнала се и спряла в брягестествен насип в страни от пътя. Щетите по колата били материални – смачкани ламарини по тавана. При удара ищцата се ударила в тавана и странично в дясната част на автомобила.