Решение № 322 от 03.05.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жанет МАРЧЕВА при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет МАРЧЕВА Гражданско дело № ****363010**** по описа за **** година

Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от К. И. И. с ЕГН ********** от гр.Ш, ул.“********“ № ** вх** ет** ап.7 и Н. И. И. с ЕГН ********** от с. Ж, общ. Х, ул.“Р“ № 6, чрез пълномощника им адв. Г. Г. от ШАК съдебен адрес гр.Ш, ул.“С“ № *** ет.2 срещу Д. Г. С. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“*****“ № ** ет** Ищците основават исковата си претенция, съобразно следните фактически твърдения:

Ищците били наследници на баща си И. И. Д, починал на **/**/****г. и майка си Е С Д, починала на **/**/****г.

Родителите им били собственици по давностно владение на недвижим имот, находящ се в с. Ж, с площ от 810 кв.м., представляващ УПИ *******, в кв. 33 по плана на селото, при граници: от изток УПИ V – 207, от запад **********, от север – УПИ ****** и от юг – улица, заедно с построените в него жилищна сграда от 80.73 кв.м. и лятна кухня от 22.70 кв.м. и навес от 36 кв.м. Същите владяли непрекъснато повече от десет години реална част от бивш парцел УПИ ******, съответстваща сега напълно на УПИ ******* по плана на с. Ж.

Посочва се, че владението е започнало още от дядото на страните – И. Т М (И. Дов И), баща на И. И. Д, който бил вече изградил къща и навес в южната част на дворното място. Към този момент дядото разделил поземления имот от 1500 кв.м., представляващ УПИ ****** в кв.33 на с. Ж на две части. Южната част – УПИ *****, предоставил на синът си И. И. Д.

Северната част - УПИ ****** била предоставена на другия му син – М И. Д, който също построил къща и по-малки постройки. Двете части още тогава били отделени с ограда, който стояла и до днес и имало достъп до частите от различни улици. Старата къща, която била построена в средата на имота била съборена. По този начин било поставено началото на 1 давностното владение върху южната реално обособена част от имота и построените в него сгради за родителите на ищците в режим на СИО. Така след изтичане на десет години на основание чл.79, ал.1 от ЗС те станали собственици по давностно владение на имота, а именно в началото на 1975г. След смъртта им ищците се снабдили с констативен нотариален акт по наследство и давност № ***, том I, дело № ***/****г. на Нотариус с рег.

№ *** на НК. Имотът бил деклариран и в данъчната служба на Община Х и за него са се плащали дължимите данъци и такси от родителите на ищците, а в последствие и от самите ищци.

След смъртта на чичото на ищците М И. Т, починал на **/**/****г., имотът бил продаден на О. М И и съпругата му Е Х Иа, които влезли във владение на северната част на имота и на къщата и постройките в него, като никога са нямали претенции към южната част на дворното място. С Нотариален акт № ** том I, дело № **/****г. Ии продали имота си на Б А К, който бил наясно, че купува само северната част от двора, представляващ УПИ ****** и постройките в нея, въпреки че в предмета на сделката бил включен целия двор.

Едва през ****г. когато се изготвя проект да разделяне на парцела на два самостоятелни имота Б К започва да проявява претенции към имота на ищците, включително и къщата, лятната кухня и стопанската постройка. Със съдействието на полицията бил осуетен опита му да окупира имота на ищците, включително и да заключи входната врата към двора откъм улицата и да попречи на влизането им в дома им.

На **/**/****г. Б А К и съпругата му М Б К учредяват за обезпечение на заем в полза на ответника Д. Г. С. договорна ипотека върху процесния УПИ ***** в кв. 33 по плана на с.

Ж, заедно с построените в него сгради, оформена в Нотариален акт № ** том I, дело № **/****г. на Нотариус № *** на НК. Поради невръщане на заема било учредено заповедно производство и издаден изпълнителен лист, като след изпълнително производство имотът, заедно с две стопански постройки бил продаден на публична продан за сумата от 6 745 лв. и издадено Постановление за възлагане на имота № ***/**/**/****г. на ЧСИ рег. № ***. След това ответникът поставил катинар на входната врата на имота и по този начин влязъл във владението му, като не допуска ищците до къщата и стопанските постройки (които не могат да бъдат самостоятелни обекти на продажба, поради това че допълващото застрояване има характер на принадлежност към главната вещ, а именно къщата).

В заключение се моли да бъде установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на имот УПИ ***** в кв. 33 по плана на с. Ж с площ от 810 кв.м. и граници: от изток - УПИ V – 207, от запад **********, от север – УПИ ****** и от юг – улица, заедно с построените в него жилищна сграда от 80.73 кв.м. и лятна кухня от 22.70 кв.м. и навес от 36 кв.м. и да бъде осъден ответника да предаде владението на имотът, който държи без основание.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок е депозиран отговор. В него се сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Счита се, че ищците не са ставали собственици на дворното място, а само на жилищната сграда и лятната кухня, построени в него. Ответникът 2 по никакъв начин не оспорва и не е оспорвал, че те са собственици на сградите, както и никога не е владял същите. Поради това искът по отношение на изградените сгради е неоснователен, тъй като не се владеят от ответника и същият не е техен собственик. Те са незаконно построени и за тях липсват строителни книжа, като не съществуват и по плана на селото. Сочи се, че ищците са били уведомявани за всички действия на ЧСИ по време на изпълнителното производство, включително и за проданта и въвода във владение, както и за възможността да си учредят право на преминаване през собствения му имот. Твърди се, че бащата на ищците, заедно с останалите съсобственици през ****г. са продали имота на трети лица, праводатели на праводателя на ответника, за което се представя доказателство.

С тези разпоредителни действия се установява, че наследодателя на ищците никога не е имал намерението да свои имота и да го придобива по давност. Излага се различна фактическа обстановка от описаната в исковата молба. На **/******г. И. Тов М (дядо на ищците), И Й Д (баща на ищците), децата на чичото М И. Т – Б М И, Й М Й и М М Й продали ПИ УПИ ****** в кв.33 по плана на с. Ж на О. М И и Е Х Иа, заедно с построените в него сгради, но без къщата в южната част, в която остават да живеят наследодателите на ищците. По данни на О. М. И. наследодателите на ищците са живели в жилищна сграда в южната част на парцела, като тази къща не е била обект на продажба, но с условието да живеят там до края на дните си. Частта обаче около къщата била предоставена за ползване от собствениците на къщата като държатели със съзнанието, че целия поземлен имот е собственост на купувача О. и съпругата му. Спор относно собственосттта на тази къща никога не е имало, но само защото ПИ е продаден целия по възмезден начин и част от продавачите нямало къде да живеят. През **/**/****г. Б К станал собственик на имота, като бил наясно със фактическото положение на жилищната сграда, както и че майката на ищците живее в същата. Разговори за продажба на част от имота е воден в адвокатската кантора на ответника в негово присъствие между собствениците и единия от ищците, като следвало след разделяне на имота да бъде закупен от него срещу 5 000 лв. По инициатива на собственика бил одобрен ПУП за разделянето на имота на две и ищците се сдобиват с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. Ищците никога обаче не са владяли дворното място, а само са използвали частта около къщата като евентуални държатели. Заема от 8000 лв. бил даден от ответника като физическо лице именно за процедурата за разделянето на имота на два самостоятелни такива. След невръщането на заема и заповедното и изпълнителното производства след това, с Постановление от **/**/****г. на ЧСИ на ответника бил възложен имота и в последствие деклариран от него в Данъчната служба в Община Х. На **/**/****г. ответникът бил въведен във владение от ЧСИ. В заключение се моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищците се явяват лично, като за тях се явява адв. Г. Г. от ШАК, като поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска, като напълно доказан и основателен. В представените по делото съдебни бележки се сочат правните доводи за основателността на иска.

В съдебното заседание ответникът, редовно прИан, се явява лично, като оспорва 3 искът по отношение на поземления имот и сочи, че претенциите по отношение на жилищната сграда в имота са неоснователни, доколкото не оспорва собствеността на ищците по отношение на нея. В писмената си защита аргументира изложените от него твърдения.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № ** том III, дело № ***/**г. на Коларовградски народен съдия, дядото на ищците И. Дов И (по Удостоверение за идентичност на лице с различни имена И. Т М) бил признат за собственик по давностно владение на дворно място, находящо се в с. Ж от 1500 кв.м., заедно с построената в него къща, втора стара къща, за който имот се отрежда парцел 4-218 от кв. 33, при граници: от двете страни улици, И. А и М С и М КадИ. Ползването на имота било разпределено между двамата му сина, като синът му М И. Д (М Й Д) ползвал реално обособената северна част от дворното място, а синът му И. И. Д (баща на ищците) ползвал реално обособената южна част на дворното място, като между двете части имало изградена ограда от мрежа с преход между двете части. Старата къща, находяща се в средата на имота била съборена и двамата му синя изградили всеки в реално обособената си част къща и стопански постройки. По делото са представени доказателства за определена строителна линия и ниво на жилищна сграда от 88 кв.м. в кв.33, парцел ****** на с. Ж, каквато била определена по заявление на И. Дов И, видно от Протокол № 1 от **/**/****г. от Окръжен народен съвет (лист 61 от делото). Строителните книжа касаят къщата изградена в северната част на имота, която не е предмет на настоящото производство.

След смъртта на синът му М И. Д (починал на **/**/****г.) баща му И. Тов М, брат му И Й Д (И. И. Д) и наследниците му, продали на О. М И и Е Х Иа следния недвижим имот, а именно къща и стопански постройки с дворно място, представляващ парцел ****** в кв. 33 по плана на с. Ж, който парцел включвал 1160 кв.м., а урегулиран съдържал 1500 кв.м. при граници: от две страни улици, парцел V-217 и парцел III-218, като сделката била оформена с Нотариален акт № *** том IV, дело № ****/****г. на съдия при ШРС.

След продажбата фактическото положение не било променено, оградата продължила да разделя имота и владението на южната реално обособена част от двора, заедно с къщата и стопанските постройки продължило от И. И. Д, съпругата му Е С Д. Същите обработвали земята, засаждали насаждения, отглеждали животни и продължили да живеят в къщата.

След смъртта на И. Т М (И. Дов И), починал на **/**/****г., видно от Удостоверение за наследници № *** от **/**/****. на Кметство – с.Ж, неговата съпруга продължила да живее в къщата до смъртта си – настъпила на **/**/****г. Същата била посещавана от своята дъщеря – К. И., като за жилищната сграда и земята основно се грижил синът Н. И., който тогава живеел и работел в чужбина, но всяка година периодично посещавал имота.

Представени са документи за плащане на данъци от страна на наследодателите на ищците и от ищците за периода от **/**/****-**/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г., **/**/****г..

4

Междувременно О. М. И., О О. М., З О. А и С О.ова М прехвърлили на Б А К собствеността върху дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот № ****** в кв. 33 по плана на с. Ж, включващ собствено място от 1160 кв. м., а урегулиран съдържащ 1500 кв. м. , находящо се в с. Ж, ул.“О“ № 4, заедно с построените в имота жилищна сграда и други три стопански постройки, при граници: от изток УПИ V-217, от север – улица, от запад – УПИ II-221 и УПИ III-219 и от юг – улица, за което бил съставен Нотариален акт № ** том 1, рег. № *** н.д. № **/****г. на Нотариус рег. № *** на НК.