Определение № 1385 от 18.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1385 гр. Варна, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. С. като разгледа докладваното от Диана К. С. Търговско дело № 20263100900315 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образуването по искова молба от С. П. Д. срещу „ОЗК - Застраховане" АД.

В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от С. П. Д. срещу „ОЗК Застраховане" АД искове с правно основание чл.432 от КЗ да бъде осъден ответникът да заплати сумата 18000.00 евро, представляваща незанеплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от травматични увреждания – счупване на тялото на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/, без дислокация, претърпян стрес и негативни психически изживявания, сумата от 500.00 евро, представляваща неплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за адвокатски услуги по договор за правна защита и съдействие, сумата от 51.13евро, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение – консултативен неврохирургичен преглед за лечение, всичките вреди настъпили в следствие на виновно причинено от С.

С. П. на 22.04.2023г. ПТП, при управление на лек автомобил „Мерцедес 400 1

СЕ“ с рег. № В **** ТМ, дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност", ведно със законната лихва върху главниците считано от 18.03.2026г. /дата на завеждане на застрахователната претенция/ до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 26.02.2025г. около 19.3 0 ч . е настъпило ПТП, при което водачът С. С. П. при управление на лек автомобил марка „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № В **** ТМ в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, на кръстовището между блок 8, вх. Г и блок 9, вх. А при извършване на маневра за движение назад без да се огледа блъска ищцата с лявата част на автомобила. Ищцата се опитала да избегне удара, побягвайки, но не успяла, като след удара паднала по гръб на асфалта. Шофьорът закарал ищцата до дома й, но в следствие на силните болки в кръста след обаждане на тел. 112 се лекувала с болкоуспокояващи. На третия ден след инцидента ищцата посетила Окръжна болница, където било установено счупване на тялото на Тх12 /дванадесети гръден кош/, без дислокация, обуславящи трайно затруднение движението на снагата.

След претърпяното ПТП ищцата била месеци нетрудоспособна, не можела да се грижи пълноценно за домакинството, а неспиращата болка я направила подтисната и раздразнителна.

Според препоръките на докторите за лечението ищцата следвало да носи медицински колан.

Въпреки, че ищцата е правоспособен шофьор от над 30 години, след инцидента не шофира, тъй като качвайки се в автомобил изпитва панически страх. Изпитва страх и от возенето в автомобил.

С протоколно определение №678/29.08.2025г. по описа на Районен съд – Варна по АНД №20253110203416 по описа на 2025г. е одобрено споразумение, с което прието за установено, че С. С. П. нарушил правилата за движение по чл.40, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на С. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/ без дислокация.

За лечението на ищцата заплатила сумата от 100.00 лв. /51.13 евро/ за консултативен неврохирургичен преглед.

Заплатила и адвокатски услуги в размер на 500.00 евро за предявяване на застрахователна претенция.

Лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № В **** ТМ е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №BG/23/124004032095.

За настъпилото застрахователно събитие ищцата предявила писмена претенция с дата на получаване 18.03.2026г.

2

Поради наличието на причинна връзка между поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени и имуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП, е формулиран петитум да бъде постановено решение за осъждане на ответника за репариране на същите в претендираните размери.

По делото е постъпил отговор от ответната страна Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане" АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.

По същество се оспорват предявените искове по основание и размер.

Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение досежно лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № В **** ТМ по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №BG/23/124004032095.

Не се оспорва, че е настъпило ПТП.

Признава се, че от страна на ищцата е предявил застрахователна претенция вх. №169/18.03.2026г., препратена и получен с нов вх. №2112100/19.03.2026г.

По отношение на неимуществените вреди се о спорват преживените болки и страдания. Получената увреда – счупване на гръбначен прешлен, без дислокация не води до негативни дългосрочни последици за здравето на ищцата повече от един - два месеца. Оспорват се твърденията ищцата да е била година и половина нетрудоспособна, да е била принудена да си стои в къщи, че не можела да се грижи за домакинството, както и да е била подтисната и раздразнителна.

Не се твърди, че ищцата се е консултирала с психолог или психиатър, в тази връзка ответника оспорва психическо неразположение, страх от шофиране и от пътуване в автомобил.

Счита се, че претендираното обезщетение в размер на 18000 евро е прекомерно и не съответства на критерия за справедливост. Ответникът е свикал нарочна комисия, която е определила на ищцата обезщетение в размер на 5000 евро, поради което се прави признание на иска до размера на тази сума.

Оспорват се имуществените вреди – за лекарски преглед и адвокатско възнаграждение, както и причинно – следствената връзка с ПТП и получените травми.

Въвежда се възражение за съпричиняване, като ищцата не е съобразила поведението си с конкретната ситуация, навлязла е внезапно иззад контейнер за смет на платното на движение зад автомобила, рязко е променила траекторията си като се затичала, което е било неочаквано за шофьора.

Намеренията на водача са били ясни, доколкото когато го е видяла пешеходката, той е бил спрял на платното, с включени аварийни светлини, със запален мотор и е търсел свободно паркомясто. Освен това пешеходката е 3 пресичала пътното платно на необозначено място, в тъмната част на денонощието с тъмни дрехи.

По изложените съображения се моли съдът да се отхвърли предявените искове за размера над признатия.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната правна квалификация на предявените искове: чл. 432, ал. 1 от КЗ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм с участник ищцата, че в следствие на ПТП на нея са й били причинени сочените травматични увреждания, че е изпитала физически и психически болки и страдания, че е сторила разходи за лечение в претендираните размери, че сторила разходи за адвокат, че е налице причинно следствена връзка между вредите и ПТП, че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че ищцата не е съобразила поведението си с конкретната ситуация, навлязла е внезапно иззад контейнер за смет на платното на движение зад автомобила, рязко е променила траекторията си като се затичала, че е пресичала пътното платно на необозначено място, в тъмната част на денонощието с тъмни дрехи.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че на 26.02.2025г. около 19.30ч. е настъпило ПТП, при което водачът С.

С. П. при управление на лек автомобил марка „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № В **** ТМ в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, на кръстовището между блок 8, вх. Г и блок 9, вх. А при извършване на маневра за движение назад блъска ищцата с лявата част на автомобила; че с протоколно определение №678/29.08.2025г. по описа на Районен съд – Варна по АНД №20253110203416 по описа на 2025г. е одобрено споразумение, с което прието за установено, че С. С. П. нарушил правилата за движение по чл.40, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на С. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/ без дислокация; че лек автомобил лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № В **** ТМ е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №BG/23/124004032095 че за настъпилото застрахователно събитие ищцата предявила застрахователна претенция с вх. №169/18.03.2026г., препратена и получен нов вх. №21-12100/19.03.2026г.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.

4

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес.

Не са налице предварителни въпроси, по които съдът не е произнесъл.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК , съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и отговора, като допустими и относими към предмета на спора.

За установяване на преживените от ищцата болки, страдания и стрес следва да бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели.

За установяване на възраженията на ответника следва да бъдат допуснати съдебна автотехническа експертиза и съдебна медицинска експертиза. Поставените задачи са относими и допустими. За установяване механизма на ПТП следва да бъдат допуснати и гласни доказателства чрез разпита на св. С. С. П.. За адреса на свидетеля ще бъде извършена справка в НБД.

Основателно е искането за изискване на АНД №3416/2025г. по описа на Районен съд - Варна.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.

НАСРОЧВА производството по делото за 27.10.2026 г. от 09.30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКПЕРТИЗА със задача, вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото и оглед на място да даде заключение по въпроси те поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400. 0 0 евро, вносим от ответната страна, в едноседмичен срок от съобщението.

5

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Л. М..

Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.

ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, медицинската документация, намираща се у ищеца и у лечебното заведение и след преглед на ищеца, да даде заключение по въпросите поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението .