Решение № 577 от 04.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. София, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20211110207647 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

„К-1” ЕООД, представлявано от управителя инж. З.К е обжалвало наказателно постановление /НП/ №22-007330/15.03.2021г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София /ДИТ/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП не е връчено по надлежния ред, както предписва чл.58 от ЗАНН, а за неговото издаване разбрал случайно при справка в НАП. Оспорва фактическите констатации в акта и НП, като намира, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че дори и да е извършено нарушение, то същото е маловажно, тъй като не е с висока степен на обществена опасност и няма вредоносен резултат.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от управителя и чрез адв.Александрова поддържат жалбата и молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Депозират писмени бележки, в които излагат доводи за невръчване на НП по реда и начина, предписан от ЗАНН. Излагат съображения за невъзможност да бъде изпълнено задължителното предписание в указания срок, тъй като с решение от 30.11.2020г. на СГС е открито производство по несъстоятелност на дружеството и управителят еднолично не е могъл да извършва разплащания, а вземанията на работниците са били признати от синдика, тъй като са възникнали преди датата на откриване на производството по несъстоятелност и работниците, включително лицето, 1 за което е АУАН и НП са признати за кредитори по чл.227, ал.1, т.4 от ТЗ. Така, вземанията на лицето са били обезпечени, поради което не съответствал на истината изводът на АНО в НП, че имало вредоносен резултат от неизпълнение на предписанието. Мотивират наличие на предпоставките за прилагане на принципите на маловажност и намаляване на наложената санкция, ако съдът възприеме, че формално е осъществен състав на административно нарушение. В съдебно заседание е направено и уточнение, че след като САС е отменил решението на СГС за откриване на производство по несъстоятелност през м.06.2021г. са били изплатени всички дължими трудови възнаграждения на този работник през м.09.2021г. Допълват, че при последващата проверка, дружеството не е надлежно поканено, при съставяне на протоколите от проверката, а има и антидатиране, както и АУАН не е съставен и връчен на представляващия дружество синдик.

Въззиваемата страна чрез юрк.П., оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че от събраните по делото доказателства категорично се установило извършеното нарушение, а при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати визираните в жалбата съществени нарушение на процесуалните правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „К-1” ЕООД е наложена имуществена санкция, в размер на 2000лв., за това, че при извършена последваща проверка по спазване на трудовото законодателство, приключила на 26.02.2021г. е установено по документи, че дружеството в качеството на работодател не е изпълнило задължително предписание под №4, дадено с протокол №ПР2101014/19.01.2021г. на осн. чл.404, ал.1, т.1 от КТ, с текст: „Работодателят да изплати на И.Г.М, уговореното трудово възнаграждение за м.10.2020г., съгласно чл.128, т.2 от КТ“ в срок 01.02.2021г. - нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/.

НП е издадено въз основа на АУАН №22-007330/26.02.2021г., протоколи от извършени проверки №ПР2101014/19.01.2021г. и №ПР2106672/26.02.2021г.

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП и представени в съдебно заседание от страните писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Н. Л. В. - актосъставител и Д.А. Я. присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които проверката е извършена по документи, след като с призовка, по телефон и с имейли управителят на дружеството е канен да се яви в ДИТ и да представи доказателства за изпълнение на предписанието под №4 от 19.01.2021г. със срок до 01.02.2021г. До 2 датата на приключване на тази последваща проверка - на 26.02.2021г. не се представили доказателства на М. като работник в дружеството да е изплатено уговореното трудово възнаграждение за м.10.2020г., било ведомости за заплати или платежни документи. За това нарушение съставили АУАН в присъствието на управителя на дружеството, който отказал да го получи и подпише, тъй като заявил, че дружеството е в несъстоятелност и има назначен синдик, който го представлява, а без неговата санкция не може да подписва, получава документи, както и да извършва плащания. До приключване на проверката не могли с категоричност да установят, че действително управителят на дружеството няма правомощия да го представлява, както и не били представени доказателства, вземанията на М. да са били приети в производството по несъстоятелност.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Съдът приема подадената жалба за процесуално допустима, тъй като не може с категоричност да установи, дали НП е връчено, чрез куриер на жалбоподателя. Видно от последната товарителница №CL000183365BG, с която е предоставено НП за връчване, същата е върната в ДИТ-София, с отбелязване от 05.04.2021г., че пратката не е потърсена от получателя. В същото време, според представената извадка за движението на тази товарителница от жалбоподателя в съдебно заседание, се вижда, че едновременно с връщането на пратката на подателя на 05.04.2021г., на следващия ден 06.04.2021г. е добавена в куриерски лист за разнос, на 07.04.2021г. е предадена на куриер за разнос и на 07.04.2021г. е доставена на клиента. Излиза, че пратка е доставена на жалбоподателя, със същия номер на товарителница, с която е изпратено НП, но самото НП и товарителницата, с която е изпратена тази пратка са върнати на подателя на 05.04.2021г., с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя“. По тази причина, съдът приема, че няма данни НП да е връчено на жалбоподателя.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът констатира, че има задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и за предявяване на АУАН по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Актът е съставен от инспектор при ДИТ София, в длъжностната характеристика, на който е посочено, че има задължение да съставя актове при констатиране на административни нарушения от работодатели.

При издаване на НП няма пропуски в съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Същото е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №З-0058/11.02.2014г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.

Конкретно, касаещо уведомяването на дружеството за дадените предписания, за последващата проверка за тяхното изпълнение и за съставяне на АУАН, трябва да каже 3 следното: Процесното предписание под №4 от протокол №ПР2101014 е дадено на 19.01.2021г., със срок за изпълнение 01.02.2021г., в присъствие на управителя на дружеството - К., който е подписал протокола, без възражения, в това число е предоставил на контролните органи изисканите от тях документи. Няма данни и не се твърди от жалбоподателя, на 19.01.2021г. да е уведомил ДИТ, че не представлява дружеството и няма правомощия да извършва действия, които го обвързват. Освен това, получаването на протокола, с който са дадени задължителните предписание, обвързва този, който го е получил надлежно да уведоми дружеството-работодател, респективно неговите управителни органи. Така, надлежно дружеството е уведомено за дадените предписания, чрез К., който е управител на същото и неговите правомощия не са отменени в тази част с назначаване на синдик и откриване на производство по несъстоятелност по арг. на чл.635 и чл.658 от ТЗ. Освен това, видно от справка в ТР към 19.01.2021г. именно З.К е управител на дружеството и го представлява, а друго лице не е вписано да изпълнява такива функции.

Същите са аргументите и за последващата проверка, която е приключила на 26.02.2021г. със съставяне на протокол №ПР2106672, на която отново е присъствал К. като управител и отново не е направил възражения при приключване на тази проверка и подписване на протокола. Отново видно от справка в ТР към 26.02.2021г. именно К. е управител на дружеството и го представлява.

Същите са съображенията и за производството по съставяне на АУАН в присъствието на управителя на дружеството, който категорично се установи от разпита на свидетелите, че е участвал при изписването на акта - съставянето, но при неговото предявяване е отказал да го получи, като е обосновал устно, че това е защото има назначен синдик и дружеството е в производство по несъстоятелност. Какви са причините управителят да не уведоми синдика, който не представлява дружеството като юридическо лице, а предприятието като съвкупност от права и задължения, ДИТ не може да носи отговорност, нито да се изисква от този орган действия извън неговите правомощия, касаещо отговорите на управителя на дружеството, изпратени по електронен път в ДИТ от 03.02.2021г. и 08.02.2021г. Още повече, че право на всеки е да откаже да подпише АУАН и затова е предвидено в чл.43, ал.2 от ЗАНН - връчване при отказ, какъвто е този случай.

Изключително коректно след връчването на АУАН, при отказ на управителя да го подпише и получи, преди издаване на процесното НП, както управителят, така и синдикът са уведомени за съставения АУАН чрез изпратено писмо на 01.03.2021г. по пощата. По този начин не са ограничени правата на дружеството на защита по чл.44, ал.1 от ЗАНН, а именно в 3-дневен срок за депозиране на писмени възражения срещу акта. Писмото е получено на 11.03.2021г. от К. и срещу АУАН няма постъпили писмени възражения по чл.44, ал.1 от ЗААН, поради което на 15.03.2021г. е издадено и НП.

4

Само за пълнота съдът ще каже, че затова жалбата от дружеството, подадена чрез управителя му е приета за подадена от лице, което представлява дружеството, защото именно управителят представлява юридическото лице и има процесуално представителство, предвид обстоятелството, че към датата на регистриране на жалбата срещу НП в СРС, все още решенето на САС, с което е отменено решението на СГС, с което е било открито производството по несъстоятелност, както и назначен синдик, не е било влязло в сила.

Констатациите в акта и НП за неизпълнение на задължително предписание от работодателя, в дадени срок - 01.02.2021г., се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, от всички писмени доказателства и не се оспорват от жалбоподателя. Управителят прави възражение за обективна невъзможност да се извършат плащанията, тъй като конкретното вземане на М. за работна заплата за м.10.2020г. е прието в производството по несъстоятелност, а в административното производство, чрез изпълнение на предписанието - да се изплати това трудово възнаграждение, не можело да се извърши без санкцията на назначения синдик. Ето защо, в такава хипотеза, съдът ще се съсредоточи дали до 01.02.2021г. работодателят е бил в обективна възможност да изпълни задължителното предписание, предвид откритото производство по несъстоятелност и приетото вземане на работника в същото това производство.

Списъкът на приетите вземания на кредиторите по чл.687, ал.1 от КТ, между които е и вземането на М. за работна заплата за м.10.2020г. е вписан в ТР на 02.02.2021г. Срокът за изпълнение на предписанието за изплащане на работната заплата на М. за м.10.2020г. е до 01.02.2021г., т.е. до тази датата списъкът на приетите вземания не е бил обявен в ТР и работодателят не е имал никакви причини да не изпълни това задължително предписание в срок. Още повече, че срокът за изпълнението му е започнал да тече от 20.01.2021г., тъй като протоколът, с който е дадено, е връчен на управителя на дружеството на 19.01.2021г.