Решение № 29 от 11.03.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Златоград, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100322 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. ЗС от З. С. Г., ЕГН ********** и С. Р. Г., ЕГН ********** – и двамата чрез адв. Е.М. В. от АК – С. със служебен адрес: гр. Н., обл.

С., ул. „А. С.“ № * срещу О. Н., със седалище и адрес на управление: гр. Н., обл. С., ул.

„А..“ № *, Булстат ***, представлявана от кмета Б. Р. К., за признаване за установено в отношенията между страните, на основание изтекла в тяхна полза в периода от 1980 г.

(за първия ответник и 2015 г. за втория (като до 1980 г. имотът се ползвал от наследодателя му) до 04.10.2024 г. - датата на предявяване на иска, че ищците са собственици на основание изтекла в тяхна полза придобивана давност при квоти ½ ид.ч. за всеки един от тях на имот с идентификатор ***, област С., община Н., гр. Н., местност „Л.“; вид територия: Земеделска, категория на земята: девета; начин на трайно ползване: Нива; площ: 719 кв. м.; стар номер 006509, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи на имота имоти с идентификатори: ***;

***; ***; ***; ***. Претендира за разноски по делото.

В исковата молба пълномощникът на ищците твърди, че има процесният имот от майка си Ш.В. Г., която приживе през 1980 г. го е дала на двамата си синове З. С. Г., ЕГН ********** (първият ищец) и Р. С. Г. ЕГН ********** (починал 16.02.2015 г.), който баща и наследодател на ищеца С. Р. Г..

Пълномощникът на ищците сочи още, че двамата братя от 1980 г са установили фактическа власт върху имота, като са започнали да го владеят явно и необезпокоявано от никого като свой. Ищците ежегодно от 1980 г.,а преди това и техните праводатели са обработвали прецесният имот като свой, като през годините е засаждан и към настоящия момент продължава да се засажда с различни селскостопански култури: тютюн, картофи пшеница, заедно със семейството си. Към настоящия момент процесният имот от около 5 г. е превърнат в ливада, която се коси 1 ежегодно и от нея се прибира сено.

Пълномощникът сочи още, че след смъртта на Р. С. Г., ЕГН **********, починал 16.02.2015 г. ищецат С. Р. Г. е продължил да владее имота като свой, встъпвайки в правата на баща си с оглед на което към владението на С. Р. Г., на основание чл. 82 от ЗС следва да се прибави и владението на неговия баща, което е било в периода от 1980 г. до 2015 г.

При направена справка, ищците установили, че процесният имот е записани като стопанисван от община Неделино и попадащ в категорията на земи по чл.19 ЗСПЗЗ.

Пълномощникът адв. В. сочи, че процесният имот никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен, а още по-малко О. Н. някога го е управлявала и стопанисвала, възползвайки се от правата си по чл.19 ЗСПЗЗ.

Ищците в периода от 1980 г. до настоящия момент, вкл. не са прекъсвали и не е губили владението върху имота, а напротив, с имотът постоянно, явно и необезпокояван от никого е владян от тях като техен с оглед на което е и придобит по давност от тях.

При позоваване от страна на ищците на изтекла в тяхна полза придобивна давност, същите следва да установят осъществяването на всички елементи от този придобивен способ, но не и липсата на пречки за настъпването на вещноправните му последици, в който смисъл цитира, че е Решение № 21 от04.02.2011 г., по гр.д. № 1327/2009 г., Г. К, II г. о. на ВКС

Твърди се, че в случая ищците са придобили имота по давност на основание чл.

79, ал. 1 ЗС въз основа на продължило повече от десетгодишно непрекъснато владение На следващо място се сочи от пълномощника на ищците, че процесния имот записан като частна общинска собственост може да се придобива по давност и предвид постановеното Решение № 3 от 24 Февруари 2022 г. по Конститудионно дело № 16 от 2021 г., с което се Обявява за противоконституционни разпоредбите на § 1, ал.

1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.; поел. доп., бр. 18 от 2020 г.) и на § 2 от заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за собствеността (ДВ, бр. 7 от 2018 г.), където при тълкуването на чл. 86 ЗС и § 1 ЗР на ЗДЗС през годините се налага извода че в периода 01.06.1996 г. - 31.05.2006 г. не е имало забрана за придобиване по давност на имоти частна общинска собственост.

На 01.06.2006 г., е в сила мораториумът, установен с § 1 ЗР на ЗДЗС (ДВ, бр.

46/2006 г.).

Сочи още, че за вещите частна държавна или общинска собственост, които са завладени преди влизане в сила на изменението на чл. 86 ЗС от ДВ, бр. 33 от 1996 г., придобивният давностен срок започва да тече от 01.06.1996 г. и изтича на 01.06.2006 г., към който момент е в сила мораториумът, установен с § 1 ЗР на ЗДЗС (ДВ, бр. 46/2006 г.), с който е постановено спиране на давността за определен период от време, продължен впоследствие до 31.12.2022 г. но с горното конституционно решение този мораториум е обявен за противоконституционен.

Решението му е обнародвано в Държавен вестник на 4 март 2022 г. и влезе в сила от същата дата, където КС написал, че „...последиците от преустановяване на мораториума ще настъпят от момента на влизане на настоящото решение в сила“.

Освен това КС изрично постановил, че обявяването на мораториума за противоконституционен (т.е. на разпоредбата на § 1, an. 1 ЗДЗС, с която е въведен,) не се засяга неговия досегашен ефект. Т.е. не може да се поставя под съмнение, че от въвеждането на забраната за придобиване по давност на държавни и общински имоти на 31 май 2006 г. до 8 март 2022 г. давността е била спряна.

Тоест ищците са придобили процесния имот на оригинерно правно основание 2 доколкото същите са осъществявали явно и непрекъснато владение върху имота като свой в продължение на повече от 10 години в периода от 1980 г. до настоящия момент тоест и в релевирания период съгласно горното TP а именно и в периода от 01.06.1996 г. до 1.06.2006 г. и от 4 март 2022 г. до датата на подаване на исковата молба.

Предвид прогласяването за противоконституционни от КС на нормите, уреждащи мораториум за придобиване по давност на имоти - частна държавна и общинска собственост, и моментът на действие на решението на КС, разяснен по-горе, за ищеца още в първия ден от влизане в сила на отпадането на мораториума е изтекъл срока на придобивната давност. Или в полза на икците е изтекла придобивна давност в рамките на периода от 01.06.1996 г. до 08.03.2022 г. вкл. (при спиране на срока за периода 01.06.2006 г. -07.03.2022 г. вкл.).

С оглед изложеното, пълномощникът на ищците сочи, че налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът Община Неделино признава изцяло предявения иск, като основателен и доказан и моли същия да бъде уважен. Сочи се, че общината не е дала повод за завеждане на делото, тъй като не е упражнявала фактическа власт върху процесния имот, поради което моли разноските по делото да не бъдат възлагани в нейна тежест.

Между страните не се спори относно наличие елементите от фактическия състав на владението - изтичане на определен срок, намерение за своене (animus), упражняване на фактическа власт над вещта (corpus).

В осз ищците не се явяват, а се представляват от процесуалния си представител адв. В., който поддържа иска.

Ответникът – редовно призован, се представлява он юрисконсулт Д., която поддържа депозирания отговор и пледира за уважаване исковата претенция..

Между страните не се спори относно наличие елементите от фактическия състав на владението – изтичане на определен срок, намерение за своене /animus/, упражняване на фактическа власт над вещта /corpus/.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ответникът, в срока за отговор по чл.131 от ГПК, е направил признание на иска, за което настоящият съдебен състав счита, че е недопустимо и следва да се цени по реда на чл.175 от ГПК, а не по чл.237 от ГПК.

Относно допустимостта на признание на иска и разглеждане на производството по реда на чл.237 ГПК:

В Решение № 20 от 7.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5289/2013 г., I г. о., ГК, е застъпен следният извод: „Признанието на иска е процесуално действие на ответника, с което той заявява, че се отказва от защита срещу иска, защото искът е основателен.

То има за предмет субективни права и е несъвместимо с оспорване на иска, за разлика от признанието на факти – юридически или доказателствени, което е доказателствено средство /чл. 175 ГПК/, и е съвместимо със защита срещу иска: ответникът може да отрече въведения от ищеца правопораждащ факт /факти/, а ако го признае – да противопостави съответни възражения. Съгласно ГПК /в сила от 1.03.2008 г./ признанието на иска е свързвано със специфични правни последици.

Според чл. 237 ГПК то може да доведе до прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение с оглед признанието, при такова искане от ищеца. Това означава съдът да преустанови извършването на по-нататъшни действия по 3 събирането и преценката на доказателствата, установяващи въведените твърдения, и да постанови съдебен акт, без да изследва основателността на иска и да прави собствени фактически и правни изводи по предмета на спора. Искът следва да бъде уважен така, както е предявен.

Решение при признание на иска не може да се постанови, когато признатото право противоречи на закона или на добрите нрави и когато е признато право, с което страната не може да се разпорежда – чл. 237, ал. 3 ГПК; по брачни искове – чл. 324 ГПК; по искове за гражданско състояние – чл. 334 ГПК и по иск за поставяне под запрещение – чл. 339 ГПК.

Исковете за собственост поначало не са сред посочените изключения. Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Защитата на собствеността се състои на първо място в съдебното установяване /признаване/, че ищецът е собственик. Това изисква доказване на всички елементи от фактическия състав на съответния въведен от ищеца придобивен способ с допустимите за този способ доказателствени средства. Така например, когато спорът има за предмет недвижим имот, придобит чрез сделка, правото на собственост следва да се установи с нотариален акт – чл. 18 ЗЗД; когато придобиването касае имоти – частна държавна или общинска собственост, следва да се представи договор в писмена форма, вписан по разпореждане на съдията по вписванията по местонахождението на имота – чл. 18 ЗС; когато ищецът твърди, че е придобил имот по силата на изтекла придобивна давност, той следва да установи в самото исково производство – чрез свидетелски показания, извлечения от данъчни книги или по друг подходящ начин, че е упражнявал владение за себе си през давностния период; ако се позовава на придобиване чрез административен акт, следва да представи този акт в исковото производство, и т.н. Ако ищецът не успее да докаже правото си на собственост, искът ще подлежи на отхвърляне, дори ответникът да заяви, че признава иска, т.е., че имотът принадлежи на ищеца. Искът за собственост има за цел съдебното установяване на собствеността на ищеца, а това, по изложените вече съображения и такива за правна сигурност, не може да стане с признание на иска.

Затова и направено от ответника признание, че ищецът е собственик, не обосновава основателност на иска, а следва да бъде преценено от съда съгласно чл. 175 ГПК, ако например касае елементи от основанието на иска за собственост – например владеенето на имота и времето, през което то е упражнявано, или в някои хипотези на придобиване на движима вещ и др. С оглед изложеното, макар исковете за собственост да не са сред изброените в закона изключения, по тях не се постановява решение при признание на иска“.