Решение № 2293 от 18.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2293 гр. София, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д. като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20221100105183 по описа за 2022 година

Ищцaта Е. Л. С., ЕГН **********, твърди в исковата молба, че е претърпяла подробно индивидуализирани в обстоятелствената част на молбата неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 19.01.2022 г. около 20:10 часа в гр. София на ул. „Св. Н. Чудотворец“ в района на бл.4А срещу вх.Б, вследствие на виновното поведение на З. Д. Т. при управлението на лек автомобил с рег. №****. Излага подробни твърдения за физическото си състояние и проведените медицински манипулации. Поддържа, че към датата на предявяване на исковата молба, продължава да e на легло , в увредено общо състояние и в пълна невъзможност за самостоятелно придвижване и обслужване.

Поддържа, че деликвентът е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника – ЗД „Б. И.“ АД. Заявява, че в качеството си на пострадало лице на 07.04.2022г., е предявила извънсъдебна претенция пред застрахователя, но такава не е изплатена, поради което предявява обектвивно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, както следва: за сумата 140 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществените вреди от процесното ПТП и за сумата от 10 534.77 лева имуществени вреди – разходи за лечение /операции, медицински консумативи, стабилизации, прегледи, рехабилитации/ . Ищцата претендира върху обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди да бъде присъдена законна лихва, както следва - на осн. чл.429, ал.3 от КЗ вр. с чл 86. от ЗЗД - считано от 07.04.2022г. – датата на сезирането на ответника с извънсъдебна претенция и на осн. чл.497, ал.1, т.1 вр. чл.86 ЗЗД – върху сбора от главницата и законната лихва по чл.429, ал.3 от КЗ – от датата, на която за изтекли 15 работни дни, съгласно чл.497, ал.1, т.1 от КЗ или от 28.04.2022г.

С протоколно определение на съда от 15.12.2023г. е допуснато 1 увеличение на иска за обезщетяване на неимуществените вреди от ПТП до сумата от 170 000 лв., ведно със законната лихва от 07.04.2022г. до окончателното плащане.

В рамките на преклузивните срокове по ГПК, ответникът подава писмен отговор, в който оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба и наличието на вина у застрахования при него водач. Релевира евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата ищца, която сама се е поставила в опасност, намирайки се по средата на пътното платно, пресичайки на необозначено за това място, без да съобрази разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост. Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, като я счита за несъобразена с принципа за справедливостта.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема за установено от фактическа страна следното:

За установяване механизма на процесното ПТП по делото са събрани писмени доказателства, неоспорени от страните, разпитан е свидетел – водачът на увреждащия автомобил – З. Т. и е изслушано заключение на съдебна автотехническа експертиза на вещо лице инж.А. А..

При разпита в съдебно заседание свидетелката Т. заявява, че на процесната дата през януари 2022 г. е управлявала лек автомобил Мерцедес с рег. №****. Инцидентът се случил в кв. Свобода в гр. София, до магазин „СБА“ вечерта, в тъмната част на денонощието. Свидетелката се движела на заден ход по малка задънена уличка, като следяла обстановката и в трите огледала за обратно виждане. Не си спомня дали по улицата е имало паркирани други автомобили, нито какво разстояние е изминала преди удара.

Спомня си, че чула нещо и едва тогава разбрала, че е бутнала човек. Сочи, че уличката не е била особено добре осветена.

Приетите по делото писмени доказателства са подробно обсъдени от вещото лице в депозираната съдебна автотехническа експертиза, поради което съдът не ги обсъжда отделно. Заключението е компетентно изготвено, а при изслушването в открито съдебно заседание вещото лице мотивирано и в пълнота отговаря на поставените от страните въпроси. Ето защо, съдът кредитира заключението и приема, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм:

На 19.01.2022г. около 20.10 часа в гр. София, кв. Свобода на ул. „Св.Н.

2

Чудотворец, която е до хипермаркет „СВА“ , е бил паркиран лек автомобил „Мерцедес Б 200“ с peг. № **** НС, управляван от З. Д. Т.. Водачът се приготвял да потегли на заден ход. По това време на платно то за движение от страната на блок 4А е имало редица паркирани надлъжно автомобили. На широкия тротоар до магазина също е имало паркирани автомобили, поради което от 6 м широчина на платно то свободната за движение площ е била не повече от 4 метра.

Според протокола за оглед видимост та е в условията на тъмнина, изкуствено осветление, но е силно ограничена, поради нефункциониращи улични лампи.

В същото време от магазина е излязла пешеходката Е. Л. С. на 65 г., която е тръгнала по ул. „Св. Н. Чудотворец“, като се е движела по платното за движение. Пешеходката се е движела с бавен ход в лявата част на платното за движение в посока от бул. „ Ген. Никола Жеков“ към ул. „Народни будители“ .

Лекият автомобил е потеглил на заден ход, за да обърне в уширението, където е чупката на улицата, за целта е трябвало да измине около 40 м. дълъг участък на заден ход . Движил се е със скорост около 8 км/ч, която за конкретните пътни условия /тъмнина/ не е била безопасна. Пред автомобила попътно на около 12 м. е вървяла пешеходката със скорост около 2,5 км/ч, поради кое то автомобилът е застигнал пешеходката и я е ударил със задната си дясна част.

От удара пешеходката е паднала върху платното за движение, а водачът е спрял автомобила си. По-късно го е преместил, за да не пречи на движението по улицата.

Преди да настъпи удара, водачът, ако е внимавал , е имал възможността да види пешеходката, осветена от фара за заден ход. Пешеходката от своя страна е имала възможност да чуе шума от приближаващия я автомобил и да се отмести.

Съдът приема, че причините за настъпване на произшествието са и у двамата участници. На първо място, причина са действията на водача на лекия автомобил , който в нарушение на задълженията си при движение на заден ход, не е наблюдавал достатъчно внимателно пътя зад автомобила си и не е осигурил надеждно маневрата заден ход, като се е движил и със скорост 8 км/ч, която не е безопасна за конкретите пътни условия – тъмната част на денонощието, недобре осветена улица, намираща се в жилищен район и 3 непосредствено до оживено място, където може да се очаква движението на пешеходци – между жилищен блок и хранителен магазин.

На второ място, причина за настъпилото ПТП е и движението на пострадалата пешеходка по платното за движение. Действително, съгласно заключението на САТЕ, което е изследвало снимки от видеозапис на процесното ПТП от охранителна камера на банкова клон в района на ПТП, широкият тротоар до магазина е бил зает от нерегламентирано паркирани автомобили. Тротоаръ т до блок 4А е значително по-тесен и неудобен за движение, но по делото няма събрани категорични данни същият да е бил неизползваем, доколкото паркиралите автомобили от тази страна на платното са се намирали върху самото платно за движение, а не върху тротоара. Ето защо, съдът намира, че посочените обстоятелства не са от естество да изключат обективния принос на пострадалата ищца за настъпването на ПТП, осъществен чрез придвижването й по платното за движение, при наличието на тротоар, за който няма данни да е невъзможно да бъде използван. Още повече, че според заключението на вещото лице, при добър слух /а по делото няма нито твърдения, нито доказателства за влошен слух на ищцата/, тя е имала възможност да възприеме шума от приближаващия я автомобил и да се отмести. Ето защо, съдът намира, че с поведението си пешеходката също обективно е допринесла за настъпването на ПТП, поради което следва да се приеме, че последното е резултат от допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата и на двамата участници.

От процесното ПТП ищцата е претърпяла следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение. Контузия и подкожен хематом на лявата челна област на главата. Контузия на гръдния кош. Открита супракондилна фрактура на дясната бедрена кост. Навяхване на лявата глезенна става.

Фрактура на вътрешния глезен на лявата голямопищялна кост. Фрактура на базата на 1-ва метакарпална кост на лява ръка с последвало следоперативно гнойно усложнение.

По своят вид и тежест, травматичните увреждания на ищцата Е. С. имат следната медико-биологична характеристика: Претърпяното мозъчно сътресение е било за кратко време, без усложнения - т.н. „обнобилацио“ и е причинило само временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Получената многофрагментна открита супракондилна фрактура на дясната 4 бедрена кост е причинила на ищцата трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни ( в случая около една година). Получената фрактура на вътрешния глезен на левия голям пищял е причинила трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок-по дълъг от 30 дни (в случая около 3 месеца) . Фрактурата на базата на 1ва метакарпална кост и последвалото гнойно усложнение са причинили трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по дълъг от 30 дни (в случая около 4 месеца) . Контузия и подкожен хематом на лявата челна област на главата и контузията на гръдния кош са причинил на ищцата болки и страдания.

Спешна медицинска помощ и първоначално лечение пострадалата е получила в УМБАЛСМ „ Н.И.пирогов“. Постъпила в увредено общо състояние, с временна загуба на съзнание, но при прегледите вече е била контактна, адекватна, с болки в дясното бедро и коляно и болки , локализирани в лявата длан и палеца. При прегледа са били установени: малка рана в долната част на дясното бедро, болки и деформация над дясното коляно, както и болки и деформация на палеца на лявата ръка. Посочените крайници са бил лишени от възможност за движение. По спешност са били извършени хематологични, рентгенови, ехографски и КТ изследвания и консултации с хирург, неврохирург, ортопедтравматолог, интернист и анестезиолог.

Ищцата е била настанена на строг постелен режим с временно обездвижване на фрактурите. При направената първа операция е било извършено: „открито наместване на счупената дясна бедрена кост и стабилизиране на костните фрагменти с метална плака и винтове“.

Продължена е инфузионната, антибиотична, антикоагулантна и обезболяваща терапия.

На 28.01.2022г. ищцата е била изписана от болницата, като още същия ден по нейно желание тя е продължила лечението си в МБАЛ „Св.София“.

Там са били извършени допълнителни клинични изследвания и консултации от специалисти. Пр и допълнителните изследвания е била установена и фрактурата на медиалния (вътрешния) глезен на лявия голям пищял , чието диагостициране е било първоначално пропуснато в болница Пирогов, поради грешно извършено рентгеновото изследване на дясната, вместо на лявата 5 глезенна става.

В МБАЛ „ Св.София“ на ищцата е била проведена предоперативна и противоалергична подготовка, поради наличието на множествени придружаващи заболявания: “Бронхиална астма-средно тежко протичане с кортикотерапия. Хронична дихателна недостатъчност. Артериална хипертония от 2-ра степен. Хипертонично сърце. Хроничен обструктивен пиелонефрит. Хроничен гастродуоденит.“ Заради многото придружаващи заболявания, при провеждането на трите костни операции при ищцата не е била прилагана обща упойка (ендотрахиална наркоза).

На 31.01.2022г. Е. С. е претърпяла нови оперативни интервенции:

„открито наместване на вътреставната фрактура на палеца на лявата ръка и стабилизирането й с метална плака и винтове“, след което е б ила извършена т.н. „Z”- образна сухожилна пластика на мускула разгъвач на па леца. Поради настъпил обострен уринарен възпалителен процес, на пострадалата е бил поставен и уринарен катетър за 1 седмица.