Определение № 507 от 28.01.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 507 гр. Варна, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100102337 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от К. Б. Ч. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул."***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.С. В. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул."***, ПРОТИВ: ОБЩИНА ВАРНА, с адрес гр. Варна, бул. „***, представлявана от кмета с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и цена на исковете 50 000,00 лв неимуществени вреди, и сумата от 1330,63 лв. имуществени вреди

В исковата си молба ищцата твръди, че на 30.04.2023 год. около 16,00ч., докато вървяла по тротоара на ул. „*** в близост до заведение „Планет", в централна част на града, паднала вследствие на спъване в счупен тротоарен елемент, който бил разместен и нездраво закрепен и е получила травми.

По това време валял пороен дъжд, тротоарните плочки в този участък от тротоара били хлъзгави, извън обичайното, а на местата където липсвали или такива със счупени плочки били запълнени с дъждовна вода. Това нарушило стабилността и равновесието на ищцатаа и тя е паднала на земята.

Вследствие на падането, при първоначалния преглед в Спешно отделение на УМБАЛ „Света Марина" ЕАД Варна, според амб. лист № 17769/30.04.2024г., е установено наличие на: травма на ляв крак.

Незабавно е приета за оперативно лечение в УМБАЛ „Света Марина" 1

ЕАД Варна с диагноза „счупване на пателата закрито" и на 02.05.2024 год. е оперирана.

От рентгенографията, извършена на 30.04.20204 год. се установило разместена полифрагмена фрактура на пателата. Въпреки множеството физиотерапевтични процедури, периодични прегледи и системно медикаментозно лечение, състоянието на ищеца не се е подобрило. Болките са продължили, а движението на долния ляв крайник - значително ограничено.

На 10.10.24г. се е наложило ищцата отново да постъпи за оперативно лечение в Клиника по Ортопедия и травматология при уМБАЛ „Света Марина" ЕАД Варна, с цел екстракция на оперативно поставените игли и телен серклаж при оперативната интервенция на 02.05.2024год., описано в оперативен протокол № 11076/10.10.24 год.

От 23.10.24 год. до 30.10.24 год. е осъществена физикална терапия в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД Варна, но въпреки това ищцата ми продължава да изпитва тежки и непосилни болки и са ограничени силно движенията на долен ляв крайник.

По повод лечението ищцатга е заплатил разноски за изследвания, операция, лекарства, такси за медицински услуги, престой в болнично заведение и възстановяване както следва: медикаменти - 75,20лв.

(04.05.2024г.), потребителска такса - 2.90лв. /11.07.2024г./, такса за издаване на копие на КО образ - 11,00лв. (23.08.2023г.); медикаменти - 50,70лв.

(08.05.2024г.); такса за рехабилитационна процедура - 15,00лв. /28.10.2024г./, такса за рехабилитационна процедура - 15,00лв. /31.10.2024г./ такса за рехабилитационна процедура - 15,00лв. /01.11.2024г./ такса за рехабилитационна процедура - 15,00лв. /30.10.2024г./ такса за рехабилитационна процедура - 15,00лв. /29.10.2024г./, болнична такса 17,40лв. /30.10.2024г./, болнична такса - 17,40лв. /13.10.2024г./, медикамент Промовиа - 300.00лв. (10.10.2024г.); такса болничен престой - 23,20лв.

(04.05.2024г.), такса за платени медицински услуги на 31.10.2024г, - 55,00лв.

/за издаване на медицинско удостоверение/.

След изписването от болничното заведение, по лекарско предписание, ищцата е посещавала физио-терапевтични процедури повече от четири месеца с цел физическото му възстановяване. Към настоящия момент ищцата има изменения в походката си, драстично ограничение движението на левия долен 2 крайник и е налице обострена чувствителност и болки в травмираната зона, особенно при застудяване и повишена влажност на въздуха. Пасивните движения на ставата са ограничени, като се постига свиване до около 1/10 от възможното при здрав крайник. Соченото травматично увреждане е довело до трайно затруднение движението на долен десен крайник.

Поради вида и естеството на травмите за ищцата са настъпили усложнения по отношение на нормалното й придвижване така и досежно личното й самостоятелно обслужване, вкл. и лична хигиена, хранене и др.

Ищеца е в невъзможност и към настоящия момент да се обслужва сама, няма кой да полага необходимите за нея специфични грижи вкл. и досежно лична хигиена. Тя е семейна и е майка на две деца и повече от седем месеца е в невъзможност да бъде полезна на семейството си, предвид физическото си състояние. Процесиите травми, последвато ги лечение и възстановителен период в изолация са провокирали у ищцата посттравматичен стрес, изразяващ се в страх да се движи сама, натрапчиви мисли за невъзможност да се справя сама с ангажиментите в ежедневието си и безполезност, вкл. и по отношение на семейството й. Ищцата тежко преживява в емоционален аспект трайно загрозяващите белези от тежките операции, силното куцане, деформацията в колянната област.

Според ищцата и чл.2, ал.1, т.2 Закона за общинската собственост вр. с пар.7, т. 4 от ПРЗ на Закона за местното самоуправление и местната администрация с влизане в сила на този закон преминават в собственост на общините и следните държавни имоти: общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Според чл.30, ал. 4 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организират от съответната община.

Според ищцата на ответната община е възложено поддържането на тротоарите, в т.ч. този, на който се е случил инцидентът и поради това носи отговорност на действията, респ. бездействията на лицата, на които е възложила осъществяването на тази дейност.

3

С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ Община Варна да заплати на ищцата сумата от 50 000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, претърпените болки и страдания в резултат на счупване на лява патела /колянно капаче/ изразяващи се в трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник, болки и страдания, притеснения, емоционален и психически дискомфорт /депресия, емоционален срив, тревожност, страх, безсъние, чувство за безполезност/, ограничен жизнен капацитет, настъпили като пряка и непосредствена последица от процесната травма настъпила на 30.04.2024год в гр.Варна от падане поради неравност върху тротоарната настилка, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

ОСЪДИ Община Варна да заплати на ищцата сумата от 627,80 лева представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в направените разноски за изследвания, такси, операция, лекарства, престой в болнично заведение и възстановяване, настъпили като пряка и непосредствена последица от процесната травма настъпила на 30.04.2024год в гр.Варна от падане поради неравност върху тротоарната настилка, ведно със законата лихва върху всеки разход от неговото извършване до окончателното изплащане на сумите

Претендира направените съдебно-деловодни разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

С исковата молба са направени доказателствени искания и са представени доказателства.

На основание чл.131 ГПК и в месечния срок, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Община Варна, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Оспорва, че на посочената дата и място е съществувала неравност, която да е в причинно - следствена връзка с падането на ищеца.

Оспорва, че ищцата е получила описаните увреждания от падане на тротоар на въпросната улица.

Моли съда да отхвърли предявенините искове.

В условията на алтернативност твръди, че искът е завешен и съдът 4 следва да намали размера на иска за претендираните неимуществени вреди, съобразно правилата визирани в чл. 52 от ЗЗД и в съответствие с преобладаващата за подобни случаи съдебна практика.

С отговора не са направени доказателствени искания.

Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Предявения иск е за обезщетение за вреди от непозволено увреждане против възложителя на работа, на прекия причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението или неизпълнението на тази работа на основание чл.49 ЗЗД.

Община Варна отговаря по реда на чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от нейни служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди от своето бездействие./т.7 от Постановление № 7 от 1959 год., Пленум на ВС./ Ищцата като увредено лице е поискала заплащане на обезщетение само от отговорното по реда на чл.49 от ЗЗД в случая Община Варна, което е отговаря за изграждането, ремонтът и поддържането подземните съоръжения, тротоарите, осветлението в границите на урбанизираните територии по смисъла на чл.30 ал.4 от ЗП.

Съдът указва на ищцата, че в нейна тежест възлага да докаже със всички допустими доказателствени средства: некачествено поддържане на тротоарите в границите на града, като го индивидуализира, което е довело падане, вследствие на което и претърпяване на имуществени и неимуществени вреди от страна на ищеца, да докаже техния размер, както и причинно следствена връзка между поведението на причинителя на вредата и причинените вреди и че тези вредите са причинени от бездействие на служители на ответника, които макар да не са установени, ответника отговаря по чл.49 ЗЗД, като възложител на работа.

С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД - отговорност за чужди виновни противоправни действия с оглед нейната обезпечително-гаранционна функция; съдът възлага в тежест на ответника да установи със всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда; бездействията на прекият извършител на вреди не са виновни и противоправни и ако е 5 причинена вреда, то тя не е причинена при или по повод на възложената им работа.

По доказателствата:

Ищцата е поискала допускане на свидетели

По искането на ищцата за допускане на СПЕ и СМЕ, съдът намира, че искането е основателно, допустимо и съотносимо и следва да ги допусне.

Искането на ищцата за допускане на свидетели при режим на довеждане е нередовно. Съдът следва да го остави без движение, като укаже на ищцата в седмичен срок от връчване на настоящото определение, с нарочна молба с препис за ответника, изправи допуснатите нередовности, като посочи кои факти и обстоятелства ще доказва с исканите свидетели и я предупреди за отговорноста чл.101 ал.3 от ГПК.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и обстоятелства посочени в мотивите към определението.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест е да установи всички право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.

6

На осн. чл. 146, ал.4 ГПК: ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба.

Разпечатката съдържа 57 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bd103745-acc2-491e-9bad-b96f6c51b0d4