Протокол № 63 от 23.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Пазарджик, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900002 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата Е. Е. Х., уведомена по реда на чл.56, ал.2, ГПК, не се явява, не изпраща процесуален представител.

По делото е постъпила молба от адв. Й., в качеството му на пълномощник на ищцата с която не възразява да се даде ход на делото.Сочи, че няма въпроси към вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза и моли същата да се приеме като правилна и обоснована. Няма да сочи нови доказателства и да прави нови доказателствени искания.

Изразено е становище по същество на спора.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Претендират се разноски, представен е Договор за правна защита и съдействие от 17.02.2026 г., ведно със Списък с разноските по чл. 80 от ГПК.

Моли за срок за писмени бележки.

За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“АД, уведомен от предходното съдебно заседание, се явява юрк. Н. К., редовно упълномощен.

Вещото лице В. Ф., редовно уведомен, явява се в съдебната зала.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 11.03.2026 г. заключение на вещото лице по допусната съдебно -автотехническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Д. Ф.: 69 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни връзки със страните по делото.

Вещото лице е предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Ф.: Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Отговорил съм на поставените въпроси.

Това, че ищцата е водила дете за ръка, съм го взел като информация от показанията на единия от свидетелите по делото, който не е бил пряк очевидец на инцидента, а се е явил да окаже помощ на пострадалата и там се установяват такива данни. След като посетих мястото на произшествието и извърших оглед и замерване на място, аз се срещнах с ищцата, която ми показа пешеходната пътека и мястото където е пресичала. В проведения разговор това беше потвърдено. В исковата молба също мисля, че го има този момент.

С оглед на хоризонталната и вертикалната маркировка ограничението в пътния участък пътни знаци от групата Б26, ограничаващ скоростта в пътния участък преди произшествието и след него няма. Би следвало да се приеме скорост на движение максимално допустимата за населено място – 50 км./ч.

По отношение на определянето на скоростта на движението на автомобила, мога да кажа, че съм ползвал само данните от свидетелските показания, тъй като няма друго находки и следи по които да се определи тази скорост и съм приел, че тя е 30 км./ч., както казва свидетелят водач на автомобила, и с оглед последващия удар.

Дали няма видимост водачът на автомобила към пешеходеца е субективна преценка на водача, но това което съм дал като анализ е че водачът е имал техническа възможност, съответно и пешеходецът при стъпването на пешеходната пътека да се възприемат взаимно от голяма дистанция, която за водачът на автомобила е била от порядъка на 93,46 м., а пък пешеходката е престояла движейки се на пешеходната пътека от 10 до 11 секунди.

С оглед скоростта на движение да пешеходеца, за същата съм записал, че съм приел нормален, спокоен ход.

2

От страна на водача на автомобила е би могло да бъде предотвратим удара, тъй като той е закъснял с реакцията си и не е реагирал в рамките на пълния спирачен път, т.нар. „опасна зона“, закъснял е във времето с около 4/10 до 5/10 от секундата. От страна на пешеходеца, в момента когато водачът е реагирал за спиране и за намаляване на скоростта тя е била на 2,54 м. по изчисленията, които съм направил от мястото на удара и явно в този момент не е била със заострено внимание към автомобила и може би съобразно нейната преценка за скорост му в един предходен момент, която не е била висока, тя е преценила, че той намалява и ще спира, и за това е продължила хода си. Предполагам, че по този начин се е развил механизмът на сблъсъка.

Тя си е ползвала предимството. Той е бил в режим на фиктивно спиране, намалил е скоростта си от 30 км./ч. на 10 км./ч.

Няма данни по делото за обстоятелства, които да са затруднили видимостта на водача, данните се за хубаво, ясно време, чиста и суха пътна настилка, открито пространство.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да се приеме изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице инж. В. Ф. поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно заседание заключение на вещото лице инж. В. Ф..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на първоначално определения депозит от 460.16 евро (равностойност на 900 лева).

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. В. Ф. в размер на 460.16 евро от внесения по делото депозит.

Юрк. К.: Други искания нямаме, няма да сочим други доказателства, моля да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. К.: Уважаеми господин Председател, относно адвокатското възнаграждение на ищцовата страна аз също възразявам. От същото не става ясно дали е с включено ДДС или не. Ако същото е с включено ДДС, възразявам, че ДДС не се дължи,като в тази насока има и съдебна практика.

Представям списък на разноски.

Моля да отхвърлите иска като неоснователен, а в случай, че намерите 3 същия за относим моля да намалите съществено претендираното обезщетение, тъй като с оглед травмите от инцидента, същите са незначителни, ищцата се е възстановила бързо без усложнения, водачът на застрахования при ответника автомобила е оказал помощ и съдействие всичко, каквото е зависило от него. От свидетелските показания в хода на делото стана ясно, че тя не е имала към момента на удара някакви оплаквания и претенции към водача, същите са се появили впоследствие. Водачът на автомобила ясно заяви, че не е имал видимост и въпреки това и в приетата и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно - автотехническа експертиза стана ясно, че той се е движил с драстично по- ниска от предвидената за пътния участък скорост. Не само това, съобразил е че приближава пешеходна пътека и е намалил скоростта си от 30 км./ч. на 10 км./ч. заостряйки своето внимание, въпреки липсата си на видимост.

Моля да вземете предвид и че пешеходците също са част от движението, особено когато преминават през пешеходни пътеки и тяхно задължение е да съблюдават процеса при преминаване и да се огледат и да могат да преценят като концентрират своето внимание преминавайки от единия тротоар до другия, факти и обстоятелства, които и в днешната съдебно - автотехническа експертиза станаха ясни, че ищцата не е съобразила достатъчно и е била разсеяна при преминаване. Моля, в случай че не отхвърлите така направения иск същият да бъде намален значително и да бъде при условията на съвина от страните.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА 7-дневен срок от днес на пълномощника на ищцовата страна за представяне на писмени бележки.

ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4