Решение № 1003 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1003 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110200318 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. И. Б. от гр. *** е обжалвал електронен фиш, серия К, №10738046 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Намира, че неправилно е издаден фиша, тъй като нарушението е установено с АТСС, която е мобилна, а според ТР №1/28.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ВАС разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП намирала приложение само при използване на стационарна АТСС, която е предварително обозначена, заснема и установява нарушения в отсъствие на контролен орган. Твърди, че в процесния участък на АМ „Тракия“ при 0.8 км. няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26, тъй като е поставен пътен знак В-34 – Край на забраните въведени с пътни знаци, което означавало, че е общовалидното ограничение на скоростта по чл.21, ал.1 от ЗДвП от 140 км/ч. Сочи също така, че на 01.05.2025г. бил предоставил автомобила си на брат си – С. И. Б., тъй като в този ден той бил на работа във „*****“.

В съдебно заседание жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли ел. фиш да бъде отменен по изложени в същата съображения. Допълва, че след датата на нарушението и към датата на връчване на фиша, брат му отпътувал за САЩ.

Представител на въззиваемата страна в съдебно заседание не се явява, а са депозирани писмени бележки от юрк. К. с вх.№80696/13.03.2026г., в които поддържа, че при издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, 1 както и предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол.

Претендира юрисконсултско възнаграждение, като е направила възражение по адвокатското възнаграждение, в случай че надвишава минималния размер по Наредба №1/2004г.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на Н. И. Б. е наложена глоба в размер на 600 лева, за това, че на 01.05.2025г. в 13:43ч. в Столична община по АМ „Тракия“, път номер А-1 на 0.8 км., посока от гр. София към с. Равно поле, при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за извън населено място, е установено и заснето с АТСС CORDON M3 №MD1197 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „***” с рег.№**********, движещо се с превишена скорост от 31 км/ч., установена на 91 км/ч., с приспаднат толеранс от 3% – нарушение на чл.21, ал.2, вр.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, изпратени писма от ОПУ-София при АПИ с вх.

№29987/30.01.2026г. и вх.№62994/26.02.2026г., с приложен към тях проект за организация на движението в процесния участък, както и писмо от ОПП-СДВР с вх.

№24182/27.01.2026г. с приложени писмени доказателства.

Разпитан по делото е свид. С. И. Б. – брат на жалбоподателя, според който на датата 01.05.2025г. той е управлявал лекия автомобил „***” с рег.№********** – собственост на брат му, с който живеят в едно домакинство.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесната система за контрол на скоростта – CORDON M2, №MD1197 2 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС – уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, от вида мобилни АТСС – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима – мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.

Що се отнася до съображенията от жалбата, че при използване на мобилна АТСС за установяване и заснемане на нарушението не следва да се издава ел. фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като работи в присъствието на контролен орган, позовавайки се на ТР на ВАС, следва да се отбележи, че след постановяване на това ТР е направено изменение на разпоредбата и в редакцията към датата на нарушението изискването „отсъствие на контролен орган“ е свързано с издаване на фиша, а не с установяване на нарушението, както е обвързал жалбоподателя.

Видно от Решение за одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №098-СГ-ИСИС/19.03.2025г. провереното средство за измерване №MD1197 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 01.05.2025г. е годно да засича и заснема.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП– електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

3

Според приложени към АНП материали – генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението по GPS координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в Протокола за използване на техническо средство от 01.05.2025г., същото е позиционирано на този ден, на пътен участък в Столична община по АМ „Тракия“, път номер А-1 на 0.8 км., посока от гр. София към с. Равно поле, с въведени от контролен орган: посока на задействане – приближаващи, стационарен режим, режим на измерване – двупосочно, начало на работа 12:50 часа и край в 15:00 часа, с въведено ограничение с пътен знак В-26 от 60 км/ч. Местоположението на АТСС е на 200 метра от пътния знак, която е заснета на приложена снимка към АНП – разположена на участък от пътя към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Пътният участък е извън населено място, отразено във фиша и на клипа – по АМ „Тракия“, път номер А-1 на 0.8 км., посока от гр. София към с. Равно поле. Според изпратения проект за организация на движение и уточненията към него от ОПУ-София при АПИ, при 0+800 км. на АМ „Тракия“ в процесната посока на движение няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 или създадена временна организация на движение към 01.05.2025г. Пътен знак В26 с ограничение на скоростта от 60 км/ч. има поставен при 0+355 км., като след това при 0+690 км. има поставен пътен знак В33 - "Край на въведената с пътен знак забрана за движение със скорост, по-висока от означената", а при 0+750 км. има поставен пътен знак Е22 - "Допустими максимални скорости на движение", като се има предвид тези според вида и категорията на пътя. В случая е АМ и допустимата максимална скорост е 140 км/ч. извън населено място. В тази ситуация, при засечена скорост на движение от 94 км/ч., а след приспадане на толеранса от 3% - наказуема или установена от 91 км/ч. няма превишение на максимално допустимата скорост на движение, за каквото нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е наказан жалбоподателя.

Отделно от това, се установи от показанията на свид. С. Б., че на 01.05.2025г. той е управлявал лекия автомобил „***” с рег.№********** – собственост на жалбоподателя, с който са братя и тогава са живели в едно домакинство. Макар двамата да са в родствена връзка, съдът, не счита че показанията на свидетеля са заинтересовани и ги кредитира като обективни и верни, дадени под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване. Така, не се доказа и авторството на деянието, тъй като се установи от показанията на разпитания свидетел, че не жалбоподателят е управлявал МПС на 01.05.2025г.

Изводите на съда, не се опровергават от факта, че жалбоподателят не е предоставил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП – в 14-дневен срок от получаването на фиша в съответната териториална структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС, тъй като той посочи, че тогава С. Б. е бил в САЩ и 4 съответно не е разполагал с неговите данни и СУМПС.

При изложените съображения, ел. фиш следва да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността при определяне на наказанието и квалифициращия признак за повторност.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че понастоящем е в сила по-благоприятна разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП (Изм. в ДВ бр.64/2025г., в сила от 07.09.2025г.), предвиждаща завишена санкция за повторност – в двоен размер при повторно нарушение по ал.2, само по т.6, но не и по т.4, по която е определен размера на глобата.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, тъй като такова искане не е направено, а и липсват доказателства да са сторени.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия К, №10738046 на СДВР, тъй като е издаден незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5